Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (A. K.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas A. K. priklausančiam nekilnojamajam turtui, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. V. (T. V.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, įtvirtintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje.Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros 2014 m. birželio 9 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. priklausančiam nekilnojamajam turtui. Vėlesniais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas A. K. priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ½ automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).A. K. skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis (A. K.) šioje byloje nėra kaltinamasis ar materialiai atsakingas už kaltinamąjį T. V., todėl nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam nekilnojamajam turtui. Pasak skundo autoriaus (pareiškėjo), skundžiamoje nutartyje aiškiai nenurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas, o byloje pareikštų civilinių ieškinių nėra.Pažymi, kad jam (A. K.) priklausantį turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įgijęs teisėtai, o Lietuvos Respublikos Konstitucija užtikrina nuosavybės neliečiamumą.Atkreipia dėmesį, kad jam (A. K.) baudžiamojoje byloje nesuteiktas joks procesinis statusas, taip užkertant kelią įgyvendinti savo nuosavybės teisės gynybą.A. K. skundas atmetamas.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria pratęstas A. K. priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

6.1. Skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, t. y. BPK įtvirtintais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip deklaratyvūs A. K. skundo argumentai, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyto aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindo.

7. Kaip minėta pirmiau, BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektų, kuriems gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąrašas: 1) įtariamasis; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingas už įtariamojo veiksmus fizinis asmuo; 3) kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

7.1. Taigi matyti, kad esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik kaltininko vardu registruotas, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. Byloje esama duomenų, kad kaltinamasis T. V. nusikalstamu būdu įgytą turtą galėjo legalizuoti kitų asmenų, įskaitant ir A. K., vardu. Apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nevertina faktinių bylos aplinkybių ir nepasisako, ar turtas, kurio atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galės būti konfiskuotas, tačiau pažymėtina, visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo A. K. priklausančiam nekilnojamajam turtui, gali būti apsunkintas galimo turto konfiskavimo įvykdymas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į skundžiamame pirmiau nurodytą A. K. priklausantį turtą yra pagrįstas ir teisėtas.

8. Skunde taip pat nurodoma, kad A. K. baudžiamojoje byloje neturi jokio procesinio statuso, dėl ko užkertamas kelias įgyvendinti savo nuosavybės teisės gynybą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju A. K. užkertamas kelias ginti savo teises. Priešingai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, nutartis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Teikdamas šį skundą A. K. šią savo teisę įgyvendino.

9. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – A. K. priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo – gali būti apsunkintas galimo turto konfiskavimo įvykdymas. Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo T. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoti, kad ši procesinė prievartos priemonė neproporcingai varžo A. K. teises ir interesus, nėra pakankamo pagrindo. Tokių aplinkybių nenurodoma ir teismui pateiktame skunde. Svarbu pažymėti, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

10. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu A. K. priklausančiam turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.