Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo J. A. pateikto skundo dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 9 d. gautas iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstas pareiškėjo J. A. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2024 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. A. skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija skundžiamą nutarimą priėmė 2024 m. kovo 26 d. ir tą pačią dieną išsiuntė Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 16 d.

Administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-8- 932/2021). Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina. Atsižvelgiant į tai, kad J. A. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas valstybės informaciniame registre, laikytina, jog šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmenys, nurodydami savo kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose ar registruose, turi būti suinteresuoti pateikti teisingus duomenis bei turi rūpintis savo elektroninio pašto dėžutės tinkamu veikimu, tuo tarpu ANK 573 straipsnyje Institucijai yra numatyta pareiga asmenims tinkamai išsiųsti procesinius dokumentus jų valstybės informacinėse sistemose nurodytais elektroninio pašto adresais.

Apibendrinant, Pareiškėjas turėjo būti suinteresuotas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodyti tinkamai. Institucija Pareiškėjui nutarimą išsiuntė tinkamai. Nors Pareiškėjas nurodo, kad apie jam paskirtą baudą sužinojo tik 2024 m. balandžio 30 d., ir kitaip nebuvo informuotas, teismo vertinimu, skundo padavimo terminas yra praleistas dėl Pareiškėjo galimo aplaidumo. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas skundu neprašo praleisto apskundimo termino atnaujinti. Teisingų asmens duomenų, tame tarpe ir elektroninio pašto, nurodymas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra asmens pareiga, dėl ko Institucija nėra atsakinga už šių duomenų tikslingumą.

Nustačius, jog skundas teismui pateiktas praleidus skundo padavimo terminą, skundą atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 624 straipsniu, 626 straipsnio 6, 7, 9 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. A. skundą dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.