- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1328-225/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- J. A. B.
- Atsakovas
- B. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. B. ieškinį atsakovui B. D. dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovą nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš jam nuosavybės teise priklausančios namų valdos – gyvenamojo namo, ūkinių ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais. Nurodo, jog namų valda jam priklauso nuosavybės teise, kurią įgijo paveldėdamas tėvų turėtus pastatus. Po tėvų mirties pastatuose buvo leista gyventi R. R.. 2011 metais R. R. mirė, po jos mirties pastatuose liko gyventi jos sugyventinis B. D., kuris naudojasi visa namų valda ir nesutinka iš jos išsikraustyti. 2012-03-28 notaras perdavė atsakovui pareiškimą dėl išsikėlimo iš patalpų, tačiau atsakovas nereaguoja ir toliau gyvena.
Ieškovas teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog 1989 metais ieškovo nurodytą namų valdą nusipirko S. R., kuris ten gyveno kartu su sugyventine R. R.. Po S. R. mirties pastatuose liko gyventi R. R., o jis su R. R. pradėjo gyventi gal prieš 10 metų, su R. R. ne kartą kalbėjo dėl pastatų, ji sakė, kad niekas jo neišvarys. Sutinka iš pastatų išsikraustyti, jeigu ieškovas jam sumokėtų 6700 Lt, t.y., sumą, kokią S. R. sumokėjo už pastatus 1989 metais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (CK 4.98 str.).
LR CK 4.98 str. 1 d. numato, jog turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog gyvenamojo namo ir ūkinės paskirties pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas yra ieškovas J.A. B., nuosavybės įgijimo pagrindas - paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas. Kaip nurodo ieškovas, pastatus jis paveldėjo po tėvų mirties.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog po ieškovo tėvų mirties, ieškovo ir jo brolių bei sesers sutikimu namų valdoje buvo leista apsigyventi S. R. ir R. R., tarp S. R. ir mirusių sodybos savininkų vaikų 1989-01-05 buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kas rodo, jog susiklostė panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str.), kurie gali atsirasti ne tik rašytinės panaudos sutarties pagrindu, tačiau ir žodinio susitarimo ar faktinių teisinių santykių pagrindu.
Kadangi pastatų pirkimo- pardavimo sutartis tarp S. R. ir mirusių sodybos savininkų vaikų nebuvo sudaryta, S. R. gyveno ir pastatais naudojosi iki mirties, po mirties liko gyventi jo sugyventinė R. R., t.y., panaudos faktiniai santykiai tęsėsi, po R. R. mirties 2011 metais, ten liko gyventi ir pastatais iki šiol naudojasi jos sugyventinis B. D..
CK 6.642 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma, numatanti, jog kiekviena daikto neatlygintinio naudotojo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 3 mėnesius, jeigu sutartis nenumato kito termino.
Iš Plungės rajono 2-jo notarų biuro notarės G.Drackienės liudijimo matyti, jog 2012-03-28 atsakovui B. D. buvo perduotas ieškovo J.A. B. pareiškimas dėl išsikėlimo iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kas įrodo, jog atsakovas buvo tinkamai įspėtas dėl panaudos sutarties nutraukimo. Įstatymų nustatytais terminais įspėjęs atsakovą, ieškovas, kaip patalpų savininkas, įgijo teisę reikalauti iškeldinti atsakovą iš jam nuosavybės teise priklausančių pastatų.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia ir ieškovo teisę į pastatus ginčija remdamasis susitarimu (20 l.), iš kurio matyti, jog tarp S. R. ir J. B. vaikų buvo sudarytas susitarimas dėl pastatų- pirkimo pardavimo, S. R. mirusiojo J. B. vaikams 1989-01-05 sumokėjo 7600 rublių už perkamus pastatus, tačiau duomenų, jog pagal šį susitarimą buvo sudaryta notariškai patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis, kaip numatė tuo metu galiojusio 1964 m Civilinio kodekso 255 str., nėra. Pažymėtina, jog esant įrodymams apie susitarimą pirkti pastatus ir apie vienos sandorio šalies – pirkėjo sutarties įvykdymą, t.y., pinigų sumokėjimą, sutarties šalis, šiuo atveju pirkėjas S. R., o po jo mirties jo įstatyminiai ar testamentiniai įpėdiniai įstatymų nustatytais terminais turėjo teisę kreiptis į teismą dėl sutarties pripažinimo sudaryta. Tačiau šis susitarimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovui B. D. – jis nėra S. R. nei įstatyminis, nei testamentinis įpėdinis.
Nustačius, jog atsakovas yra tinkamai įspėtas dėl išsikėlimo iš pastatų, pastatai yra reikalingi jų savininkui, ieškinys tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 142 Lt žyminio mokesčio bei 300 Lt išlaidų už dokumentų teismui surašymą (CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti B. D. iš gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš B. D. 442 (keturis šimtus keturiasdešimt du) Lt bylinėjimosi išlaidų J. A. B..
Sprendimas 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.