- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-02
- Bylos Nr.
- e1-1336-1007/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25526-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro S. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-25526-2024-1 ir baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, faktiškai gyventis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas Plungės apylinkės teismo Kretingos 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, paskyrus įpareigojimus: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2024 m. balandžio 27 d. iki 2024 m. balandžio 29 d. išbūtas laikas – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms; 2024 m. liepos 4 d. įtrauktas į Probuojamų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sutuoktinei - K. R.-S., būtent: 2024 m. liepos 4 d., apie 19.18 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė K. R.-S. vieną kartą į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai K. R.-S. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
2. Kaltinamojo S. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
3. S. S. apklaustas įtariamuoju 2024 m. liepos 8 d. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir nėra kaltas, nes nusikaltimo jis nepadarė. K. R.-S. yra jo sutuoktinė. Trys mėnesiai kaip su K. skiriasi. Jis pats dokumentų skyryboms nepadavė, bet K. sako, kad padavė, tačiau jokių pranešimų jis apie skyrybas negavo. Su sutuoktine K. R.-S. pragyveno apie 8 metus, vedė bendrą ūkį, kartu augino mažametį vaiką. Oficialiai dar neišsiskyrė, tačiau atskirai gyvena jau apie tris mėnesius. Kadangi mažametė gyvena su mama, tai su K. tenka ir toliau pasikalbėti dėl vaiko auklėjimo, bei prašyti jos leidimo pasimatyti su dukra. 2024 m. liepos 4 d. jis susiskambino su K., ir ji leido jam pasiimti vaiką iš darželio. Jis dukrytę pasiėmė apie 16.00 val., nuvažiavo abu į „(duomenys neskelbtini)“, ten susitiko pusseserę. Visi trys - jis, J. ir dukrytė, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, ten pavalgė, ir jis turėjo parvežti dukrytę K. Pakvietė kartu važiuoti ir J. Jis vairavo savo automobilį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą, (duomenys neskelbtini). Paskambino K., pasakė, kad ji išeitų pasiimti dukrytę. Ji išėjo, atėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, atsidarė galines automobilio dureles ir pasiėmė dukrą. J. sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės, jis išlipo iš automobilio. Nuėjęs atsidarė bagažinę, iš kurios paėmė mergaitės daiktus, ten buvo jos megztinukas, burgeriai, rankinukas, kurį dukrytei nupirko, ir atidarytas sulčių pakelis, kurį K. paėmusi į rankas be jokios priežasties pradėjo iš jo tyčia pilti sultis jam ant rūbų, konkrečiai ant krūtinės. Jis pradėjo šaukti: „K., ką tu čia išsidirbinėji?“, kažką tokio. Jis atsitraukė ir ji toliau pylė sultis ant jo. Jis staigiai įsėdo į automobilį ir tada K. pradėjo toliau pilti sultis per langą. Jis užsidarė langą ir nuvažiavo. Dar parodė pirštu prie smilkinio pasukiojęs ranka, kad K. trūksta. Nenori konfliktų, nori tik matyti dukrą, tai ir taikstosi prie K. išsidirbinėjimų. Po to , su J. grįžo pas jį į namus. Maždaug apie 21.00 val., negali tikslaus laiko pasakyti, jis paskambino K. į jos telefoną ir paprašė, kad leistų su dukryte pasikalbėti, dažnai taip daro. Tuomet K. pasakė, kad neduos, kad vaikas užsiėmęs. Jie pradėjo kalbėtis, jis sakė, kodėl ji taip elgiasi, pila ant jo sultis. K. pasakė, kad jis ją mušė, spyrė jai, ją koneveikė. Klausė, kodėl ji meluoja, ir ji pasakė, kad kvies policiją, tuo pokalbis ir baigėsi. Dar pasakė jai, kad pats atvažiuoja pas ją į kiemą su policija išsiaiškinti. Praėjus gal 10 minučių pats skambino 112 ir pasakė, kad sutuoktinė jį provokuoja, meluoja, kad sumušė, ir moteris iš 112 jam pasakė, kad važiuotų pats į įvykio vietą išsiaiškinti. Jis su J. nuvažiavo savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, atvažiavo policija. Pareigūnai nuėjo pas Kristiną į namus ir su ja kalbėjosi. Kai pareigūnai išėjo į kiemą, jis jiems prisistatė, paaiškino situaciją, tačiau pareigūnai surašė jam šaukimą, pasakė ateiti ir viskas. Jis nesmurtavo K. R.-S. atžvilgiu, į nugarą jai nespyrė, jokio nusikaltimo nepadarė.
4. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 16 d. papildomos apklausos kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Visiškai prisipažįsta, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei K. R.-S., ir gali paaiškinti, kad 2024 m. liepos 4 d., apie 19.18 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kai atvežė sutuoktinei K. atiduoti jų dukrytę, jis tyčia spyrė K. R.-S. vieną kartą į nugarą. Nežino, kodėl taip pasielgė, ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis visiškai prisipažįsta, gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia jam paskirta bausme.
5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 4 d. apklausta liudytoja K. R.-S. nurodė, kad su buvusiu vyru S. S. gyveno apie 6 metus, keturis iš jų santuokoje. Šių metų balandžio mėnesį su juo kartu nebegyveno. Buvusiam vyrui buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ją. Tuomet nutarė su juo daugiau nebegyventi, vyksta skyrybų procesas. Iki įvykio su asmeniu vyko tik žodiniai konfliktai. Apie 19.15 val., adresu: (duomenys neskelbtini), S. S. iš darželio atvežė jų dukrą. Ji nuėjo pasiimti dukros. Tuomet namo kieme jis su ja pasisveikino ir ją įžeidinėjo. Po žodinio konflikto ji norėjo greičiau pasiimti vaiką, jam nieko nesakė ir norėjo grįžti atgal į butą. Taip darydavo nuolat, kad vengtų kontakto su S. S.. Asmuo ją toliau pravardžiavo ir apie 19.18 val. spyrė iš savo kairės kojos jai į dešinės pusės nugaros apačią. Pajuto fizinį skausmą, jį vertina šešiais balais. Tuomet policijos nekvietė, neturėjo telefono. Vėliau, grįžusi į butą sugalvojo parašyti pareiškimą per e.Policiją. Tuomet už kelių valandų atvyko pareigūnai.
6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 25 d. papildomai apklausta liudytoja K. R.-S. nurodė, kad jai yra išaiškinta teisė duoti parodymus, atsisakyti duoti parodymus arba atsakinėti į atskirus klausimus, kadangi nusikaltimo padarymu įtariamas sutuoktinis S. S.. Išaiškinimą ji suprato ir parodymus duoti sutinka. 2024 m. liepos 4 d., nežino tiksliai kokiu laiku, sutuoktinis S. S., su kuriuo dabar gyvena atskirai, jai paskambino ir pasakė, kad jų dukrą jis pasiims iš darželio, pabus kartu, o po to parveš namo. Ji sutiko, nes visada leidžia tėčiui pabūti su dukra. Namo, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. S. parvežė dukrą apie 19.18 val. Paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė išeiti į kiemą pasiimti vaiko. Išėjo į kiemą viena. S. S. padavė nuo galinės sėdynės daiktus, ir jai laikant juos rankoje, stovėdamas priešais ją tyčia spyrė vieną kartą jai į dešinę apatinės nugaros pusę, tai sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina šešiais balais. Nori pasakyti, kad rankose ji turėjo daiktus, taip pat pradarytą su šiaudeliu sulčių pakelį, bet neišgertą. Kai S. jai spyrė, ji netyčia paspaudė rankomis sulčių pakelį, iš kurio ištryško sultys, bet S. sultimis ji neapipylė. Po to pasiėmė dukrą ir išėjo namo, o S. S. išvažiavo. Visą tą laiką S. S. vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Jai yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą suprato, civilinio ieškinio nereiškia. Nesutinka, kad dukra būtų apklausinėjama policijoje arba teisme.
7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 24 d. apklausos metu liudytojas S. V. nurodė, kad 2024 m. liepos 4 d., apie 11.00 val. nuėjo pas savo draugę E. į namus. Jos mama K. pasakė, kad atvažiuoja S. S. ir paprašė jam atvykus pastovėti prie lango. K. mama išėjo į kiemą pasiimti dukrytę. Jis ir E. atsistojo prie lango, iš penkto aukšto stebėjo situaciją. Matė, kad E. mama K. išėjo į kiemą ir nuėjo prie automobilio galinių durelių iš vairuotojo pusės pasiimti dukros. S. S. buvo išlipęs iš automobilio. Vienu momentu matė, kad prie K. priėjo S. S. ir padarė kažkokį judesį, pagal kurį, jis mano, sudavė ranka ar spyrė K. S.. Grįžusi K. apie lauke vykusį konfliktą su S. S. nieko nepasakojo. Matė, kad ji apsiverkusi, ir tiek. Vėliau buvo atvykusi greitoji pagalba, K. sakė, kad jai skauda šoną, kairį ar dešinį, neprisimena.
8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 8 d. apklausos metu liudytoja J. B. nurodė, kad parodymus duoti sutinka ir gali paaiškinti, kad S. S. yra jos giminaitis, pusbrolis. 2024 m. liepos 4 d., būdama „(duomenys neskelbtini)“, ji susitiko S. S. su dukryte. S. S. pakvietė ją pavalgyti, ir visi trys nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, o tada, kai pavalgė, S. pasiūlė jai važiuoti kartu atiduoti sutuoktinei dukrą. Ji sutiko su juo važiuoti. Jo žmonos ji nepažįsta, su ja nebendrauja. Žino, kad ji yra K. R.-S.. Ir S. jai sakė, kad su sutuoktine skiriasi. Skyrybų priežasčių ji nežino, nesidomėjo. Nuvažiavo S. automobiliu „Opel“, nežino tikslios markės ir valstybinių numerių, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). S. vairavo automobilį, ji sėdėjo šalia ant jo priekinės keleivio sėdynės, o dukrytė ant galinės sėdynės. S. įvažiavo į daugiabučio namo kiemą, paskambino K. ir pasakė, kad atvežė dukrytę. K. išėjo iš laiptinės, ir, nuėjusi prie galinių automobilio durelių iš vairuotojo pusės, atsidariusi automobilio dureles pasiėmė dukrytę. S. irgi tuo pat metu išlipo iš automobilio, nuėjo prie bagažinės, kurią atidarė. Ji nematė ką jis pasiėmė iš bagažinės. Vėliau sakė, kad padavė sutuoktinei vaiko daiktus. Tada ji, sėdėdama automobilyje, persisukusi į juos žiūrėjo, todėl viską matė. Matė, kad K. paėmė iš S. rankų sultis, suspaudė sulčių pakelį ir pradėjo pilti sultis jam ant rūbų, krūtinės. S. pradėjo šaukti ir įlipo į automobilį už vairo. Jam atsisėdus K. dar pylė sultis ant S. per atidarytą automobilio langą, kurį jis uždarė, ir jie išvažiavo. Ji visą laiką sėdėjo automobilyje, stebėjo juos per automobilio langą, tačiau nematė, kad S. S. būtų spyręs ar kitaip smurtavęs K. R.-S. atžvilgiu.
9. 2024 m. liepos 4 d. K. R.-S. pareiškime, pateiktame per ePolicija, nurodyta, kad šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Kuomet vyras į namus parvežė dukrą, su kuria ji jam leidžia bendrauti, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis ją visaip užgauliojo, įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, spyrė į dešinę nugaros pusę. Konflikto metu patyrė didelį išgąstį ir fizinį skausmą. Įvykio metu rankose laikytas vaikiškas sulčių pakelis buvo suspaustas, ir sultys išsiliejo ant jo. Pasiėmusi dukrą išskubėjo į namus, bet jo persekiojimai nesiliovė: atakuota skambučiais, grasinimais. Rašant pareiškimą jis stovi ant gatvės. Bijo išeiti su vaiku į kiemą. Įvykis įvyko 2024 m. liepos 4 d. 19.18 val., adresu: (duomenys neskelbtini). Į medikus neketina kreiptis. Įvykyje dalyvavo nepilnametis vaikas.
10. 2024 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (foto lentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemo, apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta.?
11. 2024 m. rugpjūčio 9 d. asmens apžiūros protokole su priedu (foto lentele) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios K. R.-S. kūno apžiūrą, nustatyta, kad moteris yra apie 165 cm ūgio, šviesiai geltonos spalvos plaukų, kurie susukti į kuodą. Ji vilki juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvi juodos spalvos sportines tampres, avi juodos spalvos šlepetes. Ant moters nugaros apatinės dalies dešinėje pusėje matomas nežymus paraudimas.
12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 725/2024(04) nustatyta, kad nukentėjusiajai K. R.-S. nurodytoje vietoje (nugaros apatinės dalies dešinėje pusėje) išorinių sužalojimo žymių nėra.
13. 2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų 3 failų Nr. PSS-20240704-212253UTC+0300, Nr. 2PSS-20240704-212300UTC+0300 ir Nr. PSS-20240704-214514UTC+0300 apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji K. R.-S. nurodė, kad jai vieną kartą spyrė į šoną ir nori, jog būtų pradėta baudžiamoji byla. Greitosios medicinos pagalbos jai nereikia, sužalojimų ant kūno nėra. S. S. pareigūnams paaiškina, kad nespyrė, kad K. jį apipylė sultimis, o jo draugė iš jo juokiasi, ir, kad jokio nusikaltimo nepadarė, t. y. K. R.-S. atžvilgiu nesmurtavo.
14. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
15. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir S. S. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, S. S. savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, policijos pareigūnų Body kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, ir kiti rašytiniai dokumentai. S. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sutuoktinei K. R.-S. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. S. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.
17. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.
18. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. S. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje.
19. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.
20. S. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis), veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas teistu už analogišką nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalis) tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, neatlikęs paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas vieną kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs. Kaltinamasis dirba. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
21. Teismas, įvertinęs nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį parenkant didesnį nei bausmės vidurkis, ir paskyrus intensyvią priežiūrą, bei įpareigojimus, padėsiančius keisti jo elgesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
22. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo neatlikta bausmės dalis, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimo bausmė, paskyrus intensyvią priežiūrą, bei įpareigojimus.
23. Pažymėtina, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros metu privalės laikytis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytų draudimų: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
24. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.
25. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
26. Civilinis ieškinys nepareikštas.
27. Daiktai ir dokumentai nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu įpareigoti: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. S. skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu įpareigoti: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant S. S. intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti S. S. dalyvauti elgesio pataisos programoje per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bausmės vykdymo laikotarpiu: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Išaiškinti S. S., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, intensyvios priežiūros metu jis privalo laikytis draudimų: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti S. S., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.