Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro S. J. 2018-01-29 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-459-269/2018 (toliau-byla), kurioje I. (I.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017-11-05, apie 17.13 vai., (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio) (b.l. 15, 22).

I. G. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-05 namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 2,5 litro stipraus alaus ,,Gaspadorių“, o 2017-11-04 dienos vakare išgėrė 1.5 litro to paties alaus. Apie 17 val. pastebėjo, kad baigėsi cigaretės. Nusprendė automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti cigarečių. Važiuodamas link parduotuvės (duomenys neskelbtini) sustojo jo važiavimo krypties kairėje pusėje prie draugo namų. Pabuvęs pas draugą, nutarė važiuoti toliau. Atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Pravažiavus apie 20 metrų, jo automobilis susidūrė su automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko įvyko eismo įvykis paaiškinti negalėjo. Savo kaltę pripažino, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi (b. l. 16, 23).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-11-05 dirbo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu J. P., kai apie 17.13 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis R. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi Renault automobilio vairuotoja V. K., kuri paaiškino, jog važiuodama (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį Opel, kuris važiavo jos kelio puse. Bandydama išvengti susidūrimo pasuko į kairę, kai staiga priešinga kryptimi važiavęs automobilis tuo pačiu metu pasuko į dešinę ir automobiliai susidūrė. Automobilio Opel vairuotojas I. G., dėl eismo įvykio nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo neblaivus. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 27).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11318/2017(01), kurioje nurodyta, kad I. G. kraujyje nustatyta 3.33 promilių etilo alkoholio (b. l. 43).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2017-11-05 17.43 val., I. G. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,72 promilės (b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio leidinio automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam I. G. (b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ raštu, kuriame nurodoma, kad 2017 m. lapkričio leidinio automobilio Opel Zafira 1.6 16 V vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1410 eurų su PVM (b. l. 11).

Liudytojo S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-11-05 apie 17 val. vairavo automobilį Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo Vilniaus link namų paskui automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) namu, pamatė, kaip iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo priešpriešinio eismo juosta. Tada Renault automobilis pradėjo stabdyti, kadangi Opel automobilis toliau judėjo priešpriešine eismo juosta. Automobilis Renault sumažino greitį iki minimumo, pasitraukė arčiau kelio vidurio ir beveik sustojo. Netikėtai Opel automobilis iš priešpriešinės eismo juostos metėsi į kelio vidurį ir susidūrė su Renault automobiliu. Sustojęs išlipo ir nubėgo prie Renault automobilio, kurio vairuotojos paklausė, ar gerai, į ką ši atsakė, kad viskas tvarkoje. Tada jis nubėgo prie Opel automobilio vairuotojo, pradėjo šį kalbinti ir suprato, kad šis vairuotojas buvo stipriai neblaivus, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 25).

Liudytojos V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-11-05, apie 17 val., vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini). Automobilio greitis buvo apie 50 km/h, važiavo su įjungtais artimųjų šviesų žibintais. Važiuojant (duomenys neskelbtini) namu pamatė nuo kalno tiesiai į jos automobilį priešpriešiais važiuojantį kita automobilį. Norėdama išvengti susidūrimo vairą pasuko kairėn. Netikėtai priešinga kryptimi važiavusio automobilio vairuotojas pasuko į kelio vidurį ir įvyko automobilių susidūrimas. Iš kito automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo labai girtas. Žmonės iš vairuotojo paėmė raktus, nes šis norėjo iš eismo įvykio vietos išvažiuoti. Eismo įvykio metu jai padaryta nedidelė žala (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 3-5, 7, 9, 30-36).

I. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad I. G. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. I. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama I. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes I. G. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. G. sutiko su prokuroro siūloma bausme ir dydžiu (b. l. 46-47).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– iki nusiklatimo padarymo nebaustas administracine tvarka (b. l. 41), neteistas (b. l. 40), nedirba.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis kartu su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo kuklią finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam I. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio, kas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės bei kaltinamojo asmenybę sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimas (b.l. 17, 18) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. 00727219, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Kitaip tariant, be šios transporto priemonės kaltininkas nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 40-52).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b .l. 37-39) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,-

nusprendė:

I. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nuteisti 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

1883 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti I. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį – Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 00727219 perduoti VĮ ,,Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Opel Zafira|“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.