Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukeno (pranešejo), teiseju Daliaus Jocio ir Eduardo Maškeviciaus,

kolegijos posedyje išnagrinejo nuteistojo I. O. skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarties, kuria jis pasiustas i pataisos namus atlikti likusia neatlikta laisves atemimo bausmes dali, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Alytaus rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 5 d. nutartimi BVK 157 str. tvarka I. O. 2009 m. lapkricio 17 d. lygtinai paleistas iš pataisos namu neatlikes 10 men. nuosprendžiu jam paskirtos laisves atemimo bausmes, ipareigojant ji tris kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje ir uždraudžiant išeiti iš namu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu. Nuteistojo elgesi nuo 2009 m. lapkricio 20 d. kontroliuoja Klaipedos miesto pataisos inspekcija.

2010 m. rugpjucio 13 d. nutartimi Klaipedos miesto apylinkes teismas patenkino Klaipedos miesto pataisos inspekcijos teikima, panaikino nuteistajam I. O. lygtini paleidima iš laisves atemimo vietos ir pasiunte ji i pataisos istaiga atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis I. O. per lygtinio paleidimo laikotarpi piktybiškai, be pateisinamu priežasciu nevykdo teismo jam nustatytu ipareigojimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BVK 157 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas taiko lygtini paleidima iš pataisos istaigu esant pagrindui manyti, kad asmeni imanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenes, ir nuteistajam isipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad jis pasitaisys. BVK 157 str. 6 d. nustato, kad lygtinai paleistas nuteistasis siunciamas atlikti likusios laisves atemimo bausmes dalies, jeigu jis vengia dirbti arba sistemingai pažeidineja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausme, taip pat pažeidineja viešaja tvarka ar jam nustatytas pareigas.

Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis I. O. 2009 m. gruodžio 16 d. jam nustatytu laiku 01.23 val. nebuvo namuose, už ši teismo nustatytos pareigos pažeidima jam 2009 m. gruodžio 22 d. buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemone - ispejimas. I. O. 2010 m. kovo 2 d. nesiregistravo pataisos inspekcijoje, už ši teismo nustatytos pareigos pažeidima jam 2010 m. kovo 9 d. buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta griežtesne poveikio priemone - papeikimas. Pasiaiškindamas del pirmo padaryto pažeidimo nuteistasis nurode, kad patikrinimo metu buvo išvažiaves i ligonine lankyti sugyventines tetos, o pasiaiškindamas del antro pažeidimo nurode, kad ta diena sirgo, o užsiregistruoti galvojo ateiti kita diena, nes jam nustatyta registruotis 3 kartus per menesi. Be to, nuteistasis I. O. 2010 m. liepos 7 d. vel neatvyko registruotis i pataisos inspekcija, už ši teismo nustatytos pareigos pažeidima jam 2010 m. liepos 13 d. buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemone - papeikimas. Pasiaiškindamas del šio pažeidimo, nuteistasis nurode, kad sumaiše registracijos dienas. Taip pat I. O. 2010 m. liepos 19 d. 23.08 val. nebuvo rastas namuose, o 2010 m. liepos 27 d. neatvyko registruotis i pataisos inspekcija, už šiu teismo nustatytu pareigu pažeidima jam 2010 m. liepos 29 d. buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemone - papeikimas. Nepaisant to, I. O. 2010 m. rugpjucio 7 d. 00.25 val. vel nebuvo rastas namuose, už ši teismo nustatytos pareigos pažeidima jam 2010 m. rugpjucio 10 d. buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemone - papeikimas. Pasiaiškindamas del šiu padarytu pažeidimu nuteistasis nurode, kad nebuvo rastas namuose ir neatejo registruotis del to, kad tuo metu dirbo. Tuo tarpu iš pataisos inspekcijos pateikto „Sodros“ duomenu bazes išrašo matyti, kad nuteistasis nera oficialiai isidarbines. Šios aplinkybes akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis jam nustatytu ipareigojimu nesilaike ne del svarbiu ir pateisinamu priežasciu, ka bando deklaruoti savo skunde, o del itin atsainaus požiurio i jam nustatytus apribojimus, nesiskaitydamas su ipareigojimu vykdyma kontroliuojanciu pareigunu pastangomis itikinti ji elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus priešpastatydamas istatymo nustatytoms taisyklems, kuriu jam buvo privalu laikytis.

BVK 161 str. 5 d. nustato, kad itin piktybišku nustatytu pareigu pažeidimu saraša sudaro Teisingumo ministerija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. isakymu Nr. 107 patvirtinto „Lygtinai paleistu iš laisves atemimo vietu asmenu itin piktybišku viešosios tvarkos ir nustatytu pareigu pažeidimu sarašo“ 3 punkte yra apibrežti itin piktybiški nustatytu pareigu pažeidimai, kuriu piktybiškumas yra siejamas su atitinkamu pažeidimu padarymu po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemones. I. O. po poveikio priemones skyrimo 2009 m. gruodžio 22 d. vel nevykde jam nustatytu pareigu ir padare tokius pažeidimus, kurie pagal mineta isakyma yra laikomi itin piktybiškais. Todel apylinkes teismo padare pagrista išvada, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinejo teismo skirtas pareigas. Nuteistasis I. O., piktybiškai pažeidinedamas nustatytus ipareigojimus, nepateisino jam parodyto pasitikejimo, nesistenge doru elgesiu irodyti, jog pasitaisys, todel kolegija sutinka su apylinkes teismo išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenes yra negalimas. Naikinti apylinkes teismo nutarti nuteistojo skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo I. O. skunda atmesti, ir palikti galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarti.

Ši nutartis yra galutine ir neskundžiama.