Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei M. P., trečiojo asmens Fondo „Parama vaikui“ atstovui N. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. P., trečiasis asmuo Fondas „Parama vaikui“, dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo, globėjo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-12934-924/2013 pateikti įrodymai patvirtina, kad M. P., gim. 2006-12-01, motina yra M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 17, 18). Mergaitės tėvystė nenustatyta, gimimo liudijime tėvu įrašyto V. P. tėvystė 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nuginčyta (b.l. 15-16). Atsakovė neteista (b.l. 180). Administracine tvarka bausta keturis kartus, iš jų 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausta už motinos valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (b.l. 181, 144). Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2007 metų. Dėl netinkamo atsakovės elgesio Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2007-09-20 sprendimu Nr. 172 nutarė atsakovei teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas (b.l. 26). Iki 2008-10-24 socialines paslaugas teikę Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai užfiksavo, kad pagrindinės šeimos problemos yra M. P. priklausomybė nuo alkoholio ir netinkamas rūpinimasis mažamete. Atsakovė M. P. nuo 2007-09-21 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ji nedirba, girtauja, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nededa pastangų užtikrinti tinkamo mažametės dukters auklėjimo, priežiūros, išlaikymo ir ugdymo. Kadangi socialinis darbas su šeima buvo neefektyvus, atsakovės buvimo vieta nežinoma, 2008-11-04 Kauno miesto socialinių paslaugų centras sustabdė socialinės priežiūros paslaugų teikimą M. P. šeimai, paliekant ją stebėjimui (b.l. 37). 2010-01-19 buvo priimtas sprendimas atsakovės šeimos stebėjimą nutraukti, kadangi socialiniams darbuotojams nepavyko su ja susitikti, atsakovė nebuvo randama gyvenamojoje vietoje, ji neatvykdavo į Paramos šeimai tarnybą (b.l. 42). Atsakovės dukrai M. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-11-25 įsakymu Nr. A-4393 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė", nustatyta globos vieta (b.l. 19). Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-01-11 įsakymu Nr. A-123 M. P. globėja nuo 2012-01-04 buvo paskirta V. K., nustatyta vaiko globos vieta su globėja (b.l. 20). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-04 įsakymu Nr. A-39 M. P. globėju nuo 2012-12-21 buvo paskirtas Fondas „Parama vaikui", nustatyta jos globos vieta - Fondo „Parama vaikui" nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, kur mergaitė yra globojama šiuo metu (b.l. 21). Per globos laikotarpį 2012-03-19, 2012-04-24, 2012-07-27 ir 2012-12-13 buvo organizuotos M. P. globos plano peržiūros. Globos plano peržiūrų metu buvo konstatuota, kad M. P. nors buvo įsipareigojusi, su Vaikų gerovės centro „Pastogė" socialiniais darbuotojais bendradarbiavo nenuosekliai, nuo 2012 m. liepos mėnesio namie nebuvo randama, nelankė Tėvystės įgūdžių grupės. Dukrą atsakovė aplankydavo rečiau nei buvo numatyta susitarime ir nereguliariai. Mergaitės lankomo Panemunės lopšelio darželio darbuotojai buvo pastebėję, kad dukros aplankymo metu nuo atsakovės sklisdavo alkoholio kvapas. Atsakovė tik iš dalies pripažino alkoholizmo problemą, teigė, kad gali nustoti vartoti alkoholį, kada panorės. Socialiniai darbuotojai užfiksavo eilę atsakovės alkoholio vartojimo faktų: 2012-01-21, 2012-03-16, 2012-03-30,2012-04-24, 2012-07-27, 2012-10-29. Atsakovė nuo 2012-01-18 iki 2012-02-28 buvo įsidarbinusi UAB „Vaišinta“ ir Ko, nuo 2012-05-07 iki 2012-10-30 UAB „Valumina“, tačiau iš darbo buvo atleista už pravaikštas. Socialiniams darbuotojams lankantis M. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo randama nešvara ir netvarka, bute atjungta elektra. Nuo 2012 m. vasario mėnesio M. P. gyvenant pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini), buvo palaikoma geresnė tvarka, tačiau jausdavosi alkoholio kvapas. 2012 m. liepos mėnesį atsakovė grįžo gyventi pas giminaitį, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvenimo ir buities sąlygos buvo netinkamos, bute atjungta elektra. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, 2012-12-13 vykusioje peržiūroje buvo nutarta kreiptis į teismą dėl M. P. laikino motinos valdžios apribojimo (b.l. 149-156, 157-159).

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.

Dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškam ir harmoningam jų vystymuisi yra tėvų valdžios turinį sudarančios teisės ir pareigos (CK 3.155 str.). Jei tėvai šių pareigų ir teisių neįgyvendina, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Iš ieškovo, trečiojo asmens ir pačios atsakovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė M. P. dėl savo kaltės, t.y. dėl alkoholio vartojimo, pasirinkto gyvenimo būdo, dukters neaugina, jos materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią dukters M. P. atžvilgiu. Ieškovas prašo atsakovei motinos valdžią apriboti laikinai. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Iš bylos duomenų bei atsakovės paaiškinimų matyti, nors šiuo metu vaikui nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, tačiau atsakovė nėra visiškai nusišalinus nuo mergaitės lankymo, nors ir itin retai, tačiau vis tik retkarčiais mergaitę laikinojoje globoje aplanko, ketina ieškoti darbo, keisti savo gyvenimo būdą ir dėti pastangas susigrąžinti vaiką. Kaip nurodo trečiasis asmuo, mergaitė mamą myli, jos laukia ir džiaugiasi ją pamačius. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė nėra visiškai abejinga savo vaikui ir nori dalyvauti jo gyvenime, tai leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl, vaiko interesais, atsakovei M. P. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos vaiko M. P., gim. 2006-12-01, atžvilgiu (CK 3. 180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.). Manytina, jog laikinas motinos valdžios apribojimas paskatins atsakovę kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti vaiką, rūpintis jo ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, jį išlaikyti ir paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes priešingu atveju, jos motinos valdžia gali būti apribota neterminuotai.

Apribojus atsakovei laikinai motinos valdžią dukters M. P. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jos gyvenamąją vietą. M. P. tėvas nežinomas, o motinai laikinai apribota motinos valdžia į jį ir vaikui nėra jokios galimybės grįžti į šeimą, todėl M. P., gim. 2006-12-01, nustatytina nuolatinė globa. M. P. globoja Fondas „Parama vaikui“, kuris yra paskirtas laikinuoju M. P. globėju (b.l. 21). Ieškovas prašo Fondą „Parama vaikui“ paskirti nuolatiniu M. P. globėju bei fondui priklausančiuose nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Fondas „Parama vaikui“ sutinka būti M. P. nuolatiniu globėju (b.l. 184). Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Fondas „Parama vaikui“ skirtinas nuolatiniu M. P. globėju, nuolatinei globos įstaigai priklausančiuose nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“ nustatoma M. P. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės M. P. priteisia išlaikymą M. P., gim. 2006-12-01, po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškinio teismui padavimo dienos (2013-06-06) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Fondą „Parama vaikui“, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, 90,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 8,84 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 242,84 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai vieneriems metams apriboti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-12-01.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-25 įsakymu Nr. A-4393 nustatytą M. P., gim. 2006-12-01, laikinąją globą.

Nustatyti M. P., gim. 2006-12-01, nuolatinę globą.

Paskirti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-12-01, nuolatiniu globėju Fondą „Parama vaikui“, įmonės kodas 192013730, buveinė P. Kalpoko g. 9-2, Kaune.

Nustatyti M. P., gim. 2006-12-01, globos ir gyvenamąją vietą Fondui „Parama vaikui“ priklausančiuose nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, K. Grybausko g. 24, Kaune.

Priteisti iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. P., gim. 2006-12-01, mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-06-06) iki M. P. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Fondą „Parama vaikui“, įmonės kodas 192013730, buveinė P. Kalpoko g. 9-2, Kaune, M. P., gim. 2006-12-01, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 242,84 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.