Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant P. J. gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2016-01-26 d. 14¹⁹ val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam uniformuotos policijos pareigūnės reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Liudytoja G. Drevinskaitė parodė, kad sausio 26 d. kartu su kolega dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, stabdė patikrinimui visus pravažiuojančius automobilius, ji stabdė pakėlusi krivulę įžengusi į važiuojamąją gatvės dalį, P. J. ją apvažiavo ir nuvažiavo tolyn. Jį pasivijo Vytauto gatvėje, protokolą rašė kolega.

Liudytojas T. Povilaitis parodė, kad dirbo kartu su G. Drevinskaite, ji stabdė pravažiuojantį automobilį, pakėlusi krivulę, automobilis nestojo, apvažiavo pareigūnę, ir nuvažiavo tolyn tokiu pat greičiu, jį pasivijo Vytauto gatvėje. Vairuotojas buvo blaivus, kitų kelių eismo taisyklių nepažeidė. Sakė, kad nematęs, kad buvo stabdomas pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog įvykio metu ir vietoje, kai stabdė policijos pareigūnė Gerda Drevinskaitė, vilkėdama tarnybinę policijos uniformą su skiriamaisiais ženklais ir užrašu „Policija“, automobilį vairavo P. J., kuris nestojo, pasuko automobilį į gatvės vidurį, apvažiavo pareigūnę ir nuvažiavo nesustodamas, tačiau vėliau buvo pasivytas, daiktų ir dokukmentų paėmimo protokolas, laikino leidimo šaknelė, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo turėjimą, informacija apie kelių transporto priemones, kita rašytinė bylos medžiaga.

Gynėjas prašė bylą nutraukti, nes P. J. veiksmuose nėra tyčios, o jei teismas manys kitaip, skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

P. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas kartą praeityje, paskirta bauda sumokėta ir nuobaudos galiojimas išnykęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą teismas vertina visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-53-2014). Nustatytu pažeidimu žala nepadaryta, kitų KET P. J. nepažeidė. Vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, ir pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatytą straipsnio sankcijoje, t.y. paskyrus piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str.,283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.