Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-14 pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val. jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai atidirbti 100 val. per tris mėnesius sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėms, nesiartinti prie J. L., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti kitokią pavojingą gyvybei veiką, o būtent:

M. L. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2012 rugsėjo16 d., tikslu atnaujinti santuokinius santykius, nuolat terorizavo ir, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino buvusią žmoną J. L., t. y.

2012 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais nuolat ateidavo prie J. L. darbovietės, esančios(duomenys neskelbtini), laukdavo kol baigs darbą ir lydėdamas namo liepdavo taikytis ir atnaujinti santuokinius santykius;

2012 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais dažniausiai apsvaigęs nuo alkoholio, vakarais ir naktimis, įvairiais būdais ( išstumdamas orlaidę, išimdamas durų vyrius, sulaužydamas spynas, išdauždamas langą, ar be paliovos smarkiai belsdamas į duris) brovėsi į J. L. namus adresu(duomenys neskelbtini), grasindamas ją nužudyti ir nusižudyti pats, sakydamas „negyvensiu nei aš nei tu“, bei grasindamas padegti J. L. namus;

2012 m. liepos mėnesio 8 d., M. L., išdaužęs durų ir namo langą, įsibrovė į J. L. namo gyvenamąsias patalpas adresu(duomenys neskelbtini), griebė J. L. už rankų ir ištraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau atidavė;

2012 m. liepos 30 d. J. L. grįžusi namo, adresu(duomenys neskelbtini), įėjusi į gyvenamas patalpas, rado M. L. miegantį kambaryje pasidėjusį šalia peilį ir jos nuotrauką;

2012 m. rugpjūčio 15 d. J. L. namo, adresu(duomenys neskelbtini), kieme M. L. prisirišo grandine prie šuns būdos ir naudojo prieš J. L. psichologinę prievartą;

2012 m. rugpjūčio 16 d. brovėsi į J. L. namus, adresu(duomenys neskelbtini) ir žodžiais grasino nužudyti ir nusižudyti;

2012 m. rugpjūčio 24 d. pro neužrakintas namų duris įsibrovė J. L. namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir atėmė mobilaus ryšio telefoną;

2012 m. rugpjūčio 25 d. M. L., įsibrovęs į J. L. namus, adresu(duomenys neskelbtini), atsuko dujų balioną, pradūrė dujų baliono šlangelę ir taip paleido dujas po patalpas;

2012 m. rugsėjo 16 d. apie 22:00 val. M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, brovėsi į J. L. namus, adresu(duomenys neskelbtini), grasino nužudyti J. L..

Apklausus kaltinamuoju M. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nutraukus santuoką, jis su buvusia sutuoktine sutarė gerai, kartais jis ateidavo jos palydėti grįžtančios iš darbo, nes ji to prašydavo ar be prašymo, nes norėdavo išsiaiškinti, kodėl ji neleidžia bendrauti su dukra. Į buvusios sutuoktinės namus ateidavo tik dėl to, kad galėtų bendrauti su dukra. Langus buvo išdaužęs, nes ji neįsileido jo į namus, neatsiliepė telefonu, todėl jis pagalvojo, kad kažkas atsitiko. Su nuotrauka ir peiliu šalia jis ant grindų nemiegojo, prie šuns būdos nebuvo prisirišęs, o tik žaidė su šunimi. Durų spynos nesulaužė, o tok padarė taip, kad galėtų patekti į vidų. Dujų baliono nebuvo atsukęs ir sujungimo žarnos neperdūrė, nes tą dieną jis buvo darbe, o naktį jis buvo pirtyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, akistatos protokolu, administracinio teisės pažeidimo bylomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad po santuokos nutraukimo, ji liko gyventi nuomojamajame bute, o M. L. išsikėlė kitur. M. L. buvo panaudojęs smurtą prieš ją ir už tai nuteistas. Po to jis pradėjo ateidinėti išgėręs į jos darbovietę, ją lydėdavo iki namų, norėjo taikytis, gyventi šeimyninį gyvenimą. Ji nesutiko, todėl jis į durų spyną prikišdavo varžtų, kad ji negalėtų durų iš vidaus užsirakinti. 2012-07-08 ji grįžo į namus ir rado M. L. kieme. Jai įėjus į namo vidų, iš paskos įsibrovė M. L. ir iš rankų išplėšė telefoną, po ko pasišalino. Ji parašė policijai pareiškimą ir M. L. telefoną grąžino, sakydamas, kad tai jo dukros telefonas ir ji negali juo naudotis. 2012-07-30, apie 23 val. ji grįžo iš darbo ir ant grindų rado miegantį M. L., kuris šalia buvo pasidėjęs vestuvinę nuotrauką ir peilį. Į namus jis pateko per orlaidę. 2012-08-15 jai būnant namuose, atėjo M. L., kuris beldėsi, norėjo įeiti, tačiau ji neįsileido. Tada jis nuėjo prie šuns būdos, žaidė su šunimi, po to apsivijo kaklą grandine ir atsigulė prie būdos. Ji iškvietė policiją, kadangi ji tai suprato kaip jos gąsdinimą. Sekančią dieną jis bandė patekti į butą, norėjo išimti duris nuo vyrių, išlaužti spyną, grasino ją nužudyti ir pats nusižudyti. 2012-08-24 jis vėl įsibrovė į butą, atėmė telefoną ir jį išardė, išardytą jai atidavė. Kieme buvo kaimynė, kuri liepė jam išeiti. Jis paklausė ir išėjo. Kadangi ji bijojo likti namuose, išėjo nakvoti pas močiutę. Sekantį rytą grįžo į namus su savo dėde. Įėjusi į butą, pajuto dujų kvapą. Užsukusi dujų balioną surado, kad yra perpjauta žarna, jungianti balioną su dujine virykle. Tai galėjo padaryti tik M. L., nes rado dar sudaužytą stiklainį, kurio šukės buvo sumestos į šiukšlinę. Ji kiekvieną kartą, kai M. L. įsibraudavo į butą ar ateidavo, kviesdavo policiją. Jo pagalbos palydėti į namus, neprašydavo. Ji prašė savo brolio ir dėdės, kad jie ateitų į darbą ir palydėtų ją į namus, kadangi ji bijojo M. L.. Taip brolis pas ją gyveno savaitę laiko, nes ji bijojo ateinančio M. L.. Su vaiku ji netrukdo bendrauti. Dėl tokių M. L. veiksmų ji kreipėsi į gydytojus, vartojo vaistus.

Liudytoja I.E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusi J. L. yra jos vaikaitė. Po santuokos nutraukimo J. L. ateidavo pas ją pernakvoti. Ji sakydavo kad buvęs vyras ateina pas ją į namus ir terorizuoja ją. Jos sūnus eidavo parsivesti J. L. vakarais iš darbo, nes ji viena bijodavo grįžti iš darbo.

Liudytojas V. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra J. L. dėdė. Jis eidavo pas J. L. į darbą ją parlydėti į namus, kadangi prašydavo nes viena bijodavo eiti, kadangi buvęs sutuoktinis ateidavo pas ją. J. L. buvo įsitempusi, bijojo savo buvusio sutuoktinio. Jis lydėjo J. L. iš motinos namų į jos namus ryte. Įėję į butą., pajuto dujų kvapą. J. L. užsuko dujų balioną, o jis rado, kad jungiamoji žarna, ties durimis, buvo pradurta, buvo atlaisvinta pati žarna, kuri buvo pritvirtinta prie durų staktos. Jis du kartus po skyrybų matė J. L. sumuštą.

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra J. L. bendradarbė. Ji yra slėpusi J. L., padėjusi J. L. nepastebimai išeiti iš darbo, kai jos ieškodavo buvęs sutuoktinis, kuris ateidavo į darbo pabaigą, visada būdavo išgėręs. Matė ją atėjusią į darbą sumuštą, J. L. ateidavo į darbą nervinga, apsiverkusi, buvo įbauginta jo elgesio.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. L. į darbą atėjo sumušta. Ji papasakojo, kad ją sumušė jos vyras M. L.. M. L. dažnai ateidavo į darbą J. L. parlydėti į namus, dėl ko J. L. skųsdavosi, kad nenori, jog M. L. jos ateitų lydėti ir prašydavo barmenės, kad praneštų jai, kai M. L. ateis, kad galėtų namo išeiti pro galines duris. J. L. pasakojo, kad M. L. grasina nusižudyti, psichologiškai ją terorizuoja, braunasi pas ją į namus, daužo jos namo langus. Matėsi, kad J. L. yra įbauginta, bijo net eiti į namus, nes nežino, kas jos namuose laukia.

Liudytojas S. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad J. L. yra jo sesuo. Ji po skyrybų pasakojo, kad buvęs sutuoktinis nuolat ateina į namus, grasina, braunasi į vidų, gadina spynas., laužia duris. Jis pats spynas keitė. Sesuo ne kartą miegojo pas močiutę, jis savaitę laiko gyveno pas seserį, ją eidavo pasitikti į darbą, nes sesuo bijojo M. L.. Jis pakeitė laukines duris, kad M. L. nepatektų į vidų. Jam gyvenant pas seserį, M. L. buvo kartą atėjęs, tačiau jis neįleido M. L..

Liudytoja V. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra J. L. bendradarbė. Ji yra mačiusi J. L. sumuštą ir ji pasakė, kad tai sutuoktinis padarė. J. L. į darbą ateidavo drebančiomis rankomis, įbauginta. Ji pasakojo, kad M. L. buvo atsukęs dujas.

Liudytoja R. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad J. L. yra jos dukra. Ji pasakojo, kad buvęs sutuoktinis M. L. ateina pas, laužo duris, sugadina spynas. Dukra bijodavo nakvoti namuose, grįžti iš darbo. Dukrą lydėdavo iš darbo dėdė, brolis. Brolis yra nakvojęs pas seserį, kadangi ji viena bijodavo būti. Dukra taip pat pasakojo, kad buvęs sutuoktinis jai grasina, ji bijo sutuoktinio.

2012-05-14 Kretingos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu už nežymų sveikatos sutrikdymą J. L., kaltinamasis M. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.( b.l.106).

Santuoka tarp J. L. ir M. L. nutraukta 2012-01-11 Kretingos rajono apylinkė teismo sprendimu( b.l. 17-23).

2012-07-07, 2012-07-08 nukentėjusioji J. L. kvietė policijos pareigūnus į nuomojamą butą(duomenys neskelbtini), kadangi kaltinamasis M. L. brovėsi į butą, išdaužė buto lango stiklą ir pateko į vidų( b.l.41-45).

2012-07-09 M. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. už svetimo turto sugadinimą( b.l. 46-59).

2012-07-30, 2012-08-15, 2012-08-16, 2012-08-24 nukentėjusioji J. L. kvietė policiją, nes kaltinamasis M. L. brovėsi į butą( b.l.62-69).

2012-08-25 buvo kviečiama policija, nes bute jautėsi dujų kvapas ir buvo rasta perpjauta jungiamoji žarna( b.l. 70).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiosios J. L. pateiktos stiklo šukės, kurias ji rado savo kambaryje( b.l.12-17).

Akistatos metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu( b.l.94-96).

Pagal BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą. Sistemingas bauginimas yra ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys atviri ar užmaskuoti įvairūs grasinimai, siekiant sukelti stresą, nerimą ir baimę. Psichinė prievarta – pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės, grasinimas turi būti konkretus ir realus. Sprendžiant apie psichinio poveikio realumą, atsižvelgiama kaip realumą suprato asmuo, kuriam jis adresuojamas, grasinimo realumui pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos. Asmens bauginimas gali būti išreikštas įvairiais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą sukeliančiais veiksmais, tiesiogiai išsakant grasinimus ar atliekant kokius nors veiksmus. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. L. daugiau nei tris kartus ateidavo į darbą pas nukentėjusiąją, reikalavo atnaujinti santuokinius santykius, vakarais ir naktimis braudavosi į nukentėjusiosios butą, jai grasindavo, kad nužudys bei pats nusižudys. Tokie sistemingi kaltinamo veiksmai sukėlė stresą, nerimą ir baimę nukentėjusiajai, kuri turėjo prašyti savo artimųjų ją lydėti iš darbo, likti jiems nakvoti pas nukentėjusiąją, kadangi ji bijojo M. L. grasinimų, ji suprato, kad M. L. savo grasinimus gali įgyvendinti..

Kaltinamasis M. L. neigia grasinęs buvusiai sutuoktinei, į butą jis norėdavo patekti, kad galėtų bendrauti su savo dukra, dujų baliono žarnos negadino nes jis tą dieną buvo darbe, pas sutuoktinę į darbą ateidavo jos paprašytas, kad galėtų ją palydėti į namus. Kaltinamojo M. L. parodymus, kad jis jokių veiksmų neatliko, teismas vertina kaip teisiamojo gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamasis M. L. parodė, kad jis dujų žarnos nesugadino, tuo metu jis buvo darbe, jis nebuvo nubaustas administracine tvarka už tai. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2012-08-24 buvo kviečiama policija, jog M. L. veržiasi į butą. Po to, kai policija išvyko neradusi M. L., nukentėjusioji išėjo nakvoti pas močiutę. Kitos dienos ryte nuketėjusioji grįžusi į butą, rado pradurtą žarną bei sudaužytą stiklainį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. L., įvykio vietoje rastas sudaužytas stiklainis, kurio šukės buvo išmestos į šiukšlinę. Tiriant nukentėjusios pareiškimą dėl dujų žarnos sugadinimo, nebuvo apklausti visi asmenys, apsiribota tik paties M. L. apklausa, surašytas tarnybinis pranešimas, priimtas teikimas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Bylos duomenimis neginčijimai nustatyta, kad nukentėjusiajai 2012-08-24 išėjus iš namų ir grįžus į juos kitą dieną, kaltinamasis M. L. pateko į jos butą ir ten pradūrė dujų sujungimo žarną. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais apie kaltinamojo veiksmus, siekiant įbauginti nukentėjusiąją, kurie yra nuoseklūs, logiški, nenustatyta, kad liudytojai apkalba kaltinamąjį, atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymais.

Esant šiems įrodymams teismas mano, kad M. L. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 str. nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. L. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteistas, nedirba, yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo neatsiprašė, su juo nesusitaikė, nukentėjusioji neprašo griežtai nebausti kaltinamąjį, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį, bausmės vykdymą atidedant, nes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo( BK 56 str., 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu dviem metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti du metus, uždraudžiant M. L. prisiartinti prie nukentėjusiosios J. L. ir nesilankyti nukentėjusiosios J. L. gyvenamojoje vietoje du metus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.