Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00189-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, deklaruota gyv. vieta: Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.,155 str. 2 d., 145 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2013 m. gegužės 3 d. apie 08 val., būdamas pas A. V., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino žmoną L. Ž. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais, tęsdamas nusikalstamus veiksmus grasino nukentėjusiajai L. Ž. ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, spyrė jai viena kartą į galvos sritį, nuo ko ji parkrito ant grindų, spyrė gulinčiai L. Ž. į įvairias kūno vietas, suėmęs už plaukų, daužė jos galvą, smaugė ją, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė nukentėjusiąją L. Ž., grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą.

R. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d.,145 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b.l. 46).

Kaltinimas R. Ž. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d.,145 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. Ž. parodymais. Ji parodė, kad 2013-05-03 ji nuėjo pas A. V., gyvenantį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), kur gėrė jos vyras R. Ž.. Ji papriekaištavo vyrui dėl to, kad jis geria ir pasakė, kad tuomet ir ji gers. Tada jie pradėjo trise gerti degtinę. Begeriant, jos vyras R. Ž. pradėjo prie jos kabinėtis, ją stumdyti, tampyti už plaukų, užgaulioti, vadino ją įžeidžiančiais žodžiais, grasino ją užmušti. Ji neapsikentusi užgauliojimų ranka trenkė jam į veidą, tuomet R. Ž. iš kojos spyrė jai į galvos sritį, ji parkrito ant grindų. Mano, kad buvo praradusi sąmonę, nes, kai atsipeikėjo, jautė, kad ją daužo, spardo per šonus, daužo galvą suėmęs už plaukų, tampo ant grindų po kambarį. Ji jautė skausmą galvos srityje, skaudėjo šonus, koją. Vyras ją mušė apie valandą laiko. Vėliau ji telefonu iškvietė pagalbą. Visa tai matė R. Ž. draugas A. V., kuris nesikišo. Po sumušimo ji labai prastai jautėsi, buvo sunku atsikelti iš lovos, svaigo galva, maudė visą kūną. Namuose gydėsi savaitę laiko, tačiau sveikata negerėjo, todėl kreipėsi į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių. Ją paguldę į ligoninę, kur ji praleido 2 paras. Dėl sumušimo, ji patyrė didžiulį skausmą, tačiau vyrui atleido, nes jis jos atsiprašė, labai gailisi. Dėl padarytų sužalojimų jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, su vyru R. susitaikė ir gyvena kartu. Neprieštarauja, kad vyrui už tai būtų skirti viešieji darbai arba bauda (b.l. 3-4; 11; 67).

Liudytojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2013-05-03 apie 08.00 val. pas jį į namus, esančius Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas R. Ž. su žmona L. Ž.. Abu buvo išgėrę. Būdami pas jį jie pradėjo konfliktuoti, vadinti vienas kitą necenzūriniais žodžiais, keikti. Konflikto metu R. Ž. ranka sudavė L. Ž. per kaklą. Apie 08.30 val. R. Ž. išėjo (b.l. 25).

R. Ž. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-05-02, apie 18-19val. kartu su žmona laimute Ž. nuėjo pas draugą A. V.. Ten visi gėrę degtinę, alų. Jis išgėręs susipyko su žmona, pastūmė ją, sudavė jai pora kartų kumščiu į veido ir krūtinės sritį, ją įžeidinėjo, nes buvo supykęs. Galėjo jai pasakyti ką nors grasinančio, tačiau tikrai neketino jos nužudyti ar sunkiai sužaloti. Dėl to ką padarė labai gailisi, atsiprašė žmonos, vėl gyvena kartu (b.l. 36, 46).

2013-05-03 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus L. Ž., jos galvos ir veido srityje matosi sukrešėjusio kraujo dėmės, kairės akies vokas patinęs, kairio peties srityje matosi nubrozdinimas. Krūtinės ir nugaros srityje taip pat matomos kraujosruvos (b. l.5 - 10).

Alkotesterio Lion Alcometer 500, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2013-05-03, 08.38 val. R. Ž. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 30).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iš jų galima daryti išvadą, kad R. Ž. 2013 m. gegužės 3 d. apie 08 val., būdamas pas A. V., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino žmoną L. Ž. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais, tęsdamas nusikalstamus veiksmus grasino nukentėjusiajai L. Ž. ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, spyrė jai viena kartą į galvos sritį, nuo ko ji parkrito ant grindų, spyrė gulinčiai L. Ž. į įvairias kūno vietas, suėmęs už plaukų, daužė jos galvą, smaugė ją, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė nukentėjusiąją L. Ž., grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą, todėl tokia R. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti R. Ž. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d. ir nubausti 7 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. kas mėnesį; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 2 d. ir nubausti 4 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. kas mėnesį; pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str.1 d. ir nubausti 9 mėn. viešaisiais darbais įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 val. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti siūlomos bausmės dydį, kadangi gyvena pas motiną, kuriai reikalinga priežiūra, atlieka visus ūkio darbus (b.l. 68).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad R. Ž. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. R. Ž. anksčiau neteistas, tačiau kelis kartus baustas administracine tvarka, Rokiškio savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai. Jis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomi bausmės dydžiai yra didesni nei už šias nusikalstamas veikas skiriamų bausmių vidurkiai, todėl prokurorės siūlomus bausmių dydžius laiko šiek tiek per dideliais ir juos mažina.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Ž. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2013-05-03 08.30 val. iki 2013-05-05 08.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 31; 41), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str. 2 d.).

R. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d. ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę R. Ž. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. R. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Ž. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į R. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-03 08.30 val. iki 2013-05-05 08.30 val. (dvi paros laikino sulaikymo) ir laikyti kad jis jau yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti R. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.