- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-488-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00865-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- M. V., K. S., V. L., M. P., J. G., E. B., L. R. S., L. P., E. S., J. N., V. J., N. L.
- Kategorijos
Rima Šimbelytė Civilinė byla Nr. 2S-488-755/2016 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00865-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas E. Č. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-417-400/2016, kuria ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims M. V., K. S., V. L., M. P., J. G., E. B., L. R. S., L. P., E. S., J. N., V. J., N. L. dėl turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-02-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 605,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi ieškovė įpareigota iki 2016-01-08 įskaitytinai pašalinti procesinio dokumento trūkumus, t. y. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkus, naujai suformuoti ieškinio reikalavimą ir pateikti patikslintą ieškinį, nurodant jame visus į bylą įtrauktinus trečiuosius asmenis.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise atsakovui (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui M. V., neįtraukė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų į bylą trečiaisiais asmenimis, 2015 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi perdavė pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nagrinėti iš naujo, o CPK 111 str. 2 d. 2 p. numato, kad ieškinyje turi būti nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), jų gyvenamoji vieta, be to, atsižvelgęs į tai, kad byloje trečiaisiais asmenimis turi būti įtraukti visi (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai, į tai, kad teismas, vadovaujantis byloje esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sąrašu, negali tinkamai identifikuoti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų, kadangi jame nėra nurodyti asmenų asmens kodai ar jų gimimo datos, sprendė, kad ieškovė įpareigotina pateikti teismui šiuos duomenis, naujai suformuluoti ieškinio reikalavimą ir pateikti teismui patikslintą ieškinį, nurodant jame visus į bylą įtrauktinus trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartimi trūkumų pašalinimo terminas pratęstas iki 2016-01-24. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuris Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas 2016-01-25. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims M. V., K. S., V. L., M. P., J. G., E. B., L. R. S., L. P., E. S., J. N., V. J., N. L. dėl turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtu.
Teismas nustatė, kad ieškovė teismo nustatytu terminu ir jam pasibaigus, nepašalino procesinio dokumento trūkumų, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukė tik bendro naudojimo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvyko vandentiekio avarija, savininkus. Nors nurodė, kad VĮ Registrų centro pateiktuose dokumentuose nėra informacijos apie kitų butų savininkų asmens kodus ar jų gimimo datas, todėl negali iki galo įvykdyti teismo nutarties, teismas pabrėžė, kad šalys pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu gali nurodyti teismui įrodymus, kurių jie negali pateikti, nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti ir prašyti, kad šiuos įrodymus teismas išreikalautų, tačiau ieškovas tokio prašymo teismui nepateikė (CPK 226 str.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino procesinio dokumento trūkumų, prašymų teismui neteikė, nepasirūpino iškeltos bylos greitu ir teisingu nagrinėjimu, todėl sprendė, kad yra taikytinos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatytos procesinės pasekmės – ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atskirojo skundo surašymą.
Teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad ji, ieškovė, prašo įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ne visus asmenis su kurių teisėmis ir pareigomis galimai susijęs būsimas teismo sprendimas. 2012-02-03 įvykio metu vandeniu užpiltos ir sugadintos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Užpylimo židinys buvo pastato antrajame aukšte įrengtoje bendro naudojimo virtuvėje, trūkus vandens padavimo lanksčiajai žarnelei, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties prašo trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti tik tuos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkus, kuriems, bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.Vadovaudamasi CPK 47 str. 1 d., teigia, kad patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, savininkai gali: 1) patys įstoti į bylą, jeigu manys, kad bylos išsprendimas turės įtakos jų teisėms arba pareigoms; 2) įstoti į bylą proceso šalių prašymu; 3) įstoti į bylą teismo iniciatyva. Ieškovė, naudodamasi CPK 47 str. 1 d. numatyta teise, nusprendė neprašyti teismo byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti visų patalpų savininkų. Nurodo, kad teismas savo iniciatyva turi teisę byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti kitus patalpų savininkus.Teismas nepagrįstai nurodė, kad visų asmenų neįtraukimas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, yra ieškinio trūkumas. CPK 135 straipsnyje numatyti ieškinio turiniui keliami reikalavimai. Ieškinys atitinka tiek bendruosius, keliamus procesinių dokumentų turiniui, tiek ieškiniui reikalavimus. CPK 138 straipsnyje numatyta, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas taikomas tik tuomet, kai ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, todėl teismas neteisėtai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Apibendrindama nurodo, kad teismas neteisėtai atsisakė ginti ieškovės pažeistą teisę, skundžiama nutartis iš esmės prieštarauja teismo paskirčiai (CPK 5 straipsnis), todėl turi būti panaikinta.
Atskiruoju skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį ir prašo priimti papildomą sprendimą arba iš dalies pakeisti 2016-02-04 nutartį – priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 307 Eur patirtų išlaidų už teisinę pagalbą pirmoje bei apeliacinėje teismų instancijose.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu nurodo, kad teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtu, paliko neišspręstą atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Pirmos instancijos teisme, kuomet 2015-05-05 sprendimu buvo tenkintas ieškovo ieškinys, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrija patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teisme bei apeliacinio skundo parengimu. Byla pirmoje instancijoje buvo vedama per advokato padėjėją, kurios paslaugos bendrijai kainavo 207 Eur, o apeliacinio skundo parengimas, kurį surašė advokatas, papildomai kainavo dar 100 Eur. Viso bendrija patyrė 307 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Tiek atsiliepimuose į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde atsakovė prašė priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes Panevėžio apygardos teismas 2015-11-24 sprendimu konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, dėl ko panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ieškovė Panevėžio apygardos teismo 2015-11-24 nutarties kasacine tvarka neskundė. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje keliamas klausimas dėl prievolės atlyginti žalą dėl galimai netinkamai vykdytos pastato inžinerinių sistemų priežiūros, byloje neįvertintos galimos teisinės pasekmės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir jį atmetant gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms.
Atsakovė nurodo, kad ieškovei buvo skirtas pakankamas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau jie pašalinti nebuvo, taip pat ieškovė neprašė teismo leidimo informacijai gauti, nepateikė prašymo, kad trūkstamus įrodymus išsireikalautų pats teismas savo iniciatyva. Pažymi, kad dalis namo bendraturčių nėra bendrijos nariai, tačiau moka visus privalomus mokesčius į bendrijos sąskaitą. Tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas būtų patenkintas, atsirastų teisinių pasekmių ir prievolių visiems namo bendraturčiams, kurių tinkamai neinformavus apie bylos eigą, vėliau priimtas teigiamas teismo sprendimas taptų staigmena. Be to, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butuose šiuo metu jau gyvena nauji butų savininkai, kurie nėra pateikę prašymo įstoti į namo savininkų bendriją, o (duomenys neskelbtini) buto savininkas J. N. miręs. Teigia, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, t.y. nesilaikė nustatytos ieškinio formos, neįtraukė į bylą visų dalyvaujančius byloje asmenų (CPK 111 str.). Ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas atsisakė priimti ieškinį ne dėl materialinio teisinio pobūdžio priežasčių, bet dėl to, kad nebuvo laikytasi proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Apibendrinant nurodo, kad nustatyti ieškinio trūkumai buvo esminiai ir sudarė kliūtis jį priimti , o jų nepašalinus teismas ieškinį pagrįstai laikė nepaduotu ir grąžino .
Atsiliepimu į atsakovės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės pastirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Nurodo, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai susijusios su jos netinkamu pareigų vykdymu. Jai nevykdant savo įsipareigojimų, susijusių su jos administruojamo pastato bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų priežiūra, jų remontu, atsirado žala. Ieškovei palaikant ieškinio reikalavimą ir sprendžiant klausimą dėl teismo 2016-02-04 nutarties teisėtumo, kurie ieškinys paliktas nenagrinėtu, nėra galimybės paskirstyti bylinėjimosi išlaidų.
Analogiškais atsiliepimais į ieškovės atskirąjį skundą tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. B., J. G., L. R. S., L. L., L. P., E. S. prašo atskirojo skundo netenkinti. Tretieji asmenys teigia, kad teismas teisingai įvertino ieškovo elgesį byloje, tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pažymi, kad dar Panevėžio apygardos teismas 2015-11-24 sprendimu konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, dėl ko panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog kadangi byloje keliamas klausimas dėl prievolės atlyginti žalą dėl galimai netinkamai vykdytos pastato inžinerinių sistemų priežiūros, byloje neįvertintos galimos teisinės pasekmės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieškinį, gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms. Ieškovui buvo pakankamas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, atsakovės atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas (CPK 330 str.). Šios taisyklės taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus ( CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovės patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje teismas ieškinį paliko nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., numatančiu, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes ieškovė nepašalino procesinio dokumento trūkumo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukdama tik bendrojo naudojimo patalpos, kurioje įvyko vandentiekio avarija, savininkus ir, neturėdama informacijos, apie kitų butų savininkus, nepateikė prašymo teismui išreikalauti įrodymus, kurių ieškovė negali pateikti.
Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais grįsta teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju taikytinos procesines pasekmes - ieškovės patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nesutinka, nes faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina, kad nagrinėjamam ginčui dėl draudiko išmokėtos draudimo išmokos ( žalos atlyginimo) draudėjui išspręsti, būtų reikalinga į bylą tračiaisiais asmenimis įtraukti viso daugiabučio namo savininkus, kai byloje esantys duomenys šiuo metu leidžia spręsti, kad bendrojo naudojimo patalpos, kuriose įvyko vandentiekio avarija, priklauso tik daliai namo butų savininkų. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos išsprendimas neturėtų įtakos visų kitų butų savininkų teisėms arba pareigoms.
Šiuo atveju derėtų atkreipti dėmesį į tai, jog ieškovas trečiaisiais asmenimis nurodė asmenims, kurie yra patalpos, kurioje įvyko vandens nuotėkis, bendraturčiai. Taipogi į tai, kad tik pastarieji turi užtikrinti jų bendro turto priežiūrą ir tinkamą naudojimą. Kitų (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) patalpų (butų) savininkai šios patalpos nuosavybės teise nevaldo, todėl neturi pareigos nei rūpintis šiuo turtu, nei jį išlaikyti, saugoti ir panašiai, kaip tai įtvirtina CK 4.83 str. 3 d. numatanti, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus( šiuo atveju tai virtuvėje buvusi vandens tiekimo įranga) privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Taigi, jie ( asmenys nevaldantys bendro turto ) neturi pareigos svetimą turtą prižiūrėti, tvarkyti ir pan., taigi ir neatsako už tokio turto padarytą ( jo trūkumų sąlygotą) žalą (CK 6.266 str.). Teismo vertinimu, nurodytas reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo draudikui kitų butų savininkams turtinių teisių ar pareigų nesukurs, todėl pirmosios instancijos teismui spręstina ar tikslinga tokius asmenis į procesą įtraukti.
Sutiktina su apeliante, jog teismas, ieškovei nenurodžius įtraukti į bylą kitų (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų trečiaisiais asmenimis, tą galėjo atlikti savo iniciatyva, nes tokia galimybė numatyta CPK 47 str. Todėl tai reiškia, jog toks ieškinio trūkumas gali būti taisomas teismo ir jis nelaikytinas trūkumu, dėl kurio ieškinys apskritai negali būti priimtas, nes nėra pagrindo manyti, kad tokio trūkumo nepašalinus, procesas negalėtų vykti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad teismas turėtų pakartotinai svarstyti ar toks ieškinio trūkumas tikrai trukdo procesui.
Be to, pažymėtina, kad iš Panevėžio apygardos teismo 2015-11-24 nutarties, kuria apeliacinės instancijos teismas nusprendė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nustačius, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą išnagrinėjo neįvertinęs, kad nagrinėjant bylą dėl prievolės atlyginti žalą dėl galimai netinkamai vykdytos pastato inžinerinių sistemų priežiūros galimos teisinės pasekmės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams, matyti, kad joje nenurodyta, kad šios pasekmės galimos apskritai visiems namo patalpų savininkams. Paminėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nepateikė įvertinimo, kad nagrinėjamas ginčas turėtų įtakos būtent visų bendraturčių materialinėms teisėms ir pareigoms.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pagrindo iš ieškovės reikalauti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus namo butų savininkus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl ieškovės nepateikto prašymo išreikalauti įrodymus, kurių ji pati pateikti negalėjo, yra perteklinė.
Atsakovės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atskirasis skundas atmestinas.
Atsakovė nesutinka su skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi dėl to, kad teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtu, neišsprendė atsakovės patirtų 307 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas su šia atsakovės nurodyta aplinkybe sutinka, tačiau kadangi ieškovės atskirasis skundas tenkinamas. skundžiama teismo nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, galutinis atstovavimo pirmos instancijos teisme išlaidų atlyginimo išsprendimas yra negalimas, nes bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo proceso baigties (CPK 93 str.), t.y. tik išnagrinėjus bylą. Todėl tokiu atveju, kai byla dar neišnagrinėta, bylinėjimosi paskirstymas klausimas šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas. Kadangi atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, jo rengimo išlaidos neatlyginamos
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Netenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atskirojo skundo surašymą. CPK 93 str.4 d. leidžia teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų taisyklių, atsižvelgiant į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str.1-3 dalyse įtvirtintų bendrų taisyklių, nes skundžiama nutartis buvo priimta ne atsakovės ar trečiųjų asmenų, bet teismo iniciatyva, todėl nebūtų teisinga atsakovei uždėti išlaidas dėl kurių atsiradimo jis neatsakingas.
Savo ruožtu prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą surašymą, tenkinamas. Atsakovės skundas atmestas, ieškovė išlaidas patyrė, nes rengė atsiliepimą į tokį skundą, išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl maksimalaus priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
nutaria:
ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą tenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos( kodas 148298319) 35,04 € bylinėjimosi išlaidų , susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, atlyginimą.
(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą atmesti.