- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-425-464/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Tatjana Žukauskienė, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos
- Atsakovas
- V. L., Ž. N.
- Trečiasis asmuo
- S. M.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams V. L., Ž. N., dalyvaujant trečiajam asmeniui S. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos bei gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba 2009-01-19 Vilniaus m. 2-jam apylinkės teismui paduotu ieškiniu prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvų V. L. ir Ž. N. valdžią sūnaus R. L. atžvilgiu; 2) nustatyti R. L. nuolatinę globą ir jo globėja paskirti S..M.; 3) R. L. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja S. M. jos gyvenamojoje vietoje; 4) priteisti iš Ž. N. 400 Lt/ mėn. dydžio išlaikymą R. L., skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki berniuko pilnametystės; 6) padidinti iš V. L. priteistą 1 MGL dydžio išlaikymą R. L. iki 400 Lt/ mėn., skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės (b.l.1-4).
Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-01-20 nutartimi (b.l.5) atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), nes bylos teismingumas nustatomas pagal atsakovų gyvenamąją vietą (CPK 29 str.), o abu atsakovai gyvena K..
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba atskiruoju skundu (b.l.7) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-01-20 nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindė tuo, jog Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-30 įsakymu Nr. 40-1076 R. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su trečiuoju asmeniu adresu (duomenys neskelbtini). Bylas dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėja vieno ar abiejų tėvų, kurių valdžią siekiama apriboti, arba vaiko gyvenamosios vietos apylinkės teismas (CPK 401 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas taikė netinkamas procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, dėl ko priėmė iš esmės neteisėtą nutartį (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo ir kitų su tuo neatskiriamai susijusių klausimų, remdamasis bendru teritorinio teismingumo nustatymo pagal atsakovo gyvenamąją vietą principu (CPK 29 str.). Tačiau nurodyto nedispozityvaus pobūdžio bylų teismingumas nustatomas pagal specialią normą. CPK 401 str. sako, jog ieškiniai dėl tėvų valdžios apribojimo paduodami vieno ar abiejų tėvų, kurių valdžią siekiama apriboti, arba vaiko gyvenamosios vietos apylinkės teismui.
Kaip matyti iš ieškinio turinio (b.l.2), tiek ir iš K. raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-07 įsakymo Nr. AD-1-1142, kuris buvo pridėtas prie ieškinio, R. L. globėja laikinai nuo 2006 m. pabaigos paskirta S. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Vadinasi, ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo galėjo būti paduotas ne tik K. rajono apylinkės teismui, bet ir mažamečio vaiko gyvenamosios vietos apylinkės teismui, esančiam sostinėje.
Susiklosčius tokiai situacijai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog instancinė teismų sistema suponuoja tai, jog kiekvienos instancijos teismas atlieka būtent jam priskirtas funkcijas. Spręsti ieškinio priėmimo (t.y. bylos iškėlimo) klausimą – išimtinai pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str. 1 d.); aukštesnės instancijos teismas kompetencijos pasiskirstymo pakeisti negali. Dėl išvardintų priežasčių byla grąžinama pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, atsižvelgiant į išdėstytą poziciją ieškinio alternatyvaus teritorinio teismingumo klausimais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo.