Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2016-10-14, 16.47 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. sūrio „Castelo Danish Blue“, kurio vertė 1,84 Eur.

L. B. parodė, kad užmiršo susimokėti už sūrelį. Teisme dalyvaujantis jo sūnus Z. B. parodė, kad tėvas neturi atminties, yra neįgalus ir dažnai užmiršta.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio L. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs, nes dėl senyvo amžiaus ir pritrūkus pinigų, pamiršo, kad sūrį įsidėjo į kišenę (b. l. 1). L. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, prekė grąžinta į parduotuvę (b. l. 5), apsaugos darbuotojos tarnybiniu pranešimu (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

L. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekė grąžinta į prekybą), prekių vertę (1,84 Eur), L. B. asmenybę (administracine tvarka baustas 2013 m. įspėjimu), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. L. B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.