- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-215-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-21 nutarties, kuria atmestas M. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo 2009-06-17 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2008-09-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00259-08 pagal M. G. pareiškimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį R. K. , nes jis vengia vykdyti teismo sprendimą, nesusijusį su bausme – Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-13 įsakymą dėl 154 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš R. K. M. G. naudai.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno 2009-05-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00259-08 dėl R. K. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Viktoras Kičiatovas 2009-06-17 nutarimu atmetė M. G. skundą dėl žemesniojo prokuroro 2009-05-26 nutarimo.
Skundžiama nutartimi atmestas M. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo 2009-06-17 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas M. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-21 nutartį kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog R. K. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios dėl teismo sprendimo nevykdymo. Be to, teismas padarė tik prielaidą, jog teismo sprendimo nevykdymas yra civiliniai, o ne baudžiamieji teisiniai santykiai, nes BK 254 straipsnis yra speciali norma, numatanti baudžiamąją atsakomybę ir už teismo sprendimų civilinėse bylose nevykdymą.
Pareiškėjas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių nustatyti, ar iš tikrųjų R. K. neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą, tai yra ar jis nepadarė BK 245 straipsnyje numatytos veikos nesiimdamas jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, būdamas darbingas ir veiksnus asmuo.
Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, kad R. K. piktybiškai vengė atvykti pas antstolį bei nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas ir UAB duomenys neskelbtini, kurios vieninteliu akcininku yra, veiklą. Pareiškėjo įsitikinimu, R. K. tiesioginė tyčia siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasireiškė neieškant darbo, pajamų ar kitų galimybių bent iš dalies padengti įsiskolinimą. Be to, teismas neatsižvelgė į jo skunde nurodytus argumentus apie tai, kad R. K. yra įsiskolinęs ir kitiems asmenims. Teismas nurodė, kad tokių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, tačiau pareiškėjas teigia, kad tokią informaciją jam nurodė antstolis, ir tai buvo galima nustatyti išsamiai ir visapusiškai atliekant ikiteisminį tyrimą bei kartu spręsti klausimą, ar R. K. veiksmuose nėra BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties, nes R. K. skolinosi pinigus žinodamas, kad negalės jų grąžinti, taigi apgaule siekė turtinės naudos. Šios aplinkybės, pareiškėjo teigimu, rodo, kad R. K. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas M. G. teigia, kad teismas neįvertino jo skunde išdėstytų aplinkybių dėl R. K. tyčios nevykdyti civilinėje byloje priimto teismo sprendimo, tai yra pastarojo nusikalstamo neveikimo siekiant išvengti prievolės atsiskaityti su juo, nes R. K. , būdamas darbingas ir veiksnus asmuo, nesiėmė jokių veiksmų – neieškojo darbo ir kitų galimybių bent dalimis atsiskaityti su juo. Tačiau su šiais pareiškėjo skundo argumentais sutikti negalima.
BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnį įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. Pažymėtina, kad teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad R. K. turėjo objektyvią galimybę įvykdyti teismo sprendimą, nesusijusį su bausme, tačiau tyčia vengė šios prievolės. Nenustatyta, kad R. K. piktybiškai slėpė pajamas, turtą ar ieškojo kitų neteisėtų būdų, siekdamas išvengti prievolės atsiskaityti su pareiškėju. Pats M. G. skunde nurodė, kad R. K. yra skolingas ne tik jam, bet ir kitiems asmenims, be to, nustatyta, kad R. K. taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankams bei prievolę mokėti vaikui išlaikymą, ir šios aplinkybės taip pat pagrįstai įvertintos sprendžiant R. K. objektyvią galimybę vykdyti teismo sprendimą. Vien pareiškėjo skundo argumentai, jog R. K. , būdamas darbingas ir veiksnus asmuo, neieško galimybių sumokėti skolą, neįrodo pastarojo veikos pavojingumo ir priešingumo baudžiamajam įstatymui, kuris draudžia kaltę grįsti prielaidomis. Nesant duomenų, jog R. K. piktybiškai slepia pajamas, turtą, nepagrįsta teigti, kad jis savo veiksmais vengia vykdyti teismo sprendimą, nesusijusį su bausme.
Pažymėtina, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys. Todėl baudžiamoji atsakomybė tokiais atvejais turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą civilinio ir administracinio proceso priemonėmis. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas M. G. išnaudojo šias galimybes. Šiuo atveju, kai asmuo laiku neįvykdo teismo sprendimo, kuris gali būti efektyviai įvykdomas taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones, svarstytina, ar baudžiamoji atsakomybė apskritai pagrįsta. Šioje situacijoje tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, susiję su skolos grąžinimu, todėl jie turi būti sprendžiami civiline tvarka.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad R. K. yra padaręs kitas, skunde minimas nusikalstamas veikas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo svarstyti, ar pagrįstai reikalaujama patraukti R. K. baudžiamojon atsakomybėn pagal kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius.
Pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai neduoda pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo netenkinti pareiškėjo skundo teisėtumu. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja
nutaria:
pareiškėjo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-21 nutartį.
Nutartis neskundžiama.