Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui V. I. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. liepos 10 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir V. I. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707635164 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovas įgijo „Mju-760 Olympus“ fotoaparatą su 512 MB*D atminties kortele bei įsipareigojo per 18 mėnesių, t. y. iki 2009 m. sausio 25 d., sumokėti visas sutartyje nustatytas įmokas pagal patvirtintą grafiką. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už įgytą prekę liko skolingas 325,78 Eur.

2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovas gera valia reikalavimo neįvykdė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sutarties 11.1. punkte numatytus delspinigius, kurių normą ieškovė mažina nuo 0,2 procentų iki 0,05 procentų. Pagal ieškovės paskaičiavimą mokėtini delspinigiai už 4559 dienas sudaro 742,61 Eur sumą. Taip pat, remdamasi sutarties 11.2. punktu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10 procentų dydžio nuo neišpirktos daikto vertės baudą – 32,58 Eur ir 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo ieškovei priteistina 325,78 Eur skola, 32,58 Eur bauda ir 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą.

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuria kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis). Netesybos (delspinigiai) turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos (delspinigiai) negali leisti nukentėjusiai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Nors šalys netesybų (delspinigių) dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos). Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 straipsniai), delspinigių suma yra neprotingai didelė, žymiai viršijanti skolos sumą, be to, ieškovė ilgą laikotarpį – nuo 2009 metų, daugiau kaip 10 metų, gindama savo pažeistas teises nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, delspinigius skaičiuoja už 4559 dienas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, delspinigiai mažintini, ir iš atsakovo priteistini 247,54 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 6.36, 6.38, 6.59 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 325,78 Eur skola, 247,54 Eur delspinigiai, 32,58 Eur bauda, 20,30 Eur už VĮ Registro centro pažymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 56 procentus ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 14 Eur žyminio mokesčio dalis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,78 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 78 ct) skolą, 247,54 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 54 ct) delspinigius, 32,58 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir 58 ct) baudą, 20,30 Eur (dvidešimties eurų ir 30 ct) už VĮ Registro centro pažymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 626,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį - ieškovei UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.