Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Deforta“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti UAB „Luminor Lizingas“ (buvusi UAB ,,Nordea Finance Lithuania“) atsisakymą duoti sutikimą ieškovei UAB „Deforta“ vienašaliai nutraukti 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 neteisėtu bei pripažinti ieškovės UAB „Deforta“ veiksmus nutraukiant šią sutartį teisėtais; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 20 588,15 Eur sumą, 16 765,80 Eur nuostolių atlyginimą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Technikos uostas“ grąžinti atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ 79 841,85 Eur sumą; 4) priteisti ieškovei UAB „Deforta“ iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) atsakovės UAB „Technikos uostas“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 29 d. įvyko įvykis, kurio metu sugedo naujas mini ekskavatorius Bobcat T770 E2 (toliau – Krautuvas), kurį pagal UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Deforta“ ir UAB „Technikos uostas“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 (toliau – ir Trišalė sutartis) ieškovė įsigijo iš pardavėjos UAB „Technikos uostas“. Krautuvas sugedo ieškovei jį eksploatuojant, t. y. važiuojant užgeso variklis. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2018 m. sausio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė Krautuvą garantinį aptarnavimą vykdžiusiai pardavėjai UAB „Technikos uostas“ Krautuvo remontui. Atsakovei ilgą laiką neremontuojant Krautuvo, ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2018 m. vasario 5 d. pretenzija dėl netinkamų garantinės priežiūros įsipareigojimų vykdymo ir Krautuvo operatyvaus nesuremontavimo. Atsakovė 2018 m. vasario 6 d. raštu pranešė dėl garantijos nutraukimo, nurodydama, kad Krautuvas buvo eksploatuojamas netinkamai (buvo paskandintas), todėl nutraukė Krautuvo garantiją. Ieškovė kreipėsi į bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialistus dėl Krautuvo gedimo priežasčių nustatymo. Atlikę tyrimą, specialistai pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 2018-04-17/1 dėl krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo, kurioje padaryta išvada, kad Krautuvo dyzelinio variklio gedimas įvyko dėl gamyklinio broko. Atsakovė iki 2018 m. gegužės 18 d. Krautuvo kokybės trūkumų nepašalino, jo nesuremontavo, todėl buvo vienašaliai nutrauktos Trišalė bei 2017 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo Nr. PPS VV17-08-08-01 (toliau – ir Dvišalė sutartis) sutartys; atsakovei negrąžinus ieškovei bei lizingo bendrovei pagal sutartis sumokėtų sumų, ieškovei atsirado teisė reikalauti šių sumų priteisimo.

3. Atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovei, prašydama pripažinti ieškovės Dvišalės ir Trišalės sutarčių nutraukimą neteisėtu. Nurodė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2017 m. spalio 9 d. daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktu ieškovei buvo perduotos prekės, atitinkančios jų kokybės reikalavimus, po 50 moto darbo valandų pagal eksploatavimo taisykles 2017 m. lapkričio 27 d. buvo pakeistas krautuvo tepalo filtras, variklio tepalas ir jokių nusiskundimų dėl jo techninės būklės nebuvo gauta. Krautuvo gamintojo specialistų Krautuvo variklio patikros ataskaitoje nurodyta, jog variklis sugedo dėl nepakankamos / netinkamos jo techninės priežiūros ir todėl jam nebetaikytinas garantinis aptarnavimas. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovei buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas ir kad pati ieškovė kalta dėl krautuvo variklio bei kitų agregatų sugadinimo, nes jis darbo metu buvo netinkamai eksploatuojamas, dėl to ieškovė nepagrįstai vienašaliai be pagrindo nutraukė Dvišalę ir Trišalę sutartis. Be to, vienašalis Trišalės sutarties nutraukimas prieštaravo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.573 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad lizingo gavėjas neturi teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties be lizingo davėjo sutikimo.