Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis pas V. C., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, darbininku, nevedęs, teistas:

1) 2012-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 straipsnis);

2) 2012-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, bausmė subendrinta su 2012-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2013-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2013-08-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) 2014-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti visą bausmės laiką, o netekus darbo – būti registruotam darbo biržoje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

4) 2014-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį 45 paroms arešto, 2015-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2014-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, 2015-03-18 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2015 m. birželio 23 d. apie 18.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebdamas už kaklo sugyventinei N. M., ją tempė ir pervertė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei - sugyventinei N. M. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

N. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 23 d. apie 18.10 val. namuose susipyko su sugyventine N. M. dėl pinigų. Supyko ant jos, nes sugyventinė jam nedavė pinigų, sugriebė už kaklo ją, tempė ir pervertė. Supranta ir pripažįsta, kad tokiais veiksmais sukėlė N. skausmą. Labai gailisi, kad nusikalto. Pasižada, kad ateityje nebenusikals (87-88 b. l.);

nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2015 m. birželio 23 d. apie 18.10 val. namuose neblaivus sugyventinis N. K. prašė jos pinigų. Ji sugyventiniui pinigų nedavė. N. supyko dėl to ir griebė jai už kaklo, taip ją tempė ir pervertė. Tempdamas, iš stalčiaus pasiėmė peilį, bet ji pargriuvo ir N. išėjo lauk. Ji verkdama skambino mamai D. M. Mama suprato, kad jai kažkas negerai ir iškvietė policiją. N. jai sukėlė fizinį skausmą. N. K. yra anksčiau prieš ją smurtavęs. Į medikus nesikreips. Turtinė žala jai nepadaryta. Ji yra kurčnebylė (10-11, 16 b. l.);

liudytojas V. A. parodė, kad jis 2015 m. birželio 23 d. dirbo Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. policijos komisariate. Dirbant buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Kada tiksliai buvo gautas pranešimas, jis nurodyti negali. Nuvykus nurodytu adresu – Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, gyvenamajame name buvo nukentėjusioji N. M. ir jos motina M., kuri gyvena tame pačiame kaime. Jis gerai pažįsta N. M., nes jis anksčiau dirbo šios apylinkės inspektoriumi ir juos visus gerai pažinojo. Aiškindamasis įvykio aplinkybes, jis žinojo, kad N. M. nekalba ir kad jos motina gali padėti susikalbėti. Jis uždavė aiškius, visiems suvokiamus klausimus M., kuri garsiai sakydama ir rodydama paklausdavo nukentėjusiosios N. M. N. M. parodydavo, M. dukros parodymus pasakydavo, o jis užrašydavo tai. N. M. per motiną paaiškino, kad ją smaugė sugyventinis N. K. ir nukentėjusioji rodė dešinę veido pusę. Jis matė, kad dešinėje pusėje ant kaklo yra nežymūs paraudimai. Jokių mėlynių, įdrėskimų nebuvo. N. M. per motiną paaiškino, kad sūnaus tuo metu, kai ji buvo smaugiama, kambaryje nebuvo (20-21 b. l.);

liudytoja D. M. parodė, kad jos duktė N. M. gyvena kartu su N. K. ir turi bendrą vaiką D. K., gimusį 2004 metais. Duktė nekalba, yra nebylė, su ja ji susikalba parodydama. 2015 m. birželio 23 d. ji buvo namuose, kurie yra tame pačiame kaime. Apie 18 val. suskambo telefonas. Ji atsiliepė ir ji išgirdo dukters N. rėkimą. Ji suprato, kad kažkas negerai pas ją. Nuvykus pas dukrą, ji matė, kad dukra stovi prie malkinės, buvo išsigandusi, apsiverkusi. N. jai parodė perbraukdama sau per kaklą ranka. Ji suprato, kad N. kažką norėjo padaryti. Abi su N. nuėjo į kambarį ir ji pamatė, kad N. žiūri televizorių. Ji pradėjo rėkti ant N. K. N. K. pasakė, kad N. prisigalvoja ir jis jai nieko nedarė. N. K. išėjo lauk. Tada N. M. jai parodė rankomis, kad ją N. K. apkabino ranka, pasuko galvą, prispaudė, atidarė stalčių ir pasiėmė peilį, rodė, kad papjaus. Kaip ten viskas vyko, ji nematė. Kai ji atvažiavo pas N., ji matė, kad jai yra paraudęs dešinės pusės skruostas žemiau kaklo ir N. jai rodė, kad jai skauda kaklo srityje. N. buvo išsigandusi, sutrikusi. Daugiau įdrėskimų, pjautinių žaizdų nebuvo. Medikai nebuvo kviesti. N. sūnaus D. namuose nebuvo. N. prieš jos dukrą smurtauja ne pirmą kartą (22-24 b. l.);

liudytojas R. K. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą, rado nukentėjusiąją, jos motiną ir nukentėjusiosios sūnų. Jis matė, kad nukentėjusiajai, kurios vardo ir pavardės neprisimena, buvo nežymiai paraudęs dešinės pusės skruostas, arčiau ausies ir kaklo. Daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Jam atvykus, nukentėjusioji, kuri nekalba, ranka buvo užsidengusi dešinės pusės skruostą. Klausė kas nutiko. Nukentėjusiajai klausimą rankomis parodė jos motina ir sūnus. Tada nukentėjusioji rodė kas jai buvo daroma, tai yra, sūnaus ranka paėmė sau už gerklės, spustelėjo ir pastūmė. Nukentėjusiosios motina dalyvavo tik tiek, kad padėtų parodyti gestais nukentėjusiajai ko jos klausia (26-28 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nukentėjusiajai N. M. užfiksuoti smurto požymiai kaklo srityje (4, 5 b. l.);

iš neblaivumo testo matyti, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivi (6 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad nukentėjusiajai N. M. užfiksuoti smurto požymiai kaklo srityje (12 b. l.).

Kaltinamojo N. K. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei N. M. - fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį N. K. siūlė nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kaltinamasis N. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis N. K. teistas keturis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (31-65 ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (66-69 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (71 b. l.), dirba pas V. C., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, darbininku (74 b. l.), registruotas darbo biržoje (75 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu skundų nėra gavusi (73 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) N. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Iki bausmės vykdymo pradžios N. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (89-91 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Iki bausmės vykdymo pradžios N. K. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.