Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. Ž. 2024 m. balandžio 29 d., apie 7.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0370, patikros Nr. 2068289, 7.22 val., jam nustatytas 1,78 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad iš vakaro išgėrė 3 skardines alaus ir nuėjo miegoti, nusikaltimo dieną jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo. Iki tol niekada nėra vairavęs būdamas neblaivus. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Teisės ir automobilis yra reikalingi jų šeimai, kadangi pats serga (duomenys neskelbtini), reikia nuolat lankytis gydymo įstaigose, taip pat turi sergančią mamą, kuri sunkiai vaikšto dėl klubo operacijos, jai taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl reikalinga lankytis pas gydytojus, kiekvieną dieną vykti į šildymus. Žmona teisių neturi, dukra galėtų padėti dėl vežiojimo, tačiau reikalingas automobilis. Dirba statybininku, mėnesio pajamos į rankas siekia 1200 Eur. Dėl sveikatos būklės nelabai gali vartoti stiprių alkoholinių gėrimų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo V. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto pareigose. 2024 m. balandžio 29 d. vykdė policijos priemonę ir dirbo kartu su specialistais kolegomis D. S. ir G. Š. Dirbo radijo šaukiniu „1880“, tarnybiniu automobiliu. Apie 7.00 val., Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinio numerio neprisimena, kas vairavo automobilį taip pat nurodyti negali, neprisimena, prisimena, kad automobilį vairavo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Automobilio vairuotojui bekontakčiu alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Detaliau visas aplinkybes yra nurodęs surašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 16–17).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-jame skyriuje surašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024 m. balandžio 29 d., apie 7.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno apskr. VPK KPS pareigūnai A. B., D. S. ir G. Š. sustabdė automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. 7.02 val. patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0370, patikros sertifikato Nr. 2068289, V. Ž. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. 2024 m. balandžio 29 d. 7.22 val. atlikus antrą tikrinimą minėtu alkotesteriu, V. Ž. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. Automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. V. Ž. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (b. l. 4–6).

2024 m. balandžio 29 d. atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paimtas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktelis. Padarytos automobilio fotonuotraukos (b. l. 7–14).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0370, patikros Nr. 2068289, 7.02 val. pirmu tikrinimo metu nustatytas, 1,84 promilių neblaivumas, o 7.22 val. antru pūtimu nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 19).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, jog automobilio „Volkswagen“, gamybos periodas 1996-2003 m., pasirinkti metai 2003 m., kaina Lietuvoje yra 3000,00 Eur su PVM (b. l. 26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Ž. (b. l. 27).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad UAB „Augenas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), tralas išvežė saugoti automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu, į (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 22).

2024 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Ž. dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo V. Ž. prisipažinimu bei parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. 2024 m. balandžio 29 d., apie 7.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0370, patikros Nr. 2068289, 7.22 val., jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo V. Ž. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. Ž. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. Ž. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 29–33). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 36). V. Ž. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. l. 37). V. Ž. dirba „(duomenys neskelbtini)“ statybininku.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, yra neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 2 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis V. Ž., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. Ž. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas kaltinamojo V. Ž. prašymas baudžiamąją bylą jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti V. Ž. laiduotojos V. Ž. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis V. Ž. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Aleksoto skyriuje nesilankė, Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog V. Ž. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog V. Ž. – kaltinamojo sutuoktinė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, dirba (duomenys neskelbtini), direktorės teigiamai charakterizuojama, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką V. Ž., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant V. Ž. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą V. Ž. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 27 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam V. Ž. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 158,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo V. Ž. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 158,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50–51), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2024 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 52–53), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos V. Ž. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą V. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. Ž., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam V. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 2 d.;

- konfiskuoti kaltinamajam V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kaltinamajam V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.