Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, iki sulaikymo užsiėmė individualia veikla, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2007-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2007-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-07 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2009-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. paskirta bausmė- bauda (13 MGL) 1690 Lt; 2009-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d. paskirta bausmė- laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytą ir neatlygintą turtinę žalą; 2010-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d.- terminuotas laisvės apribojimas 9 mėn. subendrinta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2013-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str. – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2013-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. 2014-06-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 2015-07-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 64¹ str. ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams; bausmę nuo 2016-07-11 atlieka Alytaus pataisos namuose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., 2015-01-17 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu išeidamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmė R. P. priklausantį MP3 grotuvą 73 eurų vertės bei trumpam paskambinti pasiskolintą iš R. P. jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 220 Dual SIM“ 86,95 eurų vertės su jame buvusia 3 eurų vertės SIM kortele ir 7 eurų vertės atminties kortele, kuriuos be R. P. sutikimo išsinešė iš buto ir pasisavino. Viso R. V. tokiu būdu pagrobė R. P. priklausančio turto už 169,95 eurus.

Kaltinamasis R. V. savo kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad R. P. pažinojo kelis metus. 2015-01-17 susitiko turguje, R. pasikvietė į svečius atsigerti alaus, su jais bute buvo ir L. U.. Išgėrė alaus, norėjo toliau švęsti, bet nebebuvo pinigų. Paprašė R. paskolinti telefoną, paskambino draugei, pasakė, kad negrįš, ir draugui, paprašė paskolinti 40 litų. Telefonu kalbėjo išėjęs į koridorių, draugas sakė, kad paskolins, pasakė ateiti iki „Maximos“ parduotuvės. Taip kalbėdamas telefonu ir nuėjo iki parduotuvės, draugas nupirko 2 butelius alaus ir butelį degtinės. Prieš einant į parduotuvę, R. jam skambino, klausė, kur jis yra, jis R. atsakė, kad eina iki parduotuvės ir greitai grįš. Vėliau su draugu prie parduotuvės išgėrė ir daugiau neprisimena. Jam pasakojo, kad draugas įsodino jį į taksi automobilį, kad parvežtų namo. Po kelių dienų sužinojo, kad R. pasigedo telefono ir MP3 grotuvo. MP3 grotuvą, susitikus turguje, jam buvo davęs R., kad paklausytų muzikos. Kai buvo pas R. namuose, MP3 grotuvas buvo likęs jo striukės kišenėje. Kai ėjo link parduotuvės, turėjo grotuvą su savimi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jį apklausinėjo greitai, šaukė ant jo, todėl truputį kitokie parodymai. Nežino, kur dingo R. daiktai, arba kas nors paėmė ten kur gyvenu, arba taksi automobilyje girtas važiavo. Nenorėjo pasisavinti R. priklausančių daiktų. Sutinka su civiliniu ieškiniu, atlygins žalą. Pripažįsta, kad pradangino žmogaus daiktus.

Nukentėjusysis R. P. teisme parodė, kad R. V. buvo pasibaigusi telefono sąskaita, jis paprašė paskambėti, jo draugė L. U. tuo metu garsiai kalbėjo telefonu ir R. V. pasakė, kad eina į lauką pakalbėti, sakė, kad grįš už 5 min. Po to, kai R. V. išėjo, praėjus apie 15 minučių jis jam skambino vieną kartą, sakė, kad jam telefonas reikalingas, R. V. atsiliepė, sakė, kad yra prie parduotuvės ir tuoj grįš, bet negrįžo. Ar buvo davęs turguje R. V. MP3 grotuvą, neprisimena. Grotuvo pasigedo jo draugė L. U., grotuvas priklauso jam bet jį buvo dovanojęs L. Grotuvo pasigedo, kai R. V. išėjo, grotuvas buvo padėtas ant spintelės iki R. V. išeinant su telefonu. Vieną kartą skambinant R. V. atsiliepė, skambindavo maždaug kas 10 min., kitus kartus nebeatsiliepė, vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Jis su drauge pagalvojo, kad netoliese yra lombardas ir ten jau yra telefonas, buvo nuėję į lombardą, bet ir ten telefono nerado. R. V. daugiau nebematė. Pareiškimą parašė kitą dieną. Prašo atlyginti žalą už MP3 grotuvą ir telefoną. Į savo telefoną, po pareiškimo parašymo, neskambino, skambino į R. V. telefoną, signalas kartais būdavo geras, bet R. V. neatsiliepdavo.

Liudytoja L. U. teisme parodė, kad kaltinamąjį R. V. pirmą kartą matė tada, kai dingo daiktai. Ji buvo namuose, pasikvietė į svečius savo draugą R. P., jam paskambino R. V., R. P. jos paklausė, ar gali pas jį draugas ateiti į svečius. Kai svečiuose buvo R. V., buvo vartojamas alkoholis. MP3 grotuvą jai buvo padovanojęs R. P.. Tą dieną MP3 grotuvą matė ant lovos, R. V. paprašė būnant bute pasiklausyti muzikos, ji jam davė grotuvą. R. V. kažkas telefonu vis rašė SMS žinutes, jam buvo pasibaigusi telefono sąskaita, jis paprašė jos su R. paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Ji nesutiko paskolinti, nes laukė skambučio, R. P. davė savo telefoną. R. V. kalbėjo su R. P. telefonu, o jai tuo metu taip pat paskambino, R. V. išėjo į lauką kalbėti ir dingo. Vėliau ji R. V. skambino, o šis atliepęs pasakė, kad tuoj grįš. Tada pasigedo ir MP3 grotuvo. R. V. skambino iš dviejų skirtingų telefonų, skambino ir į R. P. telefono numerį, tačiau atmesdavo skambučius. Vieną kartą dar atsiliepė kai skambino iš kito tel. numerio, sakė, kad tuoj atneš, o ji R. V. perspėjo, kad jei negrąžins, kreipsis į policiją. R. V. tiesiog pavogė daiktus. Ji siūlė R. V. grąžinti daiktus, sakė, kad tada atsiimtų pareiškimą. Ikiteisminio tyrimo metu teisybę pasakojo, kad R. V. sėdant ant sofos, ji bandė patraukti mp3, o jam išėjus grotuvo nebebuvo.

2015-01-29 protokolas pareiškimas patvirtina, kad R. P. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2015-01-17 apie 17 val. R. V. paėmė paskambinti ir pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną ir MP3 grotuvą ( t. 1, b.l. 1).

Kaltinamasis R. V. neneigė, kad R. P. priklausančius daiktus – telefoną ir MP3 grotuvą - paėmė, juos su savimi turėjo 2015-01-17 išeidamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau neigė, kad minėtus daiktus pasisavino, aiškindamas, kad tikslo taip pasielgti neturėjo, daiktus tiesiog pradangino. Tokia teisminio nagrinėjimo metu iškelta kaltinamojo įvykio versija teismas netiki, ją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, kaltinamasis R. V. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad R. P. paprašė, kad šis paskolintų savo telefoną, kadangi norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Prisimena, kad skambino išėjęs iš buto, tačiau kas vyko toliau nepamena. Neprisimena kada ir su kuo grįžo į namus, kitą dieną atsibudęs namuose, turėjo tik savo mobilaus ryšio telefoną. Kur padėjo R. P. telefoną nepamena. Pas R. P. matė MP3 grotuvą turguje, šis jam davė pasiklausyti muzikos, o kai grįžo su R. P. į butą, jis grotuvą padėjo ant stalo ir jo daugiau neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino paėmęs MP3 grotuvą, pripažino paėmęs tik mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ( b.l. 49-50). Tačiau teisme kaltinamasis R. V. jau aiškino, kad pradangino ir MP3 grotuvą, nes jį turėjo striukės kišenėje, kai grįžo iš turgaus. Kitaip teisme R. V. aiškino ir aplinkybes, susijusias su telefono pasisavinimu, teigė, kad kalbėdamas R. P. telefonu nuėjo iki parduotuvės „Maxima“, kur kažkoks draugas jam nupirko alaus, degtinės, prieš jam einant į parduotuvę, skambino R. P., kuriam jis pasakęs, jog eina iki parduotuvės ir greitai grįš. Tokį parodymų keitimą kaltinamasis aiškino ikiteisminio tyrimo tyrėjos skuba jį apklausiant.

Nukentėjusysis R. P. bei liudytoja L. U. nuosekliai, tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10,12,17), tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad R. V. telefoną ir MP3 grotuvą pasisavino, kadangi jam, išėjus su telefonu iš buto ir negrįžus, skambino ne kartą: pirmą kartą kaltinamasis R. V. atsiliepęs sakė, kad yra prie parduotuvės ir tuoj grįš, bet negrįžo, o kai skambino kitus kartus, kas 10 minučių, R. V. nebeatsiliepė, vėliau jo telefonas buvo išjungtas. Liudytoja L. U. nuosekliai nurodė, kad MP3 grotuvą davė pasiklausyti R. V., tačiau paskutinį kartą daiktą matė, kai b R. V. sėdant ant sofos, bandė patraukti grotuvą, kad R. V. ant jo neatsisėstų, o grotuvo pasigedo R. V. išėjus. Nuoseklūs liudytojos ir nukentėjusiojo parodymai, paneigia R. V. versiją, jog tyčios pasisavinti daiktus šis neturėjęs ir patvirtina aplinkybę, jog telefoną ir MP3 grotuvą jis paėmė suvokdamas, kad minėtas turtas svetimas, ir norėdamas jį neatlygintinai užvaldyti, o dėl tokio elgesio nukentėjusiajam R. P. bus padaryta turtinė žala, kadangi į nukentėjusiojo vėlesnius skambučius ne tik į pagrobtą telefoną, bet ir R. V. telefono numerį, kaltinamasis neatsiliepė, vengė susitikti su nukentėjusiuoju, slapstėsi nuo teismo, be to, anksčiau nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog R. V., tyčia pasisavino kaltinamajame akte nurodytus ir nukentėjusiajam R. P. priklausančius daiktus – telefoną ir grotuvą, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL tačiau neviršijo 5 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. anksčiau ne kartą teistas, neišnykus ankstesniam teistumui, padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau taip pat buvo teisiamas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis nedirba, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nukentėjusysis R. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patirtą 169,95 EUR dydžio turtinę žalą (b.l. 13-14). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo pagrįstas, kaltinamasis sutinka atlyginti nurodyto dydžio žalą nukentėjusiajam, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl padaryto nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, ieškinys tenkinamas visiškai iš kaltinamojo R. V. nukentėjusiojo naudai priteisiant 169,95 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir jam paskirti 30 parų arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovo naudai iš kaltinamojo R. V. priteisti 169,95 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.