Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka buvo informuota apie civilinės bylos iškėlimą ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e.b.l. 16). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (e.b.l. 1). Pagal Įstatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. 30-425 nuostatas ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius butus ir rinkti iš nuomininkų nuomos mokestį (e.b.l. 6-14). 2001-05-29 tarp UAB „Antakalnio ūkis“ ir M. Č. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios pagrindu nuomininkei M. Č. ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 21-22). Minėta sutartimi nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Gyventojų registro duomenimis, M. Č. nuo 2010-04-22 deklaruoja išvykimą į Vokietiją (b.l. 19). Po pagrindinio buto nuomininko išvykimo į Vokietiją, butu naudojosi jos šeimos narė atsakovė I. Č., kuri nuo 2005-08-25 deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 2). Gyventojų registro duomenimis, atsakovė nuo 2015-08-27 deklaravo išvykimą į Vokietiją (b.l. 18).

Nuomos sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad keliantis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą si visa šeima nuomininkas privalo patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė ieškovo apie išvykimą į užsienio valstybę ieškovo neinformavo ir būsto pagal perdavimo-priėmimo aktą neperdavė. Atsakovė ieškovo apie išvykimą į užsienio valstybę neinformavo ir būsto pagal perdavimo-priėmimo aktą neperdavė. 2016-06-15 gyvenamosiose patalpose buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas ir nustatyta, kad patalpose niekas negyvena, mėtosi materialinės vertės neturintys namų apyvokos daiktai bei šiukšlės (b.l. 23). Iš buto buvo išvežtos atsakovės paliktos šiukšlės. Ieškovas už atsakovės paliktų šiukšlių išgabenimą iš patalpų patyrė faktines išlaidas ir UAB „Utenos deratizacija“ sumokėjo 174,24 Eur (b.l. 37-39).

Atsakovė naudojosi savivaldybės gyvenamąja patalpa nuomininkės teisėmis, todėl turi pareigą mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, mokėti mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72 straipsnio 2 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis), todėl taip pat turi pareigą mokėti mokesčius.

Pagal CK 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos bei elektros energiją, komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas privalo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 dienos, mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovė naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jai buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (CK 6.576 str.). Laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 straipsnio 1 dalis). Atsakovė laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-06-15 nemokėjo už buto nuomą, todėl susidarė 949,40 Eur skola. Remiantis Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, ieškovas atsakovei apskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 29,59 Eur (e.b.l. 29). Iš viso įsiskolinimo dydis už buto nuomą bei delspinigiai sudaro 978,99 Eur (e.b.l. 28). Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, neapmokėjo už nuomojamas patalpas, ieškovo apie išvykimą š užsienio valstybę ieškovo neinformavo ir būsto pagal perdavimo-priėmimo aktą neperdavė, dėl ko ieškovas patyrė papildomų išlaidų už atliekų išvežimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė padengė skolą už nuomą, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 978,99 nuomos mokestį ir delspinigius bei 174,24 Eur už atliekų išvežimą.

Remiantis nuomos sutarties 2.2 punktu, atsakovė įsipareigojo be nuompinigių, kas mėnesį mokėti komunalinių paslaugų mokesčius. 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai nevykdo nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo, nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Nustatyta, kad atsakovė už šilumos energiją nuo 2014-12-01 iki 2016-06-15 įsiskolino 1858,89 Eur (e.b.l. 33). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1858,89 skola už šilumos energiją ir karštą vandenį.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3012,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Iš atsakovės priteistinas 68,00 Eur žyminis mokestis, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,48 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Č., (duomenys neskelbtini) 978,99 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 99 ct) skolos už būsto nuomą su delspinigiais, 174,24 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur 24 ct) už atliekų išvežimą, 1858,89 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 89 ct) skolos už šilumos energiją, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3012,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j.a.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. Č., (duomenys neskelbtini) 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.