Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyris),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas V. D. 2008 m. gruodžio 22 dieną surašė ATP protokolą Nr.A10-1161-(12.25-SM4) už tai, kad jis, būdamas UAB „Sveiki produktai“ plėtros direktoriumi, 2008-12-17 14.04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t.y., neužtikrino, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nebūtų iškabinta UAB „Sveiki produktai“ išorinė vaizdinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, reklamos projektas nebuvo derintas savivaldybėje, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 214¹ str. 3 dalyje (b.l.10-11).

V. D. bylą nagrinėjant teisme skundą palaikė, teigė, kad pažeidimo neginčija, nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili dėl jo. Papildomai paaiškino, kad reklamos projektas preliminariai buvo „apderintas“ savivaldybėje, šiuo metu jis baigtas derinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, kuria įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia (...) savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, padarymą ir šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, reikalavimų pažeidimu. Be to, minėtų taisyklių 11.1 punktas draudžia įrengti reklamą negavus statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimo.

Pareiškėjas padaręs pažeidimą neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus V. D. kaltės, padarius ATPK 214¹ str. 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta 2008 m. gruodžio 22 d. ATP protokolu, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis, V. D., yra atsakingas už UAB „Sveiki produktai“ lauko reklamos derinimą su miesto institucijomis, tačiau šiuo atveju nespėta surinkti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų parašų, nors projektas buvo paruoštas derinimui (b.l.10), ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iškabintos UAB „Sveiki produktai“ išorinės vaizdinės reklamos fotonuotraukomis, kuriose minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2008-12-17 (b.l.12-14).

Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė V. D. ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- baudos nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų - vidurkį, ir šią administracinę nuobaudą pareiškėjas prašo pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), priimant nutarimą jam ATPK 30¹ str. nebuvo taikytas; pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jo 4 šeimos narių pajamos nėra nedidelės (b.l.17-18), turi kreditinių įsipareigojimų (b.l.19-21), šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b.l. 4-5).

Taigi, yra visos sąlygos V. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., todėl jo skundas tenkintinas, paskirta bauda sumažintina ir vietoj nutarimu paskirtos 750 Lt baudos jam skirtina 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. sausio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2356, kuriuo V. D. paskirta 750 Lt bauda, pakeisti, V. D. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.