Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nukentėjusiajai J. L., kaltinamajam D. N., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DARIUS NAZAROVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas : 1) 2006-05-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda; 2) 2007-03-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2006-05-18 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2008-05-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 90 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2007-03-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009-04-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųtas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 2009-11-11 paleistas iš Pravieniškių 1-jų PN, atlikus bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

D. N. 2012 m. kovo 31 d. apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužęs lango rėmą ir tokiu būdu įsibrovęs į J. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš jo pagrobė filmavimo kamerą ,,Panasonic“ 1500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-S5570“ su SIM kortele bendros 600 Lt vertės, sulčiaspaudę ,,Philips HR 1858“ 350 Lt vertės, sidabrinę monetą 100 Lt vertės, televizoriaus ,,Samsung“ valdymo pultelį 300 Lt vertės, raktą nuo lauko durų ir medžiaginį maišelį, neturinčius materialinės vertės, viso pagrobė svetimo J. L. priklausančio turto 2850 Lt vertės bei pasikėsino pagrobti svetimą J. L. priklausantį turtą – televizorių ,,Samsung“ 2000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžo namo šeimininkai.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2012 m. kovo 31 d. apie 21.30 val., laužtuvu išlaužęs lango rėmą ir tokiu būdu įsibrovęs į J. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, turėdamas tikslą pagrobti, o vėliau realizuoti, iš jo pagrobė fizinių asmenų dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečių pasus: J. L. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), L. L. pasą Nr. 22854770 bei A. L. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčius materialinės vertės, laikė juos prie savęs bei gabeno iki tol, kol tą pačią dieną apie 22.15 val. padėjo prie medžio žolėse, tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini) 27 ir (duomenys neskelbtini) Kaune.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-03-31 apie 21.00 val. einant pro namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, jam kilo mintis į jį įsilaužti, nes tuo metu namuose trūko pinigų. Tą patį vakarą grįžo į savo namus pasiėmė atsuktuvą ir apie 21.30 val. atėjo prie to paties namo. Įėjęs pro namo vartelius ėjo į vidinį kiemą. Pamatė, kad namo rūsio durys pravertos ir jame dega šviesa, ten prie durų pamatė padėtas didelio dydžio gumines šlepetes (kroksus). Tuomet su savo batais įsispyrė į rastas gumines šlepetes (kroksus), kad įsilaužęs į namą nepaliktų savo batų atspaudų. Išėjęs iš rūsio į kiemą pamatė, kad prie namo sienos padėti darbiniai pastoliai. Jais užlipęs pasiekė langą, kur užkišęs savo atsineštą atsuktuvą bei vietoje rasto laužtuvo pagalba išlaužė lango rėmą ir taip pateko į name esantį vaikų kambarį. Tuomet apžiūrėjęs visus kambarius iš namo pagrobė filmavimo kamerą, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-S5570“ su SIM kortele, sulčiaspaudę ,,Philips“, 50 nominalo sidabrinę monetą, ,,Samsung“ televizoriaus pultą. Be to iš svetainės pagrobė tris Lietuvos Respublikos piliečių pasus, kuriuos galvojo kam nors parduoti. Visus daiktus susidėjo į name rastą medžiaginį maišelį ir išėjo per lauko duris vedančias į vidinį kiemą. Iš namų dar pagrobė televizorių ,,Samsung“, kurį išnešė į kiemą ir padėjo prie tvoros. Būnant lauke išgirdo, kad prie namo iš gatvės pusės atvažiavo automobilis. Suprato, kad grįžo namo šeimininkai, todėl televizorių paliko kieme, nes nebūtų spėjęs jo išnešti. Pasiėmęs maišelį su pagrobtais daiktais perlipo į kitą sklypą ir bėgo link gatvės. Bėgdamas pametė gumines šlepetes (krosus). Prie Nemuno upės, žolėse padėjo tris pavogtus pasus, kurių kitą dieną, t.y. 2012-04-01, atėjęs pasiimti neberado. Savo atsuktuvą, pagrobtą raktą su telefono SIM kortele tą patį vagystės vakarą, t.y. 2012-03-31, išmetė į Nemuno upę ir apie 22.30 val. atėjęs prie Šančių poliklinikos Kaune, visus pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamam taksistui už 600 Lt. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosiosi J. L. parodymų matyti, kad kartu su savo vaikais gyvena Kranto al. 128, Kaune. Nuo 2012 m. sausio mėnesio pradžios vyko jų namo rekonstrukcija ir prie namo sienos buvo pastatyti darbiniai pastoliai, kurių viena dalis buvo kitame sklype, t.y. per tvorą Kranto al. 130, Kaune. 2012-03-31 apie 15.00 val. kartu su vaikais išvažiavo iš namų, uždarė visus langus ir užrakino duris. Apie 23.15 val. grįžo į namus. Įėjusi pamatė kambariuose išmėtytus daiktus. Supratusi, kad buvo įvykdyta vagystė, iškvietė policijos pareigūnus. Apsižiūrėjusi pasigedo dukters A. L., sūnaus L. L. ir savo Lietuvos Respublikos pasų, filmavimo kameros ,,Panasonic“ 1500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono su SIM kortele, bendros 600 Lt vertės, rakto, neturinčio materialinės vertės nuo durų vedančių į kiemą, sulčiaspaudės ,,Philips 350 Lt“ vertės, sidabrinės monetos 100 Lt vertės, televizoriaus ,,Samsung“ valdymo pultelio 300 Lt vertės. Vėliau, atvykus policijos pareigūnams, jos sūnus L. L. išėjo į vidinį kiemą ir prie tvoros kampe rado išneštą iš namo savo televizorių ,,Samsung“. Komposto dėžėje rado mėlynos spalvos laužtuvą, kuriuos parodė pareigūnams. Kitą dieną po vagystės atėjo kaimynas G. S., kuris savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, rado numestas dvi gumines šlepetes. Atvykę policijos pareigūnai jas paėmė (t.1 b.l. 94-95, 96-98, 99-100, 101-102).

Iš liudytojo L. L. parodymų matyti, kad kartu su savo mama ir sese gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012-03-31 apie 15.00 val. visi kartu išvyko pas tetą, grįžo vėlai. Įėjęs į namus pastebėjo išmėtytus daiktus. Supratę, kad namuose buvo padaryta vagystė, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo namą. Vėliau pareigūnams išėjus į vidinį kiemelį, jis ėjo kartu ir prie tvoros kampe pamatė padėtą jų televizorių ,,Samsung“. Apsidairęs pastebėjo, kad jų komposto dėžėje padėtas mėlynos spalvos laužtuvas. Kitą dieną atėjęs kaimynas mamai parodė ir pasakė, kad kitame kieme, t.y. už tvoros, yra paliktos šlepetės – kroksai, kuriuos galėjo palikti vagys (1 t., b.l. 120-121).

Iš liudytojo G. S. parodymų matyti, kad 2012-03-31 vidurnaktį grįžo į savo namus ir pastebėjo, kad prie gretimo namo stovi policijos automobilis. Pasiteiravęs pareigūnų sužinojo, kad buvo įsibrauta ir į kaimynės namą, esantį Kranto al. 128, Kaune. Kitą dieną 2012-04-01 apie 10.00 val. pro savo namo langą pastebėjo, kad pas jį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, ant vejos guli du kroksai. Apie kroksus pasiteiravo kaimynų ir išsiaiškino, kad kroksai ne jų. Tada pagalvojo, kad juos galėjo pamesti vagys, kurie įsilaužė į kaimynės namą. Apie radinį informavo J. L. ir iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 119).

Iš liudytojos G. L. Stomma parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, jai priklauso nuosavybės teise. Šalia kaimynystėje (duomenys neskelbtini) Kaune, vyko namo rekonstrukcijos darbai ir viena darbinių stelažų dalis buvo padėta per tvorą į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012-04-01 apie 10.30 val. pas ją į namus atėjo kaimynas G. S., kuris papasakojo apie kaimynystėje įvykusią vagystę ir parodė dvi gumines šlepetes – kroksus, kuriuos rado jos sklype. Kieno tai buvo šlepetės ji nežino, jas matė pirmą kartą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir minėtas šlepetes – kroksus pasiėmė (1 t., b.l. 122-127).

Iš 2012-06-18 įtariamojo D. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. N. nurodo vietas, pro kur įsibrovė į J. L. namą, iš kurių vietų pagrobė daiktus, kur juos pardavė, paslėpė ar išmetė (2 t., b.l. 60-75).

Iš 2012-04-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu rasta ir paimta: 4 daktiloskopinės plokštelės su avalynės antspaudo pėdsakais, metalinė montiruotė (laužtuvas), du stiklainiai su kvapų pėdsakais, televizorius „Samsung“ (1 t., b.l. 23-38).

Iš 2012-04-01 vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sklypas bei paimtos jame rastos dvi šlepetės (kroksai) (1 t., b.l. 40-46).

Iš 2012-04-20 specialisto išvados Nr. 140-(2004)-IS1-2609 matyti, kad ant tirti pateiktų šlepečių mėg. Nr. 2 ir Nr. 4 rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 51-52).

Iš 2012-04-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto Nr. 140-S2-641 matyti, kad pranešama, jog žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tirti pateiktų šlepečių (mėg. Nr. 2 ir Nr. 4), paimtų 2012-04-01 įvykio vietos apžiūros metu Kranto al. 128, Kaune, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodytu: D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53).

Iš 2012-09-19 specialisto išvados Nr. 140-(3623)-IS1-5414 matyti, kad ant šlepečių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. N. lokusų genotipu, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000003 % (1 t., b.l. 57-58).

Iš 2012-06-14 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-908 matyti, kad pado pėdsakai, nukopijuoti 89 x 130 mm, 95 x 130 mm dydžio daktiloskopinėm plokštelėm, palikti kitos grupės avalyne nei pateiktos tirti šlepetės, o dviem daktiloskopinėm plokštelėm nukopijuotas avalynės pėdsakas paliktas tirti pateiktų šlepečių dešinės kojos padu (1 t., b.l. 64-72).

Iš 2012-08-07 specialisto išvados Nr. 140-I-(00062)-IS1 matyti, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo metalinio laužtuvo yra D. N. kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo guminių šlepečių nerasta D. N. kvapo (1 t., b.l. 76-78).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš J. L. paimtas televizorius „Samsung“, kuris nusikaltimo padarymo dieną buvo grąžintas nukentėjusiajai (1 t., b.l. 104-110).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolo matyti, kad J. L. pateikė telefono „Samsung“ dėžutę bei garantinį taloną, sulčiaspaudės „Philips“ dokumentus, kurie apžiūrėti ir grąžinti J. L. (1 t., b.l. 111-118). .

Kaltinamojo D. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad D. N. 2012 m. kovo 31 d. apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužęs lango rėmą ir tokiu būdu įsibrovęs į J. L. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš jo pagrobė filmavimo kamerą ,,Panasonic“ 1500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-S5570“ su SIM kortele bendros 600 Lt vertės, sulčiaspaudę ,,Philips HR 1858“ 350 Lt vertės, sidabrinę monetą 100 Lt vertės, televizoriaus ,,Samsung“ valdymo pultelį 300 Lt vertės, raktą nuo lauko durų ir medžiaginį maišelį, neturinčius materialinės vertės, viso pagrobė svetimo J. L. priklausančio turto 2850 Lt vertės bei pasikėsino pagrobti svetimą J. L. priklausantį turtą – televizorių ,,Samsung“ 2000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžo namo šeimininkai. Be to, jis 2012 m. kovo 31 d. apie 21.30 val. laužtuvu išlaužęs lango rėmą ir tokiu būdu įsibrovęs į J. L. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, turėdamas tikslą pagrobti, o vėliau realizuoti, iš jo pagrobė fizinių asmenų dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečių pasus: J. L. pasą Nr. 22364172, L. L. pasą Nr. 22854770 bei A. L. pasą Nr. 22057043, neturinčius materialinės vertės, laikė juos prie savęs bei gabeno iki tol, kol tą pačią dieną apie 22.15 val. padėjo prie medžio žolėse tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis D. N. pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitą ir nešališką visų bylos aplinkybių ištyrimą, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Be to jo atsakomybę legvina ir tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Kaltinamojo D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam D. N. skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos, t.y. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

DARIŲ NAZAROVĄ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams;

pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 ( šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti jam galutinę – 2 (dviejų) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką jo išbūtą sulaikyme ir suėmime – nuo 2012-05-24 iki 2012-06-24.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešerius) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijoje ir dokumentų paėmimą palikti tas pačias iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su 2012-03-31 namo, adresu Kranto al. 128, Kaune, nuotraukomis, saugomą byloje (1 t., b.l. 38), įvykio vietos apžiūros metu paimtas dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės antspaudo pėdsakais, dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako antspaudu, metalinę montiruotę, 2 (du) stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus prie bylos, dvi gumines šlepetes (kroksus), J. L. DNR, D. N. DNR, 2 stiklainius su D. N. kvapo pėdsakais, daiktus, paimtus 2012-05-24 kratos metu, adresu Kranto al. 58-30, Kaune pas D. N. - atsuktuvą, savadarbį įrankį su geležte ir geležtę, 7 (septynis) kompaktinius diskus su telefoniniu pokalbių įrašais, kompaktinį diską su mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių skambučių išklotinėmis, CD diską su SIM kortelių išklotinėmis, saugomus byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

D. N. 700 litų 2012-05-28 saugomus Kauno AVPK finansų skyriuje ir D. N. asmens tapatybės kortelę Nr. 10541845, saugomą prie bylos (2 t., b.l. 86-87), nuosprendžiui įsiteisėjus – gražinti D. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.