Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios AB „Narūnas“ administratoriaus UAB „Viresita“ atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios AB „Narūnas“ ieškinį atsakovams A. S. ir K. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškinio reikalavimai grindžiami LR CK 6.66, 6.145 straipsnių nuostatomis, nurodoma, kad ginčijami įskaitymų ir paskolų grąžinimo sandoriai esmingai pažeidė BAB „Narūnas“ kreditorių teises, kadangi buvo sumažintas AB „Narūnas“ mokumas, suteikta pirmenybė tik dviem kreditoriams – A. S. (įmonės akcininkei) ir K. M. (įmonės akcininkui ir vadovui), pažeidžiant kitų kreditorių teises. Nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys visas CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytas būtinąsias sąlygas actio Pauliana ieškiniui tenkinti (1 tomas, 1–10 b. l., 2 tomas 88–95 b. l.).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės BAB „Narūnas“ administratorius prašė ieškinį tenkinti, Akcentavo tai, kad, grąžinant paskolas ir vykdant įskaitymus bendrovė buvo nemoki ir ši aplinkybė atsakovams buvo žinoma.

Atsakovai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdį atsakovų atstovui buvo pranešta tinkamai, o teismo posėdžio data suderinta iš anksto, byla, ieškovės atstovui prašant, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išnagrinėta atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant (3 tomas, 47 b. l.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Valstybės įmonės registrų centro duomenimis AB „Narūnas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1992-11-10 (1 t., 11–23 b. l.).

Atsakovai A. S. ir K. M. yra bankrutavusios bendrovės akcininkai, valdybos nariai, juos sieja giminystės ryšys ((duomenys neskelbtini)). K. M. buvo bendrovės direktorius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (1 t., 23-31 b. l.).

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovai A. S. 2008 metais buvo suteikusi AB „Narūnas“ 54800 Lt paskolas apyvartinėms lėšoms, o K. M. 2008-2009 metais bendrovei buvo suteikęs 517000 Lt paskolas apyvartinėms lėšoms. Šalys pripažįsta, kad atsakovė A. S. su ieškove 2008-11-21 sudarė dviejų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias prievolę sumokėti 41000 Lt už pirktas transporto priemones įvykdė įskaitymu, atliktu 2008-12-15 jau minėtų paskolų dengimui, o likusi negrąžinta paskolos dalis – 13800 Lt atsakovei buvo sugrąžinta 2008-12-11 grynaisiais iš įmonės kasos. Byloje nėra ginčo ir dėl atsakovo K. M. laikotarpiu nuo 2008-11-21 iki 2009-03-18 su bendrove sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kurias atsakovas iš AB „Narūnas“ įgijo turto už 104441,22 Lt, už pirktas prekes į įmonės kasą įnešė 38871,45 Lt, o likusioje mokėtinos kainos dalyje – 65569,77 Lt, atliko įskaitymus, dalis jų – 45653,48 Lt įskaityti kaip atsakovo AB „Narūnas“ suteiktų paskolų grąžinimas, 15393,19 Lt sumoje buvo atliktas sudengimas su atsakovui mokėtinu darbo užmokesčiu bei 4523,10 Lt įskaitytos kaip avansinės apyskaitos. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateitos sutartys, BAB „Narūnas“ buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., 32-82 b. l.).

Byloje pateikti 2008-12-11 kasos išlaidų orderis Nr. 550 ir 2009-03-26 AB „Narūnas“ kasos išlaidų orderis Nr. 24, kuriuose nurodyta, kad AB „Narūnas“ grąžina paskolas: K. M. – 6406,52 Lt ir A. S. – 13800 Lt (1 t., 47, 81 b. l.). Šį faktą taip pat pripažįsta ginčo šalys.

2010-02-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-138-267/2012 AB „Narūnas“ iškelta bankroto byla (1 t., 11 b. l.).

2009-12-31 balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 524828 Lt, skolos – 1311878 Lt (du su puse karto didesnės už turimą turtą), bendras skolos rodiklis sudaro – 104 procentai, o tai reiškia, kad įsipareigojimai didesni už turimą turtą (1 tomas, 11-22 b. l., pridėta baudžiamoji byla Nr. 40-9-055-10 1 tomas, 146-153 b. l.).

LITEKO sistemos duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2011-01-21, 2011-12-19 nutartimis bankroto byloje Nr. B2-138-267/2012 patvirtinti BAB „Narūnas“ pareikšti 1727693,71 Lt kreditoriniai reikalavimai. Atsakovų A. S. ir K. M. kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje nebuvo tvirtinti (3 t., 51-57b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad tarp AB „Narūnas“ ir atsakovų susiklostė paskoliniai, pirkimo-pardavimo ir įskaitymo teisiniai santykiai. Šiame sprendime teismas jau pasisakė, kad tarp šalių nėra ginčo, dėl suteiktų paskolų, jų dydžio, sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, jų kainos, atliktų įskaitymų ir paskolų grąžinimo faktų.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl paskolų grąžinimo atsakovams ir atliktų įskaitymų teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pagal LR CK 1.63, 1.136, 6.1, 6.2, 6.36, straipsnių nuostatas, paskolos grąžinimas yra iš dvišalio sandorio – paskolos sutarties, atsiradusi piniginė paskolos gavėjos (AB „Narūnas“) prievolė – grąžinti paskolą paskolos davėjams – K. M. ir A. S..

Teisinėje literatūroje yra teigiama, kad skolininko veiksmai, vykdant sutartines prievoles, taip pat yra sandoriai, kuriems taikomi bendrieji visiems sandoriams keliami reikalavimai. Šie teiginiai neprieštarauja LR CK 1.63 straipsnio nuostatoms. Todėl reikia sutikti su ieškovės argumentais, kad paskolų grąžinimo ir įskaitymų teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju turi būti vertinami kaip sandoriai, kurie, ginant bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, gali būti ginčijami CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, jų tarpe ir CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu (CK 1.63 str. 1 d.).

Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus balansų duomenimis ir pridėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią 2011-01-27 Specialisto išvadą „Dėl AB „Narūnas“ veiklos tyrimo“, nustatė, kad ieškovė BAB „Narūnas“ 2008-2009 metais buvo nemoki. Specialisto išvadose nurodyta, kad 2008-01-01 bendrovės skolos viršijo bendrovės turimo turto vertę 54186 Lt (skolos – 1456647 Lt, turto vertė – 1402461 Lt), o 2009 metų pabaigoje bendrovės skolos (1311878 Lt) buvo 2,5 karto didesnės už turimą turtą (524828 Lt). Įmonės veiklos rezultatams (padidėjo nuostolis) už 2009 veiklos metus įtakos turėjo turto pardavimas žemomis kainomis. Bendrovės turto pardavimas pradėtas vykdyti nuo 2008 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2008 m. gegužės 16 dienos bendrovė įmokų į SODROS biudžetą geranoriškai nebemokėjo. Nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio įsiskolinimas darbuotojams dėl neišmokėto darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį didėjo ir 2009 m. vasario pabaigai darbuotojams liko neišmokėta 276603,68 Lt darbo užmokesčio. 2010-05-31 Šiaulių apygardos teismo iškeltoje bankroto byloje nutartimi patvirtinti neišmokėti atlyginimai darbuotojams 613510,80 Lt sumai (pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai). Tokiu būdu nustatyta, kad 2008-2009 metais AB „Narūnas“, vykdydamas piniginius įsipareigojimus ir ginčo sandorius, pažeidė mokėjimų eilės tvarką (neišmokėjus su darbo santykiais susijusių išmokų, bei valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, vykdė avansinius mokėjimus ūkio išlaidoms, subrangovams, atsiskaitymus už pirktas prekes ir kt.) Šias aplinkybes patvirtina pridėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (pridėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., 146-153, 163-177 b. l.).

Nesugebėdama atsiskaityti su Valstybės biudžetu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir AB „Narūnas“ darbuotojais ieškovė AB „Narūnas“ sudarė su bendrovės akcininkais A. S. ir K. M. (bendrovės direktorius iki (duomenys neskelbtini)) šioje byloje ginčijamus sandorius. Ieškovė pateikė actio Pauliana ieškinį dėl skolininko sudarytų sandorių nuginčijimo.

Actio Pauliana taikoma esant tam tikroms sąlygoms: pirmiausia, kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; antra, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; trečia, skolininkas šio sandorio neprivalėjo sudaryti; ketvirta, skolininkas elgiasi nesąžiningai, nes žino ar turi žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; penkta, ieškinys dėl sandorio negaliojimo pareiškiamas per vienerių metų ieškinio senaties terminą; šešta, trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas; septinta, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta bankroto administratoriaus pareiga pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankrutavusios įmonės kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių nuginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga. Bankroto byloje pakanka duomenų, kad AB „Narūnas“ pareikšti kreditoriniai reikalavimai keleriopai viršija įmonės turimo turto vertę. Todėl teismas sprendžia, kad bankrutavusios įmonės administratorius nagrinėjamu atveju turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeistos kreditoriaus teisės: jeigu dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjamoje byloje ginčijami sandoriai, buvo sudaryti tuomet, kai buvo nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai, konstatuotas įmonės faktinis nemokumas, todėl ginčo sandoriai neabejotinai pažeidė AB „Narūnas“ kreditorių teises, nes būdama nemoki ieškovė suteikė pirmenybę dviem kreditoriams – bendrovės akcininkams A. S., K. M., ir sumažino kreditorių galimybę gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimą.

CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Šioje byloje nustatyta, skolininkė AB „Narūnas“, sudarydama su atsakovais ginčijamus sandorius, pažeidė imperatyvią teisės normą – 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 nuostatas. Šiame įstatyme nustatyta, kad, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos ir pan.; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Ši imperatyvi teisės norma, sudarant ginčijamą sandorį, buvo pažeista, nes grąžinant bendrovės akcininkams K. M. ir A. S. paskolas ir atliekant ginčijamus įskaitymus, atsakovams neteisėtai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, pažeidžiant jų interesus. Todėl akivaizdu, kad atsakovai ne tik neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, o juos sudarę pažeidė imperatyvias teisės normas, todėl ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (LR CK 1.80 str.).

Atsakovų sąžiningumas nagrinėjamu atveju yra nuginčytas, nes byloje pakanka duomenų išvadai, kad ginčo sandorio sudarymo metu atsakovams, kurie yra bendrovės akcininkai, valdybos nariai, susiję artimais giminystės ryšiais, o K. M. ilgą laiką, taip pat ir dalies ginčijamų sandorių sudarymo metu, vadovavo bendrovei, buvo žinoma, jog AB „Narūnas“ yra nemoki, skolų padengimui turtas parduodamas varžytinėse ir bendrovei gresia bankrotas, o sudaromi sandoriai (paskolų grąžinimas ir įskaitymai) pažeidžia kitų AB „Narūnas“ kreditorių teises. Todėl taikytina restitucija, priteisiant iš atsakovės A. S. 54800 Lt, o iš atsakovo K. M. 51700 Lt (CK 1. 80 str. 2 d., 6.145 str.).

Taikydamas restituciją teismas atmeta atsakovų procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, susijusius su restitucijos natūra taikymu ir visiškai sutinka su ieškovės pateikta motyvacija, kuri grindžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kad, nuginčijus skolos įskaitymo ir grąžinimo teisėtumą, atsakovai įgyja ne tik pareigą grąžinti ieškovei neteisėtai gautas lėšas, sumokėti skolas už nupirktą bendrovės turtą, bet ir teisę reikšti kreditorinius reikalavimus BAB „Narūnas“ bankroto byloje.

Dėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytos ieškinio senaties atsakovai jokių argumentų neteikia, todėl teismas su šia actio Pauliana būtinąja sąlyga susijusių aplinkybių neanalizuoja (CK 1.126 str. 2 d.). Bylos duomenys taip pat patvirtina actio Pauliana ieškinys pareikštas nepažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostatų.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, CK 6.66 straipsnio nuostatomis teismas ieškinį tenkina visiškai, o 2011-03-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų A. S. ir K. M. turto areštas, paliekamas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. (CPK 150 str.) .

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų priteistinas byloje nesumokėtas žyminis mokestis: iš A. S. 1644 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt keturi Lt), o iš K. M. 1551 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt vienas Lt). Iš atsakovų priteistinos ir teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – po 37,57 Lt iš kiekvieno(1 t., 101 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti sandorį – ieškovės BAB „Narūnas“ (įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 13800 Lt (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų Lt) paskolos grąžinimą atsakovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pagal 2008-12-11 kasos išlaidų orderį Nr. 550 negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Pripažinti sandorį – atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir ieškovės BAB „Narūnas“ (įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-12-15 atliktą įskaitymą 41000 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio Lt) sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovei BAB „Narūnas“ (įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 54800 Lt (penkiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus Lt).

Pripažinti sandorį – ieškovės BAB „Narūnas“ (įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 6406,52 Lt (šešių tūkstančių keturių šimtų šešių Lt 52 ct.) paskolos grąžinimą atsakovui K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pagal 2009-03-26 kasos išlaidų orderį Nr. 24, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Pripažinti sandorius – atsakovo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir ieškovės BAB „Narūnas“ (įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-12-15 – 2009-03-26 atliktus įskaitymus 45653,48 Lt ( keturiasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt trijų Lt 48 ct.) sumai negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovei BAB „Narūnas“ ((įmonės kodas 144670462, buveinė: Serbentų g. 7, Šiaulių m., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 51700 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus Lt).

Priteisti iš atsakovų A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) 1644 Lt (vieną tūkstantį šeši šimtus keturiasdešimt keturis Lt), o iš K. M. 1551 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt vieną Lt) žyminio mokesčio ir po 37,57 (trisdešimt septynis Lt 57 ct.) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

2011-03-30 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų A. S. ir K. M. turto areštą palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.