- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-09
- Bylos Nr.
- 1A-49-366-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- Eugenijaus Urbono
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-366/2009
Teisėjas Živilė Bliūdžiuvienė Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.1., 1.1.8.11., 1.1.11.9., 1.2.14.3., 2.4.1., 2.4.2.1., 2.4.6.
N UTARTIS
2009 m. vasario 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Eugenijaus Urbono apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo Eugenijus Urbonas pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.
Šiuo nuosprendžiu Ernestas Survila atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Eugenijus Urbonas nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 16 d., apie 13 val., veikdamas su Ernestu Survilu bendrininkų grupėje, perlipę per tvorą, įsibrovė į saugomą AB „Lifosa“ priklausančią teritoriją, esančią Kėdainiuose, Juodkiškio g. 50, iš kur pasikėsino pagrobti 55 Lt bendros vertės 5 kg vario metalo laužo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti bendrovės saugos darbuotojų.
Šalies argumentai
Nuteistasis Eugenijus Urbonas apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-11-12 nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino, kad veiką padarė būdamas nepilnamečiu, kad dėl jo veikos jokių pasekmių nekilo, be to, buvo pasikėsinta į nedidelės vertės turtą, dėl padarytos veikos pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nieko nepasisakė dėl to, kad yra įsidarbinęs, charakterizuojamas gerai, todėl teismo padaryta išvada, kad bausmės tikslams pasiekti skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė, nepagrįsta. E.Urbono nuomone, byloje esanti medžiaga neatitinka teismo išvados – skirti laisvės atėmimą, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės.
Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Eugenijaus Urbono apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis E.Urbonas skunde neginčija padarytos veikos, dėl kurios jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kvalifikavimo bei su šia veika susijusių įrodymų ir jų pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstyto vertinimo, todėl šiuo klausimu kolegija atskirai nepasisako.
Dėl E.Urbonui paskirtos bausmės
Nusikalstamą veiką, už kurią skundžiamu nuosprendžiu nuteistas E.Urbonas, padarė praėjus vos mėnesiui po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Tai rodo, jog E.Urbono elgesiui ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau darė nusikalstamas veikas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apylinkės teismas E.Urbonui už šią nusikalstamą veiką paskyrė žymiai mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nėra jokio pagrindo laikyti ją aiškiai per griežta. Ši bausmė paskirta motyvuotai, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 54, 61, 90, 91 str. nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytas tyčinis, nebaigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – veikos padarymo metu nedirbo ir nesimokė, teistas, teistumas neišnykęs, veiką, padarė būdamas nepilnamečiu, tiek Kauno nepilnamečių TI, tiek Kauno apskrities 1-osios vidurinės mokyklos darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, be to, nuosprendyje nurodyta, kad skiriant bausmę atsižvelgta ir į E.Urbono atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei labai gailisi, o sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Tokiu būdu skiriant bausmę buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, kurios nurodytos skunde. Todėl nuteistojo skunde nurodytais argumentais dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo.
Tokiu būdu, atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę, E.Urbonui paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.
Tai, kad E.Urbonas nurodo, jog šiuo metu yra įsidarbinęs ir po darbo grįžta pavargęs ir nebeturi laiko kokiai kitokiai veiklai, negali būti absoliučiu pagrindu skirti jam švelnesnę bausmę.
Įvertinus tai, darytina išvada, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Nuteistojo Eugenijaus Urbono apeliacinį skundą atmesti.