Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai G. K., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, B. P. - asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, B. P. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 23207901929) B. P. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundžiamu nutarimu Institucija nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos G. K. pareiškimą.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja G. K. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2023-05-09 apie 18 val. ji buvo virtuvėje, kai išgirdo riksmą. Ji su sūnumi, kuris turėjo diktofoną, išėjo į kiemą, ir pamatė rėkiančią B. P., kuri rankomis žarstė žoles. Ji su B. P. nediskutavo. B. P. prie jos kibo riksmais, sakė, kad ji nudvėstų. Su B. P. kaimynės yra virš 20 metų, konfliktai prasidėję seniai. Tą vakarą ją sutrikdė garsus B. P. kalbėjimas, pagalvojo, kad jos vyrą muša. B. P. riksmai jai kelia psichologinę įtampą, tie riksmai bet kada gali pereiti į veiksmą, jai reikia ramybės.

6. Teismo posėdžio metu B. P. paaiškino, kad ginčo dėl namų valdos sklypo ribų su G. K. nėra, ginčas buvo dėl per arti supiltos komposto krūvos, kuri šiuo metu patraukta 2 m atstumu nuo sklypo ribos. 2023-05-09 apie 18 val. ji buvo susinervinusi ir šaukė, kad prie jos G. K. kabinėjasi, mėtė žoles į savo kiemo pusę. Necenzūrinių ar kitokių įžeidžiančių žodžių nevartojo, jokių tyčinių veiksmų G. K. atžvilgiu neatliko. Žodiniame konflikte tą dieną dalyvavo ji, jos žentas J. J., G. K. ir jos sūnus R. K.. Konfliktai tarp jos ir G. K. vyksta apie 25 metus, prašė skundą atmesti.

7. Liudytojas R. K. posėdžio metu paaiškino, kad visą konfliktą su diktofonu įrašinėjo. B. P. vartė ir mėtė žoles, o jos žentas aiškino dėl tvoros, kuolų. Necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. B. P. nuolat kelia konfliktus, jos elgesys nepriimtinas ir netoleruotinas.

8. G. K. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė skundą tenkinti ir panaikinti policijos pareigūnės nutarimą.

9. B. P. atstovas advokatas V. Kupcikevičius prašė G. K. skundą atmesti, nes B. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Prašė priteisti iš G. K. atstovavimo išlaidas.

Skundas netenkinamas.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sudaro necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

12. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Motyvuojamoji dalis

13. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

14. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 23207901929 matyti, kad pareiškėja G. K. su prašymu kreipėsi į Kupiškio rajono PK dėl B. P. ir jos žento veiksmų pareiškėjos atžvilgiu. Kartu su prašymu G. K. pateikė 2023-05-09 incidento garso įrašą. Administracinio nusižengimo byloje apklausta B. P. parodė, kad su žentu J. J. tvarkė komposto krūvą ir garsiai kalbėjo reikšdama pretenzijas kaimynei. B. P. prisipažįsta, kad dėl konflikto su G. P. per jautriai sureagavo ir šaukė, tačiau kaimynės neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo, jokių tyčinių veiksmų kaimynės atžvilgiu neatliko. Byloje tyrimo metu apklaustas J. J. parodė, kad atvažiavo pas uošvienę padėti sutvarkyti komposto krūvos, kadangi jam paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnas ir pasakė, kad kaimynė skundžiasi dėl neva netinkamai tvarkomų atliekų. Jam tvarkant komposto krūvą, atėjo kaimynė G. K. su sūnumi ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl komposto krūvos. Nurodė, kad viso pokalbio metu neįžeidinėjo ir nevartojo necenzūrinių žodžių. Posėdyje apklausti G. K. ir R. K. taip pat patvirtino, kad necenzūrinių ar kitokių įžeidžiančių žodžių B. P. nevartojo, tik garsiai kalbėjo. Susipažinus su G. K. pateiktu garso įrašu nustatyta, kad garso įraše girdisi du moteriški balsai (galimai B. P. ir G. K.), dviejų vyrų (galimai J. J. ir G. K. sūnaus R. K.) bei vaiko (galimai J. J. vaiko). Viena iš įraše girdimų moterų, galimai B. P., nors ir kalba pakeltu tonu, kartais šaukia, tačiau necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių nevartoja. Galimai J. J. kalba ramiai, mandagiai, nevartodamas necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių. Šneka apie tai, kad G. K. tvora ir medžiai (slyvos) pagal Statybų įstatymą auga per arti. Bando susitarti dėl komposto krūvos patraukimo ir galiausiai susitaria su G. K. iki kurios vietos perneš komposto krūvą, kad ji netrukdytų. Tuo tarpu iš garso įrašo girdisi, kad galimai G. K. sūnus vartoja necenzūrinius žodžius kaimynės B. P. atžvilgiu. R. K. posėdžio metu patvirtino, kad jis diktofonu įrašė visą konfliktą, kuris truko apie 15 minučių.

15. Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, sutikdamas su Institucijos atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamo nutarimo motyvams, teismas konstatuoja, kad B. P. ir G. K. žodinis konfliktas įvyko kiekvienai būnant savo namų valdos kieme. Teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad dėl B. P. riksmų, skardaus balso, kurių metu nebuvo vartojami necenzūriniai ar įžeidžiantys žodžiai, pašaliniai asmenys nenukentėjo, nebuvo trikdoma viešoji tvarka ir žmonių, nesusijusių su konfliktu, rimtis. Todėl šiuo atveju teisingai konstatuota, kad B. P. ir juo labiau J. J. 2023-05-09 apie 18.00 val. vykusio konflikto metu savo veiksmais nėra pažeidę ANK 481 straipsnio 1 dalį ar padarę kitą administracinį nusižengimą.

16. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinėje teisenoje taikomas Ultima Ratio principas – nubaudimas yra kaip paskutinė (kraštutinė) priemonė socialiniams santykiams sureguliuoti. Iš bylos medžiagos, G. K. ir B. P. paaiškinimų matyti, kad abi kaimynės konfliktuoja senokai, tų konfliktų priežastys įvairios. G. K. išaiškinama, kad ginčai dėl namų valdos sklypo ribų, dėl per arti pastatytos tvoros, dėl asmens garbės ir orumo gynimo ir kiti panašūs nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Norint taikyti administracinę atsakomybę, apkaltintojo asmens veiksmuose turi būti nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Institucijos padarytai išvadai, kad B. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad Institucija visapusiškai, objektyviai ir nepažeisdama teisės aktų reikalavimų ištyrė bylos duomenis ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys nepatvirtina B. P. ir / ar J. J. kaltės dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Institucijos išvadų, su kuriomis sutinka teismas, skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

18. B. P. atstovas advokatas V. Kupcikevičius prašė iš G. K. priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalis nurodo – „kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

19. Nagrinėjamu atveju B. P. suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 188,96 €. Teismo vertinimu, proceso pabaigoje nepagrįstai apkaltintas asmuo neturėtų patirti bylinėjimosi išlaidų. Institucija pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną B. P. atžvilgiu nurodydama, kad veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šioje stadijoje B. P. nepatyrė bylinėjimosi išlaidų. Tačiau G. K. pateikė nepagrįstą skundą ir teismo posėdyje, naudodamasi kvalifikuoto teisininko paslaugomis, skundą palaikė, dėl ko B. P. taip pat buvo priversta naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba. Tokiu atveju, atmetant G. K. skundą, pastaroji privalo atlyginti išlaidas, kurias valstybė išleido apmokėti paslaugoms advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbą B. P.. Remiantis išdėstytu, valstybei iš G. K. priteisiami 188,96 € - tai B. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos lėšų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 666 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 28 d. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną B. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl B. P. atstovavimo patirtas išlaidas - 188,96 € (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 96 ct).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.