Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. viešoje vietoje iš asmens drabužių, atvirai pagrobė svetimą turtą - 2019 m. gruodžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teismui neperduota, atvirai matant kitiems asmenims, iš V. R. drabužių, pagrobė - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“ 150 eurų vertės, su SIM kortele ir atminties kortele, 16 eurų vertės, piniginę, 12 eurų vertės, su joje buvusiais 70 eurų bei mokinio pažymėjimu, 2 eurų vertės, beverte pirmosios pagalbos kortele, tokiu būdu bendrai veikdamas kartu su E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas BK 93 str. pagrindu, nukentėjusiajam V. R. padarė bendrą 250 eurų turtinę žalą.

R. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-12 neatsimena ar E., ar V. parašė į telefoną žinutę ir pasiūlė susitikti išgerti. Jeigu gerai atsimena vakaro metu, kada tiksliai nepamena, netoli (duomenys neskelbtini), susitiko su E. ir V.. Abu draugai buvo, kaip "tapkės", t. y. visiškai girti. E. dar pastovėjo ant kojų, o V. jau reikėjo prilaikyti. Susitikęs su E. ir V. gėrė degtinę. V. alkoholio jau negėrė, nes jis buvo visiškai girtas, todėl kartu su E. jį nuvedė ant suoliuko. Matė, jog ant suoliuko buvo V. telefonas Samung, per kurį V. leido muziką. Tuomet kartu su E.sugalvojo, jog V. reikia apvogti, nes jis yra neblaivus. Apieškojo V.rūbus. E. V. piniginę rado vidinėje V. striukės kišenėje. Jis pavogė V. telefoną, o E. V. piniginę. E. V. mokinio pažymėjimą išmetė, o kur padėjo piniginę nežino. Telefoną vogė, nes pasitaręs kartu su E. galvojo, jog jį pardavęs užsidirbs pinigų. Kitą dieną po įvykio V. grąžino jo telefoną, nes V. pasakė, jog dėl įvykio kreipsis į policiją. (b. l. 133-134). Dar parodė, jog neatsimena ar piniginėje nebuvo pinigų, neatsimena, nes įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neneigia, jog jų ten nebuvo. Prisipažįsta, jog pavogė V. R. telefoną. Gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 179).

2020-02-05, 2020-05-28 E. J. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2019-12-12, dienos metu, kada tiksliai neatsimena, Draugystės g., Marijampolės mieste susitiko su draugu V. R.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. V.jam matant keturis kartus pagriuvo ant žemės. Ar V. susižalojo griūdamas nekreipė dėmesio, be to, buvo pats apsvaigęs. Jis pats keletą kartų pakėlė V.. V.yra sunkus ir aukštas, su juo neblaiviu nebesusitvarkė, todėl per "messengerį" paskambino draugui R. R.. Kažkur praėjus 5-10 minučių prie (duomenys neskelbtini) atėjo. Ramūnas padėjo V. nunešti iki suoliuko ir pasodinti. Atėjus R. kartu su juo gėrė degtinę. Išgertuvių metu V. atsigulė šonu ant suoliuko. Tuomet R. pamatė ant suoliuko V. "Samung" modelio telefoną. R.jam pasiūlė paieškoti V. piniginės. Pirma R. aptikrino V. rūbus, tačiau piniginės nerado. Jis R. pasiūlė paieškoti vidinėje striukės kišenėje. Jam matant R.ištraukė piniginę ir ją padavė jam. Jis piniginę padėjo po krūmu, norėdamas paslėpti, jog jos nepamatytų V.. Imdamas piniginę ir slėpdamas suprato, jog ją vagia. Vogti sugalvojo R., o jis sutiko. R. paėmė telefoną, o jis piniginę. Vagystę įvykdė, nes galvojo, jog pardavus telefoną su R. galės "pasidaryti" pinigų. V. piniginę suplėšė dantimis ir išmetė į šiukšlių dėžę prie "antrukės" mokyklos. V. pažymėjimą sudegino ar suplėšė, nepamena, nes buvo neblaivus. R. V. grąžino telefoną. Negali pasakyti ar piniginėje buvo pinigų dėl girtumo. Gerai pagalvojęs mano, kad jis ištraukė piniginę iš kišenės su joje buvusiais daiktas. (b. l. 169-174).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2019-12-12, 21.20 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sūnų V. R. parvežė policijos pareigūnai. Sūnus jai verkdamas paaiškino, kad jį sumušė ir atėmė telefoną ir piniginę su pinigais bei dokumentais. Vėliau jai sūnus V. paaiškino, kad 2019-12-12, apie 16.00 val. jis būdamas kartu su E. J. bei R. R. prie parduotuvės “Maxima”, esančios adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolė, paprašė nepažįstamo vyriškio, kad jiems nupirktų alkoholinio gėrimo - degtinės. Jam nupirkus, vyriškiui už nupirktą degtinę atsilygino ir davė dvi cigaretes. Su E. J. ir R. R. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) stadioną, kur ant suoliuko sėdėdami vartojo alkoholinį gėrimą degtinę. Išgėrus alkoholį, V. sėdint ant suoliuko, šalia jo stovėjo R. R. ir E. J. ir staiga pajuto smūgį į smakrą. Sūnus jai nurodė, kad suduodant smūgį į smakrą jautė fizinį skausmą. V.jai paaiškino, kad kuris tiksliai trenkė neatsimenantis. Po smūgio prarado sąmonę, šalia jo nebuvo nei R. R., nei E. J.. Prabudęs pasigedo mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A6" (kurio vertė 150 eurų), telefone buvo SIM kortelė bei atminties kortelė, kuris buvo kairėje striukės kišenėje bei piniginės, kuri buvo dešinėje striukės kišenėje. Piniginėje buvo 70 eurų (50 eurų kupiūromis, ir 2 kupiūros po 10 eurų), mokinio pažymėjimas, pirmosios pagalbos kortelė. V. R. jai paaiškino, kad atsikėlęs ėjo Dariaus ir Girėno gatve, link “Norfa” parduotuvės, kur susitiko pažįstamą S. P., kuri jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl įvykdytos vagystės padaryta 250 eurų turtinė žala. 2019-12-13, apie 16.15 val. sūnus buvo susitikęs su M. V., kuriam parašė žinutę R. R., klausdamas ar V. su juo. Jam atsakius, kad V. su juo, pasakė, kad ateitų prie Spindulio kino teatro, kad grąžintų jam telefoną, tačiau V. nėjo. Vėliau, apie 16.30 nuėjo sūnus į parduotuvę “Maxima”, esančią Bažnyčios g. 38, Marijampolė, kur jam R. R. atidavė mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo nesugadintas, tačiau telefono programinė įranga buvo atnaujinta bei išimtos SIM ir atminties kortelės. V.jai paaiškino, kad R. R. jam tik atidavė mobilaus ryšio telefoną ir nieko daugiau nekalbėjo. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30-31, 36).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2012-12-12, apie 17.00-18.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir sėdėjo ant suoliukų su draugais E. J. ir R. R.. Buvo neblaivūs. Į mokyklos teritoriją atėjo neblaivūs, kadangi prieš tai gėrė prie Marijampolės "Sūduvos" stadiono degtinę. Po kiek laiko jis prarado sąmonę. Kai atsibudo, šalia nieko nebuvo, buvo vienas. Kadangi buvo vienas, norėjo paskambinti tėčiui, kad atvažiuotų jo pasiimti, tačiau striukės kišenėse jau neberado mobilaus ryšio telefono "SAMSUNG GALAXY A6", nei piniginės, kurioje buvo 70 eurų ir jo dokumentai. Kas galėjo pavogti telefoną ir piniginę nežino, nes nematė ir nieko nejuto. Tačiau įtaria, kad mobilaus ryšio telefoną ir piniginę pavogė E. J. ir R. R., kadangi jie buvo kartu, o kai atsipeikėjo jų jau nebebuvo. Pasigedęs mobilaus ryšio telefono ir piniginės ėjo link parduotuvės "Norfos", esančios Dariaus ir Girėno g. 8, Marijampolė. Draugas M. V. papasakojo, kad mobilaus ryšio telefoną iš jo pavogė R. R., o piniginę E. J.. 2019-12-13, apie 11.00 val. su savo motina I. R. atvyko į Marijampolės policijos komisariatą, kadangi buvo reikalinga jo apklausa. Į policijos komisariatą kartu vyko ir M. V.. Būdami policijos komisariate M. gavo SMS žinutę nuo R. R., kurioje buvo parašyta, kad ateitų prie "Spindulio" kino teatro ir jis paduos jo mobilaus ryšio telefoną. Tačiau su M. į R. R. nurodytą vietą nėjo. M. pasakė, kad R. R. parašytų, jog jei nori atiduoti telefoną, tegul ateina į parduotuvę "Maxima", Bažnyčios g. 38, Marijampolė. R. R. sutiko ateiti į parduotuvę "Maxima". Po policijos pareigūno apklausos kartu su M. nuėjo į parduotuvę "Maxima", tačiau dar R. R. nebuvo. Kažkur po penkių minučių parduotuvėje pamatė R. R., jis buvo vienas. Priėjęs prie jų R. R. padavė jo mobilaus ryšio telefoną ir paklausė ar buvo policijoje dėl telefono (b. l. 42-43, 46).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2019-12-12, apie 17.00 val. nuo savo močiutės namų (duomenys neskelbtini) ėjo link (duomenys neskelbtini), kadangi jam paskambino per "Messenger" draugas D. P. ir pasakė, kad ateitų prie mokyklos vartų, nes V. pargriuvęs ant žemės ir susibraižė ranką. Atėjęs prie mokyklos pamatė D. ir ant žemės gulintį V. R.. Priėjęs prie jų, padėjo D. pakelti nuo žemės V., nuvedė prie suoliuko mokyklos teritorijoje. Netrukus už progimnazijos tvoros pamatė link jų ateinančius E. J. ir R. R.. Jis su D. stovėjo ir prižiūrėjo V., kadangi jis buvo pergėręs ir jau nesiorientavo. Kai prie jų priėjo E. su R., jis su D. stovėjo šalia ir matė, kaip jie abudu kraustė V. striukės kišenes. Matė, kaip E. įkišo ranką į striukės kairės pusės kišenių ir paėmė V. pinginę ir ją laikė rankoje. Taip pat matė, kaip R. R. įkišo ranką į striukės dešinės pusės kišenių ir ištraukė V. mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG A6". Kadangi E. su R. daug vyresni jiems nieko nesakė. Nesakė nieko jiems ir D.. Iškraustę kišenes E. su R. pasiūlė eiti kartu ir jie nuėjo už mokyklos vartų, palikę V. vieną kurį laiką. E. pradėjo kraustyti V. piniginę, kurioje matė, kad buvo apie 70-80 eurų ir mėtyti iš jos daiktus (dokumentus), o R. nuėmė nuo V. mobilaus ryšio telefono dangtelį, išėmė "labas" SIM kortelę, ją išmetė ir atnaujino "restartavo" telefono gamyklinius parametrus. Netrukus D. sugrįžo atgal pas V., kadangi šis miegojo ant suoliuko, o jis su E. ir R. nuėjo į parduotuvę "Norfą", esančią šalia (duomenys neskelbtini). Nuėję į parduotuvę, R. vis dar maigė V. mobilaus ryšio telefoną, bandė atnaujinti gamyklinius parametrus. Atnaujinęs telefono gamyklinius parametrus R. V. telefoną įsidėjo į kišenę ir nešiojosi su savimi. Parduotuvėje "Norfa" E. nusipirko dvi skardines energetinio gėrimo. Už kokius pinigus E. pirko energetinius gėrimus pasakyti negali, nes nežino. Nusipirkę energetinio gėrimo, E. su R. nuėjo iki "McDonald's" restorano, o jis grįžo pas V. ir D. (b. l. 65-66, 69).

I. R. protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2019-12-12, apie 16.00 val. jos nepilnamečiui sūnui V. R., būnant (duomenys neskelbtini), sudavė smūgį į smakrą bei jam praradus sąmonę iš striukės kišenių išėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy A6", kurio vertė 150 eurų, su SIM kortele bei atminties kortele, kurios vertė 16 eurų bei piniginę, kurios vertė 12 eurų. Piniginėje buvo 70 eurų (50 eurų kupiūromis, ir 2 kupiūros po 10 eurų), mokinio pažymėjimas kurio vertė 2 eurai, pirmosios pagalbos kortelė. Iš viso padaryta 250 eurų turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie nurodyto pastato šaligatvis grįstas trinkelėmis yra dviračių bei pėsčiųjų takai. Dešinėje pusėje prie gatvės auga žolė, medžiai. (duomenys neskelbtini) yra gyvūnų priežiūros prekių parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu parduotuvė yra uždaryta. Virš įėjimo į parduotuvę yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (žiūrėti pav. Nr. 4, 5). Įvykio vietoje pėdsakų buvo ieškota vizualiai pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį. Pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b. l. 8-13).

M. V. pateikė 2 vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus užfiksuota, kad abu vaizdo įrašai yra identiški, 02:37 min. trukmės. Vaizdo įraše matosi prekybos centro kasos. Prie kasų stovi įtariamasis E. J. ir dar du vaikinai. Vienas iš vaikinų yra panašus į įtariamąjį R. R.. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo panašus į R. R. rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. E. J. rankoje laiko piniginę. Ekrane matosi, kaip E. J. nusiperka 2 butelius gėrimo, tačiau kokio nesimato (b. l. 70-71, 72, 73). CD diskas voke (b. l. 72).

2019-12-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad žodžiu nepilnametis M. V. paaiškino, kad 2019-12-12, apie 17.00-18.00 val., jam atėjus į (duomenys neskelbtini), kur buvo jo draugas V. R. bei pažįstami E. J. ir R. R., jo akivaizdoje E. J. iš V. R. striukės dešinės pusės kišenės ištraukė piniginę, o R. R. iš kairės pusės striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo. Tuo metu V. sėdėjo ant suoliuko ir buvo mieguistas, kad būtų kažkuris mušęs V. jis teigė nematęs, kadangi jis atėjo tuo metu, kai jie kraustė V. striukės kišenes. Paėmę daiktus E. J. ir R. R. perlipdami tvorą nuėjo pro "Norfa" parduotuvės pastatą link parduotuvės „Norfa“, M. V. sekė jiems iš paskos. Eidami R. R. ir E. J. tarėsi tarpusavyje parduoti mobilaus ryšio telefoną. R. R. su E. J. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, R. R. būdamas kasoje apie 18.30 val., matė kaip telefoną laikė rankose (b. l. 68).

2020-03-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. parodė, jog vagystės metu jo piniginėje buvo 70 eurų, o šiuos pinigus jam paskolino draugas Ž. Š.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" įvedus karantiną Lietuvos Respublikoje atlikti liudytojų apklausas yra nerekomenduojama. Esant tokioms aplinkybėms Ž. Š. apklausa buvo atlikta tarnybiniu telefonu. Ž. Š. buvo skambinta į jam priklausantį telefoną. Apklausos metu Ž. Š. parodė, jog V. R. yra jo draugas. Jis neatsimena kada, tačiau tai buvo praeitais metais, tiksliau nurodyti negali, jam paskambino V. ir paprašė paskolinti 70 eurų. Kam V. yra reikalingi pinigai jis neklausė, o pats V.jam nesakė. Po skambučio, kiek tuomet buvo valandų neatsimena, jis nuėjo prie prekybos centro "Norfa" esančio, Draugystės g., Marijampolė. V. buvo su dviem ar trim vaikinais bei viena mergina. Būtent prie šios parduotuvės V. jis ir padavė 70 eurų. Kokiomis kupiūromis padavė pinigus neatsimena. Jis negali pasakyti ar paduodant pinigus V. buvo blaivus. Tą pačią dieną, kai V. paskolino 70 eurų, jis jam paskambino telefonu ar trumpąja SMS žinute pranešė, jog iš jo buvo pavogtas telefonas ir piniginė su 70 eurų. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes nežino (b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog kaltinamasis R. R. viešoje vietoje iš asmens drabužių, atvirai pagrobė svetimą turtą - 2019 m. gruodžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje - „(duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, atvirai matant kitiems asmenims, iš V. R. drabužių, pagrobė - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“ 150 eurų vertės, su SIM kortele ir atminties kortele, 16 eurų vertės, piniginę, 12 eurų vertės, su joje buvusiais 70 eurų bei mokinio pažymėjimu, 2 eurų vertės, beverte pirmosios pagalbos kortele, tokiu būdu nukentėjusiajam V. R. padarė bendrą 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 184-187).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų gydymo įskaitą ir psichiatrinio gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi - laisvės apribojimu ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, esančiais byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius