Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorės I. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 metams;

2. 1999-10-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų;

3. 2002-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 327¹ straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu už 200 Lt;

4. 2002-11-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 3 dalį, 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/4 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. 2002-12-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu už 300 Lt ir 1250 Lt bauda. 2003-02-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2004-12-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 230 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2010-04-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dvejus metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

8. 2010-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2014-02-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

9. 2019-06-13 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2019-11-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 m. sausio 25 d. apie 17.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine L. B. metu, vieną kartą ranka sudavė jai į viršugalvį ties kakta ir sukėlė fizinį skausmą bei vieną kartą ranka sudavė į dešiniąją veido pusę ir padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, tai yra, nukentėjusiajai L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. B., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. sausio 25 d. savo namuose vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus. Kelinta valanda buvo, tiksliai nebežino, tik prisimena, kad tarp jo ir sugyventinės (buvusios sutuoktinės) L. B. kilo konfliktas, kurio metu jis smogė jai į veidą. Sutinka, kad galėjo L. B. smogti du kartus ir, kad sukėlė jai fizinį skausmą bei sužalojo. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai prisimena visų įvykio aplinkybių. L. B. atsiprašė, atgailavo dėl to ką padarė, anksčiau niekada nėra smurtavęs prieš ją. Jam labai gėda, kad šitaip nederamai pasielgė. L. B. jam atleido, jiedu susitaikė, nori toliau kartu gyventi (b. l. 82 - 84, 90 - 91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. sausio 25 d. apie 17.00 val., namuose, esančiuose Muitinės g. 7, Kretingoje, jos sugyventinis V. B. su savo broliu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo visiškai neblaivus. Ji paprašė, kad V. B. nueitų į malkinę paimti malkų, šis tai daryti atsisakė ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. B. ranka jai smogė vieną kartą į viršugalvį ir vieną kartą į dešinę akį. Dėl smūgio į viršugalvį ji juto skausmą, o dešinės pusės akis ties voku buvo pamėlusi nuo sumušimo. V. B. dėl to ką padarė nuoširdžiai jos atsiprašė, ji šiam atleido, jiedu susitaikė, nori toliau kartu gyventi. V. B. anksčiau prieš ją niekada nėra smurtavęs. Civilinio ieškinio byloje nereikš, V. B. nebeturi jokių pretenzijų (b. l. 26 - 28, 30 - 32);

2020 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. B. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog sugyventinis V. B. prieš ją smurtavo, sukėlė fizinį skausmą – trenkė du kartus į galvą, jai sumušta dešinė veido dalis – skruostas ir akis. Pareigūnai tarnybiniame pranešime ir foto nuotraukose užfiksavo, jog ties L. B. dešine akimi – kraujosruva, po dešine akimi – patinimas (b. l. 7 - 10, 20 - 23);

specialisto išvada Nr. G231/2020(03), kurioje konstatuota, jog L. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, padaryta paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. B. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 46).

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, kilusio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine L. B. metu, vieną kartą ranka sudavė jai į viršugalvį ties kakta ir sukėlė fizinį skausmą bei vieną kartą ranka sudavė į dešiniąją veido pusę ir padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, tai yra, nukentėjusiajai L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 82 – 84, 90 – 91, 96 - 99).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 60 – 69, 70 - 72), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 55 - 59), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 54), V. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jų trukmę nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, vadovaujantis BK 67 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93 - 95), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 180 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, iš viso 120 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.