Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A-616-771/2010 Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 50.6.; 52.3.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIM A S

2010 m. balandžio 19 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjęs G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario 8 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriuje G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-100-100209-00015 apie tai, kad jis 2009-12-7 patikrinus statomą visuomeninės-gamybinės paskirties pastatą, adresu Televizorių g. 20, Šiaulių m., nustatyta, kad pastate vykdoma gamybinė veikla, nors pastatas įstatymų nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti. Buvo surašytas reikalavimas Nr. 7 nutraukti gamybinę veiklą, kol nustatyta tvarka pastatas bus pripažintas tinkamu naudoti. Pakartotino patikrinimo 2010-02-08 metu nustatyta, jog minėtose patalpose vykdoma administracinė ir gamybinė veikla, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 3 d. ir 40 str. 2 p., statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 5 p. 4 pstr.

G. B. pripažino administracinio pažeidimo protokoluose išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad statybų įmonė jam neperdavė dokumentų ir taip jis negalėjo priduoti pastato. Subrangovai, kurie atliko darbus, jam atsisakė išduoti dokumentus. Dėl įmonės UAB „Statgra“ pastato statyba nusitęsė visus metus. Buvo planuota baigti dar 2009-12-01. Nutraukė sutartį su firma, iš kurios nuomojosi pastatą ir jam reikėjo visas stakles, gamybą perkelti į jo jau pastatytą pastatą. Po reikalavimo jis suruošė visą dokumentaciją, kuri reikalinga pastato pridavimui ir tada kvietėsi komisiją. Jis įsivaizduoja taip, kad jei yra kažkokių trūkumų, o statybos bendrovė bankrutuoja, statybos priežiūros specialistai jam duos pasiūlymus, kaip priduoti pastatą.

Liudytojas Z. J. J. teisme parodė, kad buvo vykdoma veikla, o pastatas nepripažintas naudoti. Surašė reikalavimą, po kurio buvo sustabdyta veikla, buvo ruošiami dokumentai, prašoma komisijos ir pa. Trūko labai daug dokumentų ir pastatas buvo nepripažintas naudoti. Kai bvo komisija – įmonės veiklos nevyko, o jau po kelių dienų buvo pastebėta, kad veikla tame pastate vykdoma. Įmonės savininkas teisinosi, kad dėl statybų įmonės bankroto bylos trūkumo, negali pastato priduoti. G. B. dėl pastato pripažinimo kreipėsi jau po jų dokumentų surašymo.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad turi savo įmonę, kuri vykdo statybos priežiūrą. Objekte adresu Televizorių g. 20, Šiauliai, jis vykdo techninę priežiūrą. Pagrindinė funkcija yra statomo objekto priežiūra, kad viskas būtų vykdoma pagal projektą. Šiuo metu dar vykdo tą priežiūrą ir vykdys iki objekto pridavimo. Šiai dienai objektas dar yra nepriduotas. Komisija, kuri buvo susirinkusi, apžiūrėjo objektą išvardijo trūkumus. Pagrindinis trūkumas - tai liftas. Nėra jo dokumentacijos. 2010-02-07 atvykusi komisija nepripažino objekto tinkamu naudoti. Esminiai trūkumai, dėl kurių objektas nepriduotas yra: langų vėdinimas, kai kurių konstrukcijų izoliacija. Dokumentai yra sutvarkyti, tik trūksta priešgaisrinio dažymo sertifikato. Taip pat liepta užizoliuoti kai kurias konstrukcijas. Vienas pagrindinių klausimų yra likęs – tai liftas. Pats liftas yra tvarkoje, tik jis buvo neišbandytas ir pan. Iki 2009 m. gruodžio 7 d. nebuvo niekas daroma ir nebandoma priduoti objekto. Ko trūko tai dienai, neatsimena, negali pasakyti. Liftui trūko montavimo darbų ir šiai dienai dar trūksta dokumentų. Statybų generalinis rangovas yra UAB „Statagra“. Apie sandorius (konfliktų) tarp užsakovo ir generalinio rangovo, ar kitų įmonių jis nežino. UAB „Statgra“ bankrotas turėjo įtakos objekto darbams. Ji vėlavo atsiskaityti su subrangovais, o pastarieji nepateikia dokumentų. Negali komentuoti, kaip UAB „Formula Air Baltic“ kaip užsakovas įvykdė visas savo pareigas. Priduodant objektą yra reikalavimas turėti visus reikalingus dokumentus. Šiame objekte techninę priežiūrą vykdo nuo pat pradžių, turbūt jau nuo 2008 m. Direktoriui žodžiu sakė, kad negalima nepriduoto objekto eksploatuoti. Komisija taip pat sakė, kad negalima šio objekto eksploatuoti. Užsakovas tikėjosi, kad smulkūs defektai bus panaikinti, kai kurį laiką jie bandė įrenginius, o ar pastatas eksploatuojamas – nežino. Jis nenustatė, kad objektas neeksploatuojamas. Spec. darbų priežiūrą vykdė pats užsakovas, o jis kaip techninis prižiūrėtojas nepatikrino visko. Nebuvo niekam pranešta, kad spec. darbų priežiūrą vykdė kiti asmenys, o ne jis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą: UAB „Formula AirBaltic“ raštus, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimą, fotonuotraukų kopijas, statybos rangos sutartį Nr. PNTS-ST-07/10/19-1, ir kitą bylos medžiagą darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimų esmė įrodyta.

G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 str. 4 d.

Atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, į G. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti pažeidėjui paskyrus nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 189 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

G. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.