Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai R. M., mažametei nukentėjusiajai K. M. (teismo sprendimu pašalinant iš teismo salės), mažametės nukentėjusiosios įgaliotai atstovei Daivai Karčiauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 straipsnio pagrindu, kaip padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja R. M.,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 2:00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., kieme, kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo žmoną R. M., t. y. šeimos narį, tyčia ranka sugriebęs plaukus jų išpešė, trenkė stumdamas į sieną, dėl ko šeimos narys jautė fizinį skausmą, taip pat smurtavo ir prieš savo dukrą K. M., gim. 2005 m., t. y. šeimos narį, tyčia ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį ir vieną kartą ranka sudavė į nugaros sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 140 str.3 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugpjūčio 16 d. vartojęs alkoholį šventėje, ir to pasekoje įvyko šis įvykis. Aplinkybių neprisimenantis. Buvo rugpjūčio 16 d., po 12 val. (duomenys neskelbtini). Naktį nemiegojęs, buvęs miesto šventėje, joje buvęs su šeima. Šeima anksčiau išėjo, jis dar likęs. Grįžęs apie 2 valandą tikriausiai. Iš karto gėręs alų, po to kitokį alkoholį. Dar pas draugą, kuris iš užsienio grįžo, buvę. Lauke kilo konfliktas, dėl ko neprisimenantis. Šventėje papasakojo jam, matyt alkoholio poveikyje sukėlęs pats konfliktą. Moteris tokia pasakė, kad su jos vyru kažkas buvo, kad jo žmona buvo neištikima. Tikriausiai ši konflikto priežastis buvo. Priekaištavęs dėl šių dalykų. Jis aplinkybių neprisimenantis. Žmona nesmurtavo prieš jį. Jis už plaukų sugriebęs, plaukų išpešęs, į sieną trenkęs. Jai skaudėjo dėl tokių jos veiksmų. Sakė, kad skauda tą pačią dieną. Sudavęs vieną kartą į veido sritį ir nugaros sritį dukrai, nes ji mamą gynė. Čia jo dukra. Jai skaudėjo. Langą kiek žinantis išmušęs. Buvo įsisiautėjęs, policiją iškvietė. Policijai nesipriešinęs. Buvo sulaikytas, uždarytas. Anksčiau buvo susitaikymas irgi buvo panašiai, buvęs girtas. Šiaip atrodo dėl alkoholio problemų neturintis, retai geriantis. Kai išgeriantis, būna problemų. Kaltas daugiau alkoholis, ne žmona. Šiaip labai retai vartojantis alkoholį, priklausomybės ligų skyriuje neįrašytas. Bandysiąs vengti alkoholio. Nesiskiriantys su žmona dėl šių įvykių, gyvensiantys toliau. Jei teismas skirtų gydymą nuo alkoholio, sutiktų. Jei nebūtų vartojęs alkoholio, tokio ginčo nebūtų įvykę. Prieš savo dukrą anksčiau nebuvo smurtavęs. Žmonos atsiprašęs iš karto, kai paleido. Dabar atleido. Iš pradžių neatleido, atleido tik po kiek laiko. Po įvykio yra gėręs alaus, šiaip ne. Ginčų šeimoje būna, smurto nebūna. Pasekmes, kad jo toks elgesys tik pasunkins, žinojęs. Dirbantis įmonėlėje su medžiu, tai vienur, tai kitur. Darbo laikas nuo 8 iki 8 val., savaitgaliais ne. D. V. rajone. Padaręs išvadas, nesikartos tai.Kaltinamajam V. M. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiajai, mažametės nukentėjusiosios įgaliotai atstovei neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai įrodymai:Nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog 2017-08-16 naktį, apie 1 val. buvo savo namų kieme, (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., ant suoliuko sėdėjo su drauge A. Ž., ir dukra K. M.. Grįžo vyras V. M. iš Žolinų šventės, kuri vyko Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste, kur prieš tai buvo visi. Jis buvo girtas, ir atrodė, kad jam kažkas pasirodė ne taip kaip yra iš tiesų, nežino, negali paaiškinti, bet nebuvo nei susipykę, nei kažkaip kitaip sukonfliktavę. Jis priėjęs prie jos paklausė, ką čia veikianti. Jai atsakiusi, kas čia per klausimas, ar panašiai, tada jis griebė už plaukų tempti ir tempė link kiemo vartų į gatvę. Jam įkandusi į ranką ir išsilaisvinusi ir su drauge bei dukterimi įbėgusi į kambarį, užsirakinusi duris. Tada jis puolė daužyti langą, kad įsileistų ir jį išdaužė. Nežino, ar jis siekė langą išdaužyti tyčia, ar jam taip netyčia gavosi jį betrankant. Kokia to lango vertė, nežino, jis juos pats sudėjo, dėl to žalos nepatyrė, nes tai yra bendras turtas, ir jis jau šiuo metu yra sutvarkytas. Vyras pats jį sutvarkė ir už tai sumokėjo. Kai V. išdaužė langą, tada įsileido jį į namus, nes jis rėkė, kad duotų raktus nuo buto, nes eis jis ten miegoti, dėl to ir atrakino duris. Jam įėjus vidun, ji priekaištavo kaip jis elgiasi, kad girtas ir nepažįsta žmonių, kaip beprotis, tada jis kažką atsakė, ir ketino stumti, nes ėjo artyn, tada į tarpą šoko dukra, K., kurią jis ranka nustūmė, net nematė gerai kaip jis tai padarė, bet jis nesiekė dukters sužaloti ar sumušti, tiesiog ją stūmė nuo mūsų, kad nesikištų į mūsų konfliktą, o paskiau K. vėl priartėjus, jis vėl ją stūmė tolyn. K. elgėsi gana ramiai, tik prašė, kad abu nurimtų, ji jautė gal baimę. V. jos tikrai nesiekė sužaloti, nes dukrą labai myli ir niekada jos nenuskriaustų. Dar vyras ją pastūmė, ji atsimušė į sieną, dėl ko jautė fizinį skausmą. Įvykio metu buvo sunerimusi dėl jo, nes jis elgėsi tikrai neprognozuojamai, gali teigti, kad tai išgerto alkoholio pasekmė, nes jis būdamas blaivas visada yra geras, o išgeria retai, gal porą kartų į metus iki konflikto. Šiuo metu susitaikė, ir jam atleidusi, jis atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi. Nereikalauja, kad būtų iškeldintas, gyvena toliau kartu (b. b. 20-21 l.);Nepilnametės liudytojos K. M. apklausos liudytoja protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Daivai Karčiauskienei, parodė, kad su tėte V. M. ir mama R. M. buvo Žolinių šventėje (duomenys neskelbtini) miestelyje, ir apie 00.30 val. susiruošę eiti namo, bet tėtis kartu nepanoro eiti. Tada su mama ir jos drauge A., parėjo į namus, (duomenys neskelbtini), kur kieme sėdėjo, K. M. buvo ant sūpynių, o mama su A. sėdėjo ant suoliuko. Po kurio laiko grįžo tėtis, jis buvo girtas. Jis mamos klausė, ką ji čia veikianti, o ji jam atgal atsakė, kad sėdi. Tada jis liepė eiti į kambarį. Mama nesutiko, tada jis priėjęs prie jos ją pastūmė ir suėmęs už plaukų nutempė prie kiemo vartų link gatvės. Mama išsilaisvino, atrodo, kad įkando tėčiui į ranką. Matė, kad A. bandė ginti mamą nuo tėčio. Nubėgo kviesti policijos. Tuo metu tėtis pabėgo. Kai atvažiavę pareigūnai jo nerado, išvažiavo. Tada jis iš kažkur grįžo, bet jau buvo visos užsirakinusios kambarį. Tėtis ėmė daužyti langą, jį išmušė, tada nulaupė dar palangę, išvertė šiukšlinę, jis rėkė, kad mama jam duotų raktus, nežino kokius. Mamai atrakinus duris, jie vėl susiginčijo. Ji bijodama, kad tėtis jos nepultų mušti ar stumdyti mamos, šoko į jų tarpą, tada tėtis ją nustūmė, o kai vėl ji prie jų atėjo, jis ją vėl stūmė suduodamas ranka į nugarą. Tada jautė fizinį skausmą, bet labai nežymų, tik po to kai į nugarą jis stūmė. Jis dar ir mamą stūmė į sieną kambaryje. Ji vėl iškvietė policiją, ir atvykę pareigūnai, tada tėtį išsivežė. Dėl viso šito įvykio jautė nerimą ir baimę. Dabar jau jaučiasi rami, tėtis atsiprašė, jam atleido ir žino, kad viskas bus gerai (b.b. 28-29 l.);Liudytojos A. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-15 ji su M. šeima buvusi Žolinių šventėje (duomenys neskelbtini) miestelyje, Vilkaviškio r. sav. Jau vėlai, gal po vidurnakčio, apie 1 val. R. M. pasakė V. M., kad einam visi namo, bet jis panoro dar likti, tai ji su R. ir vaikais išėję namo į R. namus, (duomenys neskelbtini). R. su V. išsiskyrė gražiai, jokio konflikto ar priešiško žodžio nebuvo. Jos namuose buvę kieme, ji ant kelių turėjusi R. berniuką, 10 mėnesių amžiaus, dar buvo K., o K. M., apie 6 metų amžiaus, miegojo kambaryje, su R.kalbėjosi. Netrukus grįžo V.ir iškart priėjęs prie R. ėmė prie jos kabinėtis, klausti ką ji čia veikia. Ji nesupratusi kas jam pasidarė ir ko jis puola žmoną. Jai kažką atsakius, jis griebė ją už plaukų ir ėmė tempti link kiemo vartų. Ji nieko negalėjusi padaryti, nes turėjusi rankose jų mažylį sūnų. Nusinešusi mažąjį berniuką į kambarį, užsidariusi kambaryje migdžiusi berniuką. Girdėjusi, kad ten V. su R. konfliktuoja, trankosi kažkas, bet nieko nemačiusi. Ji neatsimenanti ką darė K.. Atrodo, buvo dėmesį sutelkusi į berniuką, todėl viskas kas vyko aplink jai taip gerai neįsiminė. Po V.ir R. incidento kitą dieną, R. jai rodė išpeštą plaukų sruogą, bet daugiau nieko apie sužalojimus nesakė, ir ji daugiau jokių akivaizdžių išorinių sužalojimų nemačiusi, taip pat ir K. jokio sužalojimų išorinių nemačiusi ir nieko ji apie juos neminėjo. Mačiusi, kad yra išdaužytas vienas langas. V. namuose nebuvo, jį buvo išsivežę policijos pareigūnai, bet kuriuo metu jį išsivežė, nemačiusi, ir pačių policininkų nemačiusi (b.b.32 l.);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto V. Valiuko išvada Nr. G 533/2017(09), kurioje nurodoma, kad R. M. teismo med. apžiūrai pristatyta nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei R. M. 2017-08-16 buvo tempiama už plaukų, trenkta į sieną, tai dėl to galėjo jausti fizinį skausmą (b. b. 37 l.);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto V. Valiuko išvada Nr. G 534/2017(09), kurioje nurodoma, kad K. M. teismo med. apžiūrai pristatyta nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei K. M. 2017-08-16 buvo suduota smūgis į nugarą, tai dėl to galėjo jausti fizinį skausmą (b. b. 41 l.);Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad 2017-08-16 nuvykus į įvykio vietą stebima namų valda, kuri aptverta metaline tvora, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Patekus į kiemą jame matomas apverstas buitinių atliekų konteineris, išmėtyti namų apyvokos daiktai, t. y. apversta kėdė bei kieme mėtosi moteriška avalynė. Ant asfaltuotos dangos matomi juodos spalvos galimai plaukų likučiai. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta (b.b. 7-9 l.); Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo 2017-08-16, kuriame Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. A. pranešė, kad 2017-08-16 apie 1:58 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. A. gavę pranešimą, kad Vilkaviškio r.sav., (duomenys neskelbtini), pranešėjas neblaivus tėtis muša savo mamą ir savo 12 m. dukrą. Nuvykus nustatę, kad neblaivus V. M. trenkė keletą kartų R. M. į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą, ją tempė už plaukų (b.b.10- 13 l.);Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo 2017-08-16, kuriame Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. A. pranešė, kad 2017-08-16 apie 1:58 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. A. gavę pranešimą, kad Vilkaviškio r.sav., (duomenys neskelbtini), pranešėjas neblaivus tėtis muša savo mamą ir savo 12 m. dukrą. Nuvykus nustatę, kad neblaivus V. M. trenkė savo dukrai per veidą ir perrėžė nugarą su nagais, ko pasekoje mergaitė jautė fizinį skausmą (b.b.14-17 l.);

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 str.2 d., 140 str.3 d., teigdamas, kad būdamas neblaivus naudojęs fizinį smurtą prieš savo žmoną ir mažametę dukrą, dėl ko jos patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios R. M., bei mažametė K. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis prieš jas naudojęs fizinį smurtą, dėl ko jos jautė fizinį skausmą. Kad prieš nukentėjusiąsias kaltinamasis naudojo fizinį smurtą patvirtina taip pat liudytojos A. Ž. parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kad nukentėjusiosios galėjo jausti fizinį skausmą patvirtina specialisto išvados. Teismas šiuos paminėtus duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti BK 140 str.2 d., 140 str.3 d., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šiuos nusikaltimus padarė kaltinamasis V. M., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.3 d. padarymas, yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus tiesiogine tyčia esant nusikaltimų idealiai sutapčiai. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis prieš tai teistas vieną kartą pagal BK 199² str.1 d., teistumas išnykęs, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu pagal 140 str.2 d.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Jo padėtį gerinančios aplinkybės yra tai, kad alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja; nusikaltimą padarė spontaniškai, iš kitų asmenų sužinojęs apie galimus žmonos santykius su kitais vyrais; prieš dukrą panaudojo fizinį smurtą atsitiktinai, jai įsikišus į jo ir žmonos konfliktą; nukentėjusiųjų atsiprašė, jos jam atleido, susitaikę; šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.4 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymą, švelnesnę bausmę - 1 m. laisvės apribojimą su jam individualiai teismo parinktomis pareigomis ir draudimais, o už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.3 d. padarymą, 30 MGL baudą. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.), baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72¹ str.). Kadangi nusikaltimai, numatyti BK 140 str.2 d., 140 str.3 d. padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p.,65 str.2 d. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą ir baudą.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. 04.45 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 15 val. 15 min. (b.b. 54, 64 l.), todėl jam į paskirtą bausmę laisvės apribojimo bausmę, laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos 2 laisvės apribojimo dienos (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00) (BK 66 str., 65 str. 1 d.1 p. b. papunktis).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.62 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 1 p., 3 p., 6 d. 1 p., 3 p., 64¹ str., 63 str.5 d.1 p., 140 str.2 d., 140 str.3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą 30 MGL (1129,80 Eur.) baudą,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę ir 30 MGL (1129,80 Eur.) baudą,

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

V. M. visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. 04.45 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 15 val. 15 min, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. M. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), ar į kitame banke esančią atitinkamą sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-255-1021/2017; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

V. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.