Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­­je jam sura­­šy­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­las pagal Lie­tu­vos Respub­li­kos admi­­­­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straips­nio 2 dalį, 128 straips­nio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. birželio 25 d. apie 20 val. Lazdijų r. Kalėdiškių k. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, atsitrenkė į sodybos tvorą ir ją apgadino, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į medį ir jį nulaužė, iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasi­šalino, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuo­ti trans­por­to priemo­­­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės; 101 punk­to, nusta­­tan­čio, kad prieš pradė­da­mas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu; 222 punk­to, nusta­­tan­čio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, A. K. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-68651588-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno O. I. tarny­bi­niu pra­ne­­ši­­­mu dėl apgadinto turto (b. l. 7), A. K. prašymu, kuriame ji nurodė, kad dėl eismo įvykio padaryta 100 Eur turtinė žala, kurią ji prašo atlyginti (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), T. P. ir K. P. paaiškinimais (b. l. 11-12).

Šie įrodymai pa­tvir­­ti­na, kad A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mones, sukėlęs eismo įvykį, apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą, pasi­šalino iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, to­dėl jo veiks­­mai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straips­nio 2 dalį, 128 straips­nio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gaili­­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir būda­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 14-22, 23-29) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. antrą kartą per metus padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidi­mus, sukeliančius pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei svei­­­ka­­­­­tai, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­teis­­tas, daug kartų baustas už įvairius šiurkščius, tame tarpe ir analo­giš­kus, KET pažei­di­mus, turi galiojančių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvirtina, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, už pažei­dimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dų tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankcijose numaty­tos mini­malios truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta. Už pažei­di­mą, numa­tytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, kurį padarė taip pat ne pirmą kartą, skirti­na sankci­joje numa­­ty­ta bauda, artima vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant administracinį areštą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuobau­­da yra pakan­­­kama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų. Šiuo atveju pažeidė­jas vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kuriuo nuo­lat naudo­tis ne­tu­ri galimybės, todėl automobilis nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiek­ti.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas tur­tinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už admi­nis­­t­racinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuos­­tolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji nurodo patyrusi 100 eurų turtinę žalą (b. l. 8), kurią pažeidėjas pripažįsta. Kadangi nukentėjusioji turtinį nuostolį patyrė dėl A. K. neteisėtų veiksmų, žala neatlyginta, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straips­nio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 127 straips­nio 2 dalį – 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda;

- pagal ATPK 128 straips­nio 1 dalį – 6 (šešių) parų administraciniu areštu;

- pagal ATPK 130 straips­nio 1 dalį – 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos, atlyginti nuken­­­tė­ju­sia­jai A. K. 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė