Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 1 d., apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), A. V. gyvenamajame name, konflikto su N. B. metu, tyčia grasindamas savo tetai N. B. sakydamas, kad ją užmuš, papjaus, geruoju nesibaigs, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją N. B..

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios N. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojos A. V. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena mamos A. V. name, kartu su savo teta - mamos seserimi N. B.. Dar kartu gyvena ir jo (E. Ž.) draugė. Su drauge veda bendrą buitį, kartu daro valgyti, skalbiasi, tvarkosi namus, įsikūrę antrame namo aukšte, o mama su teta N. B. gyvena pirmame aukšte. Su mama konfliktų nekyla, o su teta jis konfliktuoja, teta vis prašo ką nors namuose padaryti. 2017 m. balandžio 1 d., apie 17 val., jis grįžo į namus girtas. Namuose buvo tik teta. Teta pradėjo sakyti, kad jis eitų tvarkyti durų, tada jis atsakė, kad ji susimokėtų už elektrą ir kilo konfliktas. Kadangi jis nori, kad teta iš mamos namų išsikeltų, jai liepė išsinešdinti. N. B. atsisakė, tada jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, liepė jai nešdintis iš namų. Iš to pykčio išmetė iš namų į kiemą maisto produktus, tuo metu manė, kad tai jos maistas. Jis mėtė tetos daiktus, nes prieš tai teta liepė eiti dirbti, o jis (E. Ž.) nenorėjo, nes grįžo po darbo pavargęs ir girtas. Gali būti, jog tetai N. B. grasino, kad ją užmuš, papjaus, susidoros, bet tiksliai neprisimena, kad būtų taip pasakęs dėl girtumo. Savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau viso konflikto aplinkybių nurodyti negali. Kaip grasino taip pat gerai neprisimena. Labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Daugiau tai nepasikartos. Psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 49-50, 63).

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-04-01 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena. Apie 17 val. 20 min. tarp jos ir sūnėno, gyvenančio kartu, kilo konfliktas dėl sąskaitos už elektrą. Konflikto metu E. Ž. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, po to jis mėtė namų apyvokos daiktus, maisto produktus, šaukė, kad ją užmuš, papjaus, geruoju nesibaigs. Ji iškvietė policiją. Mano, kad E. Ž. grasinimai yra realūs, nes išgėręs jis būna agresyvus, grasina ne pirmą kartą (1 t., b.l. 1).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2017-04-01 d., apie 17 val., būdama ūkiniame pastate, išgirdo triukšmą. Išėjusi pamatė, kad sūnus E. Ž. iš namų į lauką mėto maisto produktus, yra agresyvus ir šaukia, kad už elektrą nemokės. A. V. išsigandusi, jog nuo sūnaus nenukentėtų, telefonu iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 24).

Iš 2017-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Į kiemą patenkama žvyruotu keliuku, kuris yra šiaurinėje gatvės kelio pusėje. Keliuko pradžioje yra tujų gyvatvorė. Šioje vietoje, ant žvyro, matyti dešrelės. Pasibaigus gyvatvorei, vakarinėje sklypo pusėje, stovi gyvenamasis raudonų plytų, dviejų aukštų namas. Toliau einant keliuku, jo pabaigoje yra kiemas. Kiemo šiaurinėje pusėje stovi ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato matomas žalias automobilis, kurio bagažinė atidaryta. Prie automobilio, ant žemės dviejų metrų spinduliu, išmėtytos pakuotės su raugintais kopūstais, baltas dubuo su tarkuotomis morkomis, oranžinis dubuo su dešrelėmis, du dešros gabalai, išardyta kartoninė dėžė. Ant automobilio galinio bamperio matomi morkų ir kopūstų gabaliukai. Nuo šios vietos, pasisukus pietų kryptimi, yra matomas namo prieangis. Prieš prieangį įrengti dviejų pakopų betoniniai laiptai. Ant pirmos pakopos guli geltonas plastikinis maišelis, maišelyje sudėtos dešros. Ant viršutinės pakopos padėtas metalinis durų kilimėlis, prie jo stovi balta mikrobangų krosnelė. Prieangio durys neužrakintos, atidarytos į lauko pusę. Įėjus pro šias duris matomas prieangio vidus. Prieangio grindys dengtos šviesiai rudu linoleumu, sienos geltonos, o lubos – baltos. Prieangio centre, ant grindų, patiestas raštuotas, rudas kiliminis takas. Ant jo ir šalia matomi išmėtyti maisto likučiai, baltas plastikinis dangtis, pilkas metalinis dangtis, metalinis dubenėlis su maisto likučiais, darbiniai batai. Rytinėje prieangio pusėje stovi stalas, šalia jo – medinis kampinis suolas. Po stalu ant žemės išlietas baltas skystis, guli mechaniškai pažeista lėkštė. Šiaurinėje prieangio pusėje esantis langas aptaškytas balto skysčio dėmėmis. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 3-8).

Iš 2017-04-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Kęstučio Čirvido tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš N. B. fakto (1 t., b.l. 25-26).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-04-01 17³⁴ val. E. Ž. nustatytas 3,16 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 39).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, padarytas savo tetai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis grasinimo N. B. atvejis. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. Ž. neteistas (1 t., b.l. 35), tačiau 2014 m. balandžio 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2014 m. balandžio 25 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir E. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d. padarymą, įtariamajam ir nukentėjusiajai A. V. susitaikius ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (1 t., b.l. 36, 37-38), iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus baustas po kartą už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje ir mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus ževjybos įrankius ar draudžiamu būdu ir praeityje du kartus už nedidelį chuliganizmą, du kartus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, duomenų, kad nors vieną iš paskirtų penkių baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra (1 t., b.l. 30-34), nedirbantis (1 t., b.l. 28), registruotas darbo biržoje (b.l. 29), nevedęs, duomenų, kad Biržų rajono psichikos sveikatos centre būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Ž. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2017-04-01 d., 17³⁴ val., paleistas 2017-04-03 d., 12¹⁴ val. (1 t., b.l. 40, 66). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš tetą, jam jau anksčiau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (1 t., b.l. 36, 37-38), tačiau savo tikslų nepasiekė, nes išvadų nepadarė, jam dar sykį skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

E. Ž. 2017-04-03 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant E. Ž. nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios N. B. arčiau kaip 100 metrų atstumu, nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72-73), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 4 MGL (150,64 Eur) baudą.

Likusią 6 MGL (225,96 Eur) baudą E. Ž. įpareigoti sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. Ž. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

E. Ž. 2017-04-03 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę –

įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant E. Ž. nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios N. B. arčiau kaip 100 metrų atstumu, nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.