Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus e. paštu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. liepos 17d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2. 2014 m. gruodžio 18d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams, paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1200 litų, kas atitinka 347,54 eurus, turtinę žalą nukentėjusiam B. D., 2015m. lapkričio 6d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2018 m. sausio 12d.;

3. 2018 m. spalio 17d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams, bausmę atliko 2019 m. birželio 26 d., 2022 m. birželio 27d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikui;

4. 2021m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ str., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant per šį laiką nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į gydymo įstaigas, bei įpareigotas 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą 233, 84 Eur turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, 2022m. sausio 14 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, išregistruotas 2022 m. rugsėjo 12d., pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 29 d. apie 23:10 val. I. A. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, rankomis sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių nukentėjusiajam I. A. į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. D. apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino ir paaiškino, kad pažįsta I. A., kuris yra jo žmonos brolis. Būstą, kuriame gyvena I. A., surado jis per Gižų seniūną ir jis yra įsipareigojęs I. A. prižiūrėti, kad namuose būtų tvarka. I. A. yra daug metų gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje po to, kai įvykdė nužudymą. 2022 m. gruodžio 29 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, užsuko pas I. A. pasižiūrėti, ką jis veikia ir ar namuose yra tvarka. Atėjo vienas, I. A. taip pat namuose buvo vienas. Jis buvo neblaivus, ar I. A. buvo blaivus, nežino. Iš pradžių jie kalbėjosi gražiai, o kai kalba pasisuko apie jo žmoną, tai yra I. A. seserį, jiedu susiginčijo. Jis su žmona skiriasi, todėl galbūt kažką negražaus jos atžvilgiu pasakė, o I. A. savo seserį pradėjo ginti ir jį stumti iš namų. Supykęs čiupo I. A. už rankų ir jiedu abu pargriuvo kambaryje ant grindų. Jis užgriuvo ant I. A. ir jiedu pradėjo grumtis. Jis tikrai sudavė smūgius rankomis į galvos sritį, tačiau kiek kartų sudavė, neatsimena. Galėjo būti taip, kaip sako I. A., tai yra apie 20 smūgių. Nepamena, kad nuo šių smūgių būtų skilusi I. A. galva, greičiausiai ji skilo tada, kai jie krito. I. A. tiesiog išsprūdo ir pabėgo pro duris, jis taip pat pabėgo pro duris. Šiuo metu jie susitaikę. Jis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, supykęs, spontaniškai. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

I. A. pareiškime fiksuota, kad 2022 m. gruodžio 29 d. apie 23:10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus M. D. rankomis sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių jam į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingame kambaryje yra išmėtyti įvairūs daiktai, kairėje pusėje yra fotelis, už jo yra lova ant kurios sėdinčiam I. A. galimai M. D. sudavė smūgius. Ant lovos matyti suversta patalynė. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

Specialisto išvadoje Nr. G 715/2022(09) fiksuota, kad I. A. konstatuota muštinė žaizda kairio momens srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2022 m. gruodžio 29 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. I. A. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių ar bukabriaunių savybių turinčiu daiktu. I. A. sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 29 d. apie 23:10 val. I. A. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, rankomis sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių nukentėjusiajam I. A. į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus : dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), viso bausmės atlikimo metu: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kiek tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai ( BK 48 straipsnio 6 dalis) bei skirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 48,59 Eur, pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB banko kodas 73000. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, kadangi žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala nėra atlyginta, tarp žalos ir pasekmių yra priežastis ryšys. Nustačius sąlygas civilinei atsakomybei kilti, priteistina iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu prašomi 48,59 eurai.

Daiktai turinys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui –marškinėliai, saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate, grąžinami savininkui I. A..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ( BK 48 straipsnio 4 dalies 1punktas), viso bausmės atlikimo metu :

būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kiek tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi,

atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą 48,59 Eur Valstybinei ligonių kasai ( BK 48 straipsnio 6 dalis),

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 48,59 Eur, pervedant pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB banko kodas 73000.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui –marškinėlius saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate grąžinti I. A..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė