Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui S. Š., kaltinamųjų gynėjams advokatams: Drąsučiui Zagreckui, Rūtai Danutei Paltarokaitei, Gediminui Bukauskui ir kaltinamiesiems, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987-01-30 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktiškai laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtas kitoje byloje, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 2 d.; N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-02-27 Telšiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis J. K. adresu 83 M. C., King‘s Lynn, PE30 4XW, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis J. K., King‘s Lynn „E. G. D.“ įmonėje apdailininku, kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 2 d.; M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-02-27 Telšiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis J. K. adresu 83 M. C., K. L., PE30 4XW, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis J. K., K. L. „E. G. .“ įmonėje apdailininku, kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2 d.; E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-24 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Proprofit“ vairuotoju, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

G. L. ir N. E., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atėmė A. P. laisvę: 2008 m. spalio 29 d. 11.00 – 13.00 val laikotarpiu, Telšių mieste, B. J. ir Alyvų gatvių sankryžoje, prieš nukentėjusiojo valią įsodino A. P. į automobilį, nuvežė į miškingą vietovę, esančią 1 km atstumu nuo Telšių miesto ribos važiuojant Plungės kryptimi, ten mušė ir reikalavo grąžinti skolą, po to parvežė ir paleido A. P. Telšiuose, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Telšiuose, adresu Turgaus aikštė 23a.

Liudytojas R. V. paliudijo, kad jis P. pažįstantis. P. buvęs įsodintas į automobilį ir nuvežtas į miškelį. Kas buvo miškelyje jis nematęs, nes pasilikęs sėdėti automobilyje. Ryte apie 10 valandą, prieš tris metus jis padėjęs susisiekti, susiskambinti N. E. su P.. Dar buvęs salėje sėdintis asmuo (parodo į kaltinamąjį G. L.). Jie paprašę padėti susisiekti su .P. Todėl jis paskambinęs P. Tuomet visi trys automobiliu važiavę iki A. P. namų ir važiuodami pamatę jį einantį gatve. Kai privažiavę prie A. P., G. L. išlipęs iš automobilio, įrėmęs jam į nugarą revolverio tipo ginklą ir liepęs sėstis į automobilį. G. L. turėjęs daiktą panašų į ginklą, kurį buvęs įrėmęs P. į nugarą A. P. paklusęs ir įsėdęs šalia jo tai yra R. V.. G. L. sėdėjęs priekyje keleivio pusėje. Mašinoje sudavęs P. ranka į veidą. Jis matęs kaip L. pataikęs P.. Tada N. nuvairavęs automobilį link Plungės, į užmiestį. Dar važiuojant „Gena“ kartą ar du trenkęs kumščiu A. P. į veidą. Miške kažkas jam liepęs likti mašinoje, o iš mašinos „Gena“, N. ir A. P. išlipę iš automobilio ir nuėję tolyn. Kadangi užstoję medžiai, kas vykę miškelyje jis nematęs. Kai jie grįžo, A. P. laikėsi susiėmęs už šono. Vežant į miškelį ir miškelyje buvęs naudojamas smurtas prieš P. Jis matęs kaip L. sudavė smūgius.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis A. P. (1 t. b.l.53) atsisakė būti laikomas nukentėjusiu byloje ir šiuo metu jo buvimo vietos nustatyti nepavyksta, to nepavyko padaryti ir Telšių apskrities VPK, tai matyti iš teisme gauto Tarnybinio pranešimo (3 t. b.l.119-120), kuriame nurodyta, kad jo artimieji šeimos nariai nežino kur šiuo metu jis gali būti bei teimo metu apklausiami proceso dalyviai taip pat nežino kur šiuo metu gali būti A. P., todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje pripažintas nukentėjusysis A. P. vengia duoti teismui parodymus, todėl vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teismas pagarsino A. P. 2009 m. vasario 6 d. duotus paliudijimus pas ikiteisminio tyrimo teisėja (1 t. b.l. 42-43) ir iš jo paliudijimų matyti, kad A. P. parodė: kad jis gyvenęs Telšiuose, kuriuose gyvenęs ir jo pažįstamas N., kuriam jis buvęs skolingas pinigų. Jis vis tos skolos negrąžinęs.Vieną kartą spalio mėnesį pas jį atvykęs N., įsisodinęs į automobilį, kuriame dar buvę jo draugai: R. V. ir asmuo, vadinamas Gena. Nuvežę jį į mišką ir miške nuo Genos gavęs keletą smūgių, reikalavęs kuo greičiau grąžinti skolą Nerijui. Jis paaiškinęs, kad pinigų neturintis, kad skolą grąžins dalimis.

Esant byloje tokiems įrodymams, o būtent remiantis kaltinamojo N. E. parodymais, liudytojo R. V. teisme duotais paliudijimais, pagarsintais A. P. parodymais (1 t. b.l. 42-43) bei rašytiniais įrodymais, pagarsintais teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad G. L. ir N. E. 2008 m. spalio 29 d. padarė nusikaltimą numatytą LR Baudžiamopjo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, nes G. L. panaudojant daiktą panašų į ginklą, įremiant jį A. P. į nugarą, A. P. prieš jo valią buvo įsodintas į automobilį ir prieš jo valią buvo nuvežtas į mišką, taip A. P. buvo neteisėtai atimta laisvė panaudojant smurtą. Kadangi neteisėto laisvės atėmimui nėra reikalingas motyvas, todėl iš kaltinimo šalintinas motyvas „siekdamas priversti A. P. grąžinti N. E. piniginę skolą“, kadangi byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tokia skola iš tikrųjų buvo.

Skirdamas bausmes už šios nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas yra baigtinis. Be to teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes ir visas kitas aplinkybes išvardintas LR BK 54 straipsnyje. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra. A. P. atsisakė šioje byloje būti pripažįstamas nukentėjusiuoju (1 t. b.l. 53).

G. L. šioje byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iki šiol jis yra neteistas. Įvertinus visas šias aplinkybes jam parinktina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – areštas, o kadangi jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, bet yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina didesnė bausmė negu jos minimumas.

N. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau iš byloje esančių duomenų (2 t. b.l. 70-102) ir paties teisiamojo posėdžio metu duodamų jo parodymų matyti, kad jis nuoširdžiai pasakoja nusikaltimų padarymo aplinkybes, padeda atskleisti daromas nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad jam taikytina LR BK 62 straipsnio 1 dalis ir jam skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir į tai, kad N. E. yra darbingas ir dirbantis, jam skirtina bauda, kuri skiriama skaičiuojant nusikaltimo padarymo metu galiojusiu minimaliu gyvenimo lygio (MGL) dydžiu (BK 47 str.).

Del neteisėto laisvės atėmimo 2008 m. gruodžio mėn.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamuoju aktu G. L., E. B., N. E., M. E. ir dar du tyrimo metu nenustatyti asmenys, yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, siekdami priversti A. P. grąžinti N. E. piniginę skolą, o G. L. bei N. E. pakartotinai, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atėmė jam laisvę: 2008m. gruodžio 16 d. 22.00val – gruodžio 17 d. 01.00 val laikotarpiu, Telšių mieste, prie „Boulingo“ klubo, buvusio adresu Kęstučio 20, prieš nukentėjusiojo valią įsodino A. P. į automobilį BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į Telšių rajone esančios „Ąžuolo“ sodų bendrijos 1-oje gatvėje esantį namelį Nr. 70, ten prieš nukentėjusiojo valią jį laikė, vėliau nuvežė į Telšių rajone, Rainių miestelyje, Mastupio gatvėje esančią asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę, ten mušė ir reikalavo grąžinti skolą, po to N. E. ir M. E. parvežė ir paleido A. P. Telšių miesto centre.

Šiame epizode liudytojas T. V. paliudijo, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, išskyrus N. E., kuris nesantis jo draugas, tik pažįstamas. Prieš tris metus - 2008 metų gruodžio mėnesį kartu su Z. V., A. P. ir kitais asmenimis linksminosi Telšių „boulinge“. A. P. su jais buvęs kartu. Pastebėjęs, kaip keturi nepažįstami vyriškiai įėję į boulinginę ir pasikvietę A. P. išeiti į lauką pasikalbėti. A. P. išėjęs pats. Jie pasilikę linksmintis toliau. Jokių įtarimų nekilę. Po 2-3 valandų pas Z. V. atėjęs A. P. ir papasakojęs, kad jį dėl skolos N. E. buvę išsivežę, „apskaldę“ šonus, kad nuo mušimo jam skauda šoną. P. sakęs, kad jam skauda šonas. Parėjęs susiėmęs šoną. Nuo ko skauda šoną jis konkrečiai nepasakęs.

L. Z. V. parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįstantis, esantis pažįstamas su A. P.. Prieš tris metus - 2008 metų gruodžio mėnesį su draugais, tame tarpe ir A. P., buvęs kavinėje „boulinge“. A. P. savo noru išėjęs su 3-4 vyriškiais. Po kažkurio laiko, tą patį vakarą, A. P. atėjęs pas jį, tai yra Z. V. į namus ir papasakojęs, kad yra atvažiavę kažkokie žmonės, kuriems jis esantis skolingas ir neatiduodantis jiems pinigų. Už tai jie (vilniečiai) kažkur nusivežę jį „davė į šonus“ ir paleido, prigrasinę pinigus grąžinti. Jis pats nematęs, bet pasakojęs tai jam P.. Tačiau negalintis garantuoti, kad atsimena viską ir teisingai. Boulinge matęs asmenis iš toli, atpažinti negalintis.

Liudytojas A. M. paliudijo, kad su A. P. esantys draugai, kaltinamųjų nepažįstantis. A. P. paskambinęs ir jam pasakęs, kad N. E. skambinantis ir grasinantis jam, minėjęs, kad jį N. E. su savo draugais terorizuojantys. Kas ir kam skolingas jis labai nesigilinęs. Jis nuvažiavę prie Maximos. Ten N. E. ir A. P. sėdėję mašinoje ir bendravę. Jie sėdėję mašinoje dviese. Kitų asmenų mašinoje nebuvę. Į kaltinamojo G. L. klausimą atsakė, kad jis prie Maximos aikštelėje G. L. nematęs. N. P. sakęs, kad N. E. terorizuojantis jį, prašęs pagalbos, kad jis pagelbėtų.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis A. P. (1 t. b.l.53) atsisakė būti laikomas nukentėjusiu byloje ir šiuo metu jo buvimo vietos nustatyti nepavyksta, to nepavyko padaryti ir Telšių apskrities VPK, tai matyti iš teisme gauto Tarnybinio pranešimo (3 t. b.l.119-120), kuriame nurodyta, kad jo artimieji šeimos nariai nežino kur šiuo metu jis gali būti bei teimo metu apklausiami proceso dalyviai taip pat nežino kur šiuo metu gali būti A. P., todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje pripažintas nukentėjusysis A. P. vengia duoti teismui parodymus, todėl vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. teismas pagarsino A. P. 2009 m. vasario 6 d. duotus paliudijimus pas ikiteisminio tyrimo teisėja (1 t. b.l. 42-43) ir iš jo paliudijimų matyti, kad A. P. parodė: kad jis gyvenęs Telšiuose, kuriuose gyvenęs ir jo pažįstamas N., kuriam jis buvęs skolingas pinigų. Jis vis tos skolos negrąžinęs. Po spalio mėn. išvežimo į mišką, pakartotinai prieš Kalėdas jam būnant boulingo klube atvažiavęs Gena su 5-6 asmenimis. Jis atėjęs į klubą ir pasakęs, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Vos tik išėjus iš boulingo, jam kažkas smogęs iš už nugaros ir uždėjęs slidininko kaukę taip, kad kaukės priekis su iškirptomis akimis būtų ant pakaušio. Kas smogė jis nematęs. Tuomet jį įsodinę į automobilį ir išvežę. Automobilyje buvę asmenys kalbėję ne vietine tarme. Nuvežę į sodus, jokių užrašų ten nebuvę, sodas buvęs apleistas ir stovėjęs nedidelis namelis. Sode jį išleidę iš automobilio, vėl gavęs keletą smūgių, tačiau nematęs kas sudavė, nes dar buvęs su kauke. Tuomet visi išvažiavę, jį palikę su vienu asmeniu, kuris saugojęs jį. Jis klausęs kada grąžinsiąs skolą Nerijui. Po kurio laiko grįžęs N., pasiėmęs juos ir išvežęs į kitą miesto galą link Rainių, važiavę per miestą. Važiavę link Rainių, nuvažiavus prie žydų žudynių atminimo vietos, o ten jau buvę visi tie asmenys, su kuriais atvykę į sodą. Ten jis vėl gavęs keletą smūgių, reikalavę kuo greičiau grąžinti skolą. Po to visi vilniškiai išvažiavę, o jį N. parvežęs į Telšius. Po kurio laiko R., kuris buvęs atvažiavęs su kitais asmenimis, kai jį vežę į mišką, atsiuntęs jam internetinę nuorodą ir parašęs, jog ją pažiūrėjęs pasakyčiau „ar ten ne Gena“. A. P. manantis, kad šis asmuo buvo Gena, nurodė, kad galėtų jį atpažinti.

Kaltinamasis N. E. kaltu prisipažino iš dalies. Parodymus davė po visų liudytojų apklausos. Nurodė, kad prisipažįstantis kaltu, nes įsivėlęs į visą šį reikalą, tačiau jis pats A. P. negrobęs ir jo nemušęs. Prieš tris metus reikėję sumokėti už narkotikus pinigus vilniškiams. Tačiau A. P. pasisavinęs narkotines medžiagas ir jam neatidavęs pinigų, todėl jis apie tai pasakęs G. L.. Po išvežimo į mišką, po kurio laiko, antrą kartą (prieš Kalėdas) G. L. į Telšius atvažiavęs BMW X5 markės modelio automobiliu kartu su trim draugais. Vienas iš jų buvęs E. B., kurio tuo metu jis nepažinojęs. Jis pats, tai yra N. E. su jais ir savo broliu M. E. susitikę Telšiuose, prie „boulingo“. Ten vilniškiai įsisodinę A. P. į automobilį ir nusivežę jį į sodų masyvus. Vilniškiai važiavę vienu automobiliu, o jis važiavęs savuoju. Jis važiavęs priekyje, o vilniškiai iš paskos. Kai jis įėjęs į sodo namelį, vilniškiams išvažiavus, matęs P. ant žemės, jis buvęs išsigandęs, jam buvusi prakirsta akis, jis susiėmęs už šono. Išvažiavus vilniškiams jis kartu su broliu ir su A. P. pasilikę sodo namelyje, kadangi P. buvęs be striukės, o buvusi žiema, šalta, tai jis pats nuvažiavęs paimti P. striukės, o P. sodo namelyje pasilikęs su broliu, tai yra su M. E.. Vilniškiai tuo metu buvę išvažiavę į Telšius. Tarp atvažiavusių vilniškių buvęs ir E. B.. Kas konkrečiai sudavęs ir kokius smūgius jis nematęs. Būdamas lauke girdėjęs, kad yra suduodami smūgiai. Vilniečiai vieni įeidavę kiti išeidavę iš namelio, jie ten mušę P.. Vilniečiams nurodžius, o būtent jiems paskambinus telefonu, P. iš sodo namelio buvęs nuvežtas į užmiesčio aikštelę, kur jį vilniečiai sumušę, prigrasinę grąžinti pinigus ir išvažiavę.

Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino iš dalies. Parodymus davė po visų liudytojų apklausos. Nurodė, kad prisipažįstantis kaltu, nes tuo metu buvęs grįžęs iš Anglijos ir paprašius broliui N. E., važiavęs kartu su juo ir visą laiką buvęs brolio vairuojamoje mašinoje. Prieš tris metus, žiemos metu, tamsiu paros laiku jis buvęs pasilikęs sodo namelyje su P., bet jis visiškai nepagalvojęs, kad tai esantis laisvės atėmimas. Brolis jam sakęs, kad kažkas yra skolingas, brolis važiavęs atsiimti skolos, o jis pats važiavęs kartu su broliu pabūti kartu. Brolis sakęs, kad esantys atvažiavę iš Vilniaus, bet nesakęs kiek. Tikslas buvęs pabūti su broliu, todėl šiaip niekur nesikišęs ir nieko nestebėjęs, todėl nieko ir nematęs, nes buvę tamsu. Nuvažiavę su broliu prie boulingo, iš ten pasiėmę P. Brolis buvęs išlipęs iš mašinos, o po kurio laiko sugrižęs ir jie išvažiavę dviese į sodus. Brolis rodęs kur važiuoti, važiavęs pirmas, o iš paskos važiavęs BMW. Privažiavus prie sodo namelio, tą žmogų-skolininką išlaipinę iš BMW ir anoje mašinoje važiavę žmonės įvedę į namelį. Konkrečiai kas ten vyko jis negalintis pasakyti, nes jis sėdėjęs mašinoje, kuri buvusi atokiau, buvę tamsu jis nematęs. Tik supratęs, kad kažkas vyksta. Iš mašinos išlipęs tik išvažiavus BMW ir kai brolis išvažiavęs striukės. Tada jis įėjęs į namelį. Žmogus sėdėjęs namelyje, jis atrodęs normaliai, jam nieko nesakęs. Durų jis nerakinęs, faktiškai jis galėjęs atsistoti ir išeiti bet kada, bet jis buvęs ir niekur nėjęs. Jis pats negalvojęs ir nesupratęs, kad tas žmogus grobiamas. Jis net neprašęs ir nešaukęs pagalbos. Grižus broliui su striuke kažkas jam paskambinęs ir jie visi trys išvažiavę. Jie prabuvę apie 15 minučių. Po skambučio jie nuvažiavę į aikštelę, kurioje brolis N. E. su skolininku buvę išlipę ir nuo mašinos paėję truputį toliau. Todėl kas vykę lauke jis negirdėjęs ir nematęs.

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad Telšiuose iki teismo posėdžių niekada nebuvęs. P. nepažįstantis ir jo niekada nematęs. Su G. L. esantys draugai, kartu sportuodavę, šiuo metu esantys kaltinami Vilniuje kitoje byloje nužudymu, kurioje ir E. buvęs kaltinamasis, bet šiuo metu esantis padarytas liudytoju.

Kaltinamasis G. L. kaltu neprisipažino visiškai. Sutiko teismui duoti parodymus po visų liudytojų ir kitų kaltinamųjų apklausos. Duodamas parodymu parodė, kad jis neprisipažįstantis kaltu, nes nepadaręs nusikaltimo. N. E. pažįstantis apie pusę metų, su juo kartu sportavęs, jam paskolinęs 3200 litų, nes jis paprašęs ir todėl esantis suinteresuotas skolos grąžinimu. Ginklų neturintis, Telšiuose sodų bendrijoje nebuvęs. Telšiuose nieko nogrobęs, nemušęs, pinigų nereikalavęs.

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje protokolo (I t. b.l. 101-117) matyti, kad N. E. nurodė konkrečias vietas: sodų bendrijoje namelį, į kurį, buvo atvežtas ir jame laikomas A. P. (Priedas Nr.5), iš kurios matyti, kad tai yra nedidelis vagonėlio tipo namelis, namelio viduryje yra durys ir šio namelio vidaus bendras vaizdas (Priedai Nr.6,7,8,9) iš kurių matyti, kad patalpa nėra didelė, joje yra nedideli neužkalti langai, viduje yra stalas, suolai, lova, sudėtos lentos; N. E. nurodo pastatą, kurio viduje buvo „boulingas“ ir iš kurio į sodų bendriją (priedai Nr.6-9) buvo išvežtas A. P. (priedas Nr.11); rodo vietą, į kurią po laikymo sodų bendrijoje buvo atvežtas ir joje mušamas A. P. (priedas Nr.12), iš kurios matyti, kad tai yra aikštelė prie kurios nėra matyti gyvenamųjų namų; nurodo degalinę „Milda“, kurioje N. E. susitikinėjo su G. L. ir kartu su juo atvykusiais asmenimis dienomis, kada buvo mušamas A. P. (priedas Nr.13).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad šis nusikaltimas buvo padarytas. Teismas negali priimti ir vertinti kaip tinkamų byloje esančių įrodymų, o būtent Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, todėl teismas jų teisminio nagrinėjimo metu negarsino ir nesiremia priimdamas nuosprendį, nes įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys (LR BK 20 str. 4 d.), šioje baudžiamojoje byloje nėra ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sutikimo, kad surinkta informacija kitoje baudžiamojoje byloje būtų naudojama ir šioje byloje (BPK 162 str.). Apklaustas liudytojais T. V. ir Z. V. paliudijo, kad 2008 m. gruodžio mėn. jie linksminosi kartu su A. P. ir kad jis, tai yra A. P. išėjo kartu su nepažįstamas asmenimis, tačiau, kad jis būtų išėjęs ne savo noru, kad jam būtų suvaržyta laisvė, kad jie būtų matę vartojant prieš P. smurtą, liudytojai nenurodė. Byloje yra prieštaravimai tarp paties A. P. parodymų ir kitų kaltinamųjų, todėl teismas daro išvadą, kad šiame epizode nėra pakankamai įrodymų, kad 2008 m. gruodžio 16 d. 22.00 val. – gruodžio 17 d. 01.00 val. laikotarpiu, Telšių mieste, prie „Boulingo“ klubo, buvusio adresu Kęstučio 20, prieš nukentėjusiojo valią įsodino A. P. į automobilį bei jam neteisėtai atėmė laisvę. Priešingai visi apklaustieji asmenys nurodo, kad jie nematę bei nesupratę, kad prieš A. P. vartojamas koks smurtas, priešingai visi nurodo, kad iš boulingo jis išėję savo noru, pagalbos niekieno neprašė. Nei vienas iš kaltinamųjų taip pat konkrečiai nenurodo kas ir kokį smurtą naudojo A. P. atžvilgiu ir pačiame sodo namelyje. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs surištas ar užrakintas. Nėrą įrodymų, kad sodo namelyje jis buvo laikomas prieš jo valią. Iš protokolo apie įvykio vcietą ir fotonuotraukų matyti, kad sodo namelis nedidelis, kad jis yra vieno aukšto, langai neužkalti. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų norėjęs išeiti iš to namelio ir kad jis būtų ten laikomas prieš jo valią. Kaltinamojo N. E. parodymai šiame epizode taip pat nėra nuoseklūs. Nors jis duoda nuoširdžiai parodymus, bet jie kiekvienos apklausos metu buvo duodami skirtingai, todėl teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio vien duodamais vieno kaltinamojo parodymais. Todėl šiame epizode kaltinamieji išteisintini neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, ir kad buvo padarytas nusikaltimas numatytas LR BK 146 straipsnio 2 dalyje (LR BPK 303 str. 5 d.), byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtent A. P. atžvilgiu tuo metu buvo padarytas šis nusikaltimas.

Kaltinamiesiems, kuriems šioje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus šioje baudžiamojoje byloje naikintinos: 2010-05-21 Orgsnizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Meškausko nutarimu (1 t. b.l.140-142) N. E. paskirtas 20 000 litų dydžio užstatas bei M. E. 2011-03-18 Orgsnizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Meškausko nutarimu (2 t. b.l.36-37-38) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o tiems, kuriems jos nebuvo skirtos naujai neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu padarius (2008 m. spalio 29 d.) nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

N. E. pripažinti kaltu padarius (2008 m. spalio 29 d.) nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, pritaikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

G. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, dėl 2008 m. gruodžio 16 d. A. P. neteisėto laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu (neįrodžius, kad padaryta LR BK 146 str. 2 d. numatyta veika).

N. E. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, dėl 2008 m. gruodžio 16 d. A. P. neteisėto laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu (neįrodžius, kad padaryta LR BK 146 str. 2 d. numatyta veika).

M. E. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, dėl 2008 m. gruodžio 16 d. A. P. neteisėto laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso 303 straipsnio kodekso 5 dalies 1 punktu (neįrodžius, kad padaryta LR BK 146 str. 2 d. numatyta veika).

E. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, dėl 2008 m. gruodžio 16 d. A. P. neteisėto laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu (neįrodžius, kad padaryta LR BK 146 str. 2 d. numatyta veika).

Nuosprendžiui įsiteisėjui panaikinti paskirtas kardomąsias priemones: N. E. 20000,00 litų užstatą ir M. E. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.