Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., ryšių reguliavimo tarnybos atstovams K. P. ir R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 466 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., būdamas UAB „D.“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi nuo 2019-05-24 7.20 val., iki 2019-06-06 11.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), statybų aikštelėje, neturėdamas Ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) leidimo, leido Bendrovės darbuotojams naudoti nešiojamąją Bendrovei priklausančią radijo ryšio stotis BAOHUI BH-620 (serijos numeriai: BH62020140920977, BH62020140921043), kurių šeštas kanalas yra užprogramuotas 440,175 MHz radijo dažniu (kanalu). 440,175 MHz radijo dažnis nepatenka į Tarnybos direktoriaus 2010-09-09 įsakymu Nr. 1V-893 patvirtintą Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Tokiu būdu vykdant statybos darbus 440,175 MHz radijo dažnis (kanalas) pokalbiams tarp statybininkų buvo naudojamas be Tarnybos išduoto leidimo.

Tokiais veiksmais D. T. pažeidė Tarnybos direktoriaus 2005-10-06 įsakymu Nr. 1V-854 patvirtintų Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 p. nuostatas ir padarė ANK 466 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdyje D. T. savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad jo vadovaujamos Bendrovės darbuotojai, statybos darbų metu naudoja racijas. Iš jo paimtą racijas nupirko (duomenys neskelbtini), jos pirkimo metu buvo visiškai naujos, supakuotos. Būdamas ne specialistas nežinojo, kad racijos veikia tokiu dažniu, kuriuo naudotis laisvai negalima. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė teismo įvertinti jo nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismo posėdyje Tarnybos atstovas paaiškino pažeidimo fiksavimo aplinkybes, taip pat ryšio priemonių naudojimo sąlygų bei tvarkos ypatumus.

Teismo posėdyje Tarnybos atstovė nurodė, kad D. T. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Prašė teismo skirti jam nuobaudą, jos dydį nustatyti teismui, taip pat taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti minėtas radijo ryšio stoteles.

ANK 466 str. 1 d. nustatyta, kad elektroninių ryšių išteklių naudojimo ir skyrimo taisyklių pažeidimas užtraukia asmenims, kurie nesiverčia elektroninių ryšių veikla, arba juridinių asmenų, kurie nesiverčia elektroninių ryšių veikla, vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims baudą nuo 860 iki 1 600 Eur.

ANK 466 str. 1 d. norma yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad D. T. pažeidė Taisyklių 5 p. nuostatas

Taisyklių 5 p. nustatyta, kad siekiant užtikrinti efektyvų radijo dažnių (kanalų) naudojimą, elektroninių ryšių paslaugų kokybę bei išvengti žalingųjų trukdžių, radijo dažniai (kanalai), išskyrus tuos, kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 p. nurodytomis sąlygomis, gali būti naudojami tik gavus Tarnybos leidimą ir Tarnybos nustatytomis sąlygomis ir nustatytai paskirčiai. Taisyklių 4 p. įtvirtinta, kad radijo dažniai (kanalai) gali būti naudojami be atskiro leidimo, jeigu jie yra nurodyti Sąraše ir tik šiame sąraše nurodytai paskirčiai ir nustatytomis naudojimo sąlygomis.

Byloje esančiais įrodymais – 2019-05-24 radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolu Nr. (55.5) MD-565; 2019-06-04 radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolu Nr. (55.5) MD-681; 2019-06-06 aktu dėl pažeidimo nustatymo; 2019-06-07 daiktų ir (arba) dokumentų patikrinimo ir (arba) paėmimo protokolu – nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės darbuotojai vykdydami statybos darbus naudojo radijo ryšio stotis BAOHUI BH-620, kurios veikė 440,175 Mhz radijo dažniu. Teisminio nagrinėjimo metu D. T. patvirtino, kad minėtas radijo ryšio stotis turguje įsigijo ir darbuotojams naudotis davė būtent jis.

Iš Sąraše nurodytų radijo dažnių analizės matyti, kad 440,175 Mhz radijo dažnis nepatenka į dažnius, kuriuos galima naudoti be atskiro Tarnybos leidimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad D. T., būdamas Bendrovės vadovu, neužtikrino, kad jos darbuotojams vykdant darbus nebūtų pažeistos radijo dažnių (kanalų) naudojimo tvarkos Taisyklės, leido darbuotojams naudotis radijo ryšio priemonėmis, veikiančiomis radijo dažniu, kurio naudojimui būtina gauti leidimą, ir šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 5 p. bei padarė ANK 466 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

D. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš ANK 466 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda yra išskirtinai griežta, todėl būtina įvertinti, ar net ir minimalaus dydžio, t. y. 860 Eur, paskirta bauda, savo griežtumu atitiktų D. T. padaryto pažeidimo pavojingumą, ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, būtų adekvati, proporcinga bei teisinga atsakomybės taikymo prasme.

ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 5 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

D. T. padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, reali žala niekam nebuvo padaryta. Be to, nepaneigtos tos teisminio nagrinėjimo metu D. T. nurodytos aplinkybės, jog nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl nežinojimo apie naudotų radijo ryšio stočių BAOHUI BH-620 technines charakteristikas, taip pat teisinį reglamentavimą.

Teismas įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskiriant D. T. baudą ženkliai mažesnę nei ANK 466 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. 150 Eur baudą.

ANK 466 str. 4 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas aparatūros arba įrenginių konfiskavimas.

Vertinant ar D. T. taikytina administracinio poveikio priemonė – jam priklausančių ir neteisėtai naudotų radijo ryšio stočių BAOHUI BH-620 konfiskavimas – pažymėtina, kad jis nusižengimą padarė netyčia, o jo įsigytos minėtos radijo ryšio stotys, kaip patvirtino ir Tarnybos atstovas, gali būti naudojamos ir teisėtai, jeigu būtų išduotas Tarnybos leidimą.

Todėl teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant aptartos administracinio poveikio priemonės.

Vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d., 35 str. 1 d. 1 p., 466 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 466 str. 1 d. numatą administracinį nusižengimą ir paskirti jam už tai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Grąžinti D. T. iš jo paimtas radijo ryšio stotis BAOHUI BH-620 (serijos numeriai: BH62020140920977, BH62020140921043).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19103295556. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.