Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Jankauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. pagrobė svetimą asmens dokumentą, t. y. ji 2015-12-01 nenustatytą valandą, pas save namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė E. K. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė bei 2015-12-01 be E. K. žinios ir sutikimo panaudojo UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilniuje, sudarydama E. K. vardu su UAB „4f.“ paskolos sutartį Nr. 65664600, 250 eurų sumai, ją pervedant į E. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą asmens tapatybės kortelę laikė su savimi iki 2015-12-01, kol ją atgal grąžino E. K..

Be to, J. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilniuje, 2015-12-01 neteisėtai panaudodama E. K. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu suklaidindama UAB „Lietuvos spauda“ darbuotoją, sudarė E. K. vardu su UAB „4f.“ paskolos sutartį Nr. 65664600, 250 eurų sumai, ją pervedant į E. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidinant UAB „4f.“, po ko su E. K. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatydama teisėtu naudotoju ir sąskaitos savininku, tokiu būdu suklaidinant minėtą banką, atliko finansines operacijas: 2015-12-01 18.23 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 200 eurų, 2015-12-02 9.13 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilnius, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 5 eurus, 2015-12-02 12.32 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilnius, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 40 eurų ir 2015-12-20 10.13 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilnius, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė 5 eurus - viso 250 eurų, bei tokiu būdu savo veiksmais J. R. apgaule įgijo UAB „4f.“ priklausantį 250 eurų vertės turtą.

Be to, J. R. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi svetimą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, 2015-12-01, apie 18.23 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. įdėjo į bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2 , Vilniuje ir surinkusi PIN kodą išėmė 200 eurų nuo E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ji, 2015-12-02, apie 9.13 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. įdėjo į bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodą išėmė 5 eurus nuo E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę- mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, 2015-12-02 apie 12.32 val., ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. įdėjo į bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodą išėmė 40 eurų nuo E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, 2015-12-20, apie 10.13 val., ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. įdėjo į bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodą nuėmė 5 eurus nuo E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke,

Be to, J. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ji ne anksčiau kaip 2014 m. birželio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyta, būdama svečiuose pas E. K., (duomenys neskelbtini), Valkininkų sen., Varėnos r., neteisėtai įgijo pastarosios vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-29.

Be to, J. R. buvo kaltinama tuo, kad panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. žinomai neteisėtu būdu įgijusi svetimą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. 6763765014957627, išduotą E. K. vardu, 2015-12-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 2,55 eurų suma ją panaudojo surinkusi PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ji, 2015-12-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 2,50 eurų sumai ją panaudojo surinkusi PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ji, 2015-12-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 0,90 eurų sumai ją panaudojo surinkusi PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ji, 2015-12-23, apie 12.17 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. įdėjo į bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje ir surinkusi PIN kodą nuėmė 5 eurus nuo E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, ji, 2015-12-25, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Šaltkalvių g. 2 , Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 0,37 eurų sumai ją panaudojo surinkusi PIN kodą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, 2015-12-29, ji, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. UAB "Maxima", parduotuvėje "Maxima X-293", adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, atsiskaitydama už pirkinius 4,81 eurų sumai ją panaudojo surinkusi PIN kodą.

J. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad E. K. yra jos vaikų močiutė. Šios sūnus A. K. yra jos buvęs vyras. Buvo gruodžio mėnuo, ji neturėjo pinigų. E. K. jai buvo paėmusi „Swedbank“ kortelę prieš penkis metus, nes antstoliai užblokavo jos kortelę. Ji daug metų šia banko kortele naudojosi, antras jos vyras G. B. jai ten pervesdavo pinigus. E. K. tai žinojo, dėl to kortelę jai davė. E. K. buvo atvažiavusi pas ją, tai su šios pasu ji paėmė kreditą, nes neturėjo pinigų. Ji paėmė E. K. asmens tapatybės kortelę iš piniginės. Dėl banko kortelės ji prieš kelis metus su E. K. važiavo į banką Vilniuje, Savanorių pr., kur išdavė banko kortelę, davė PIN kodą, kuris buvo voke. Išėjus iš banko E. K. iš karto padavė kortelę naudotis. Asmens tapatybės kortelę ji paėmė, nes galvojo imti kreditą. Tapatybės kortelę po to grąžino. Pinigų neturėjo, todėl kreditų negrąžino. Kreditą paėmiau spaudos kioske. Paėmė 250 eurų dydžio kreditą. Pateikiau E. K. asmens tapatybės kortelę ir užpildė prašymą šios vardu. Ant prašymo pasirašė E. K. parašu. Pinigus išgrynino bankomate Šaltkalvių g. 2, prie „Maxima“ parduotuvės. Grynino tik viename bankomate. Kortele atsiskaitė parduotuvėje. Už kreditą pirko planšetinį kompiuterį vaikams dovanų, maisto. Kortelė vėliau liko bankomate, nes ji ėjo patikrinti likutį, ir bankomatas kortelės negrąžino, nes E. K. sustabdė šios galiojimą. Ji E. K. atsiprašė, 250 eurų negrąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji E. K. teisme parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį ji atvažiavo pas J. R. prižiūrėti vaikų. Grįžus namo jai atėjo laiškas, kad ji paėmė kreditą. Ji sužinojo, kad buvo apvogta. Pas J. R. ji prabuvo apie dvi savaites, turėjo asmens tapatybės kortelę, kurią laikė rankinuke piniginėje. Banko kortelės ji J. R. niekada nedavė, su J. R. banke nebuvo ir jai kortelės neėmė. Ji turtėjo „Swedbanko“ kortelę, kurią buvo padėjusi namuose sekcijoje. Prie kortelės buvo ir jos kodas. Ji pastebėjo, kad šios banko kortelės nebėra, kai pastebėjo, kad ją apvogė. Tuomet pastebėjo, kad nėra žiedų, nėra pinigų, kad nebėra kortelės. Tai ji pastebėjo 2015 m. gruodžio mėnesį. J. R. sakė, kad viską sumokės. Kai laiškas dėl kredito atėjo, tuomet ji kreipėsi į Varėnos policiją, į banką. Tyrimo metu sakė, kad banko kortelę iš jos pavogė gal 2013 gal 2014 metais. Negali paaiškinti, kodėl taip sakė.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-12-30 E. K. pranešė apie tai, kad 2015-12-30 gavo laišką iš greitųjų kreditų bendrovės (duomenys neskelbtini), kad turi grąžinti paimtą 250 eurų kreditą. Tiksliai žinodama, kad jokio greitojo kredito nėra paėmusi suprato, kad apgaulės būdu pasinaudojant jos duomenimis kažkas jos vardu paėmė greitąjį kreditą, ji kreipėsi į Swedbank padalinį ir sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 250 eurų, o vėliau bankomatuose pasinaudojant elektronine mokėjimo priemone pinigai buvo išgryninti (b. l. 1-3).

Iš UAB "4 F." raštų dėl paimto kredito su kredito paraiškos matyti, kad 2015-12-01 E. K. vardu užpildyta pareiška kreditui gauti UAB „Lietuvos spauda“ kioske, Kauno g. 47, Vilnius. Paraiškoje pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patikrinus paskolos paraišką 2015-12-01 E. K. suteikta 250 eurų paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21, 25).

Iš AB "Swedbank" esančios E. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-12-01 pagal kredito sutartį Nr. 6566460 buvo pervesta 250 eurų, matyti atliktos finansinės operacijos (b. l. 33, 46).

Iš AB "Swedbank" pateiktų bankomato, kuriame atliktos pinigų išgryninimo operacijos ir kuriame įrengta vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema fotonuotraukų matyti operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija, mokėjimo kortelės paskutiniai skaičiai, asmens, atlikusio operacijas išvaizda (b. l. 34-41).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė UAB "4 f." pranešimą apie skolą dėl paimto 250 Eur dydžio kredito, sąskaitos išrašą, Maxima parduotuvės darbo laiko išrašą (b. l. 42-47).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J. R. įvykdė įstatymo draudžiamas veikas, t. y. be leidimo paimdama pagrobė svetimą asmens dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio užvaldymui neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokią tiesą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. J. R. teisme prisipažino įvykdžiusi šias nusikalstamas veikas, jos nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiosios parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, banko ir kredito bendrovės pateikta informacija. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. R. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti.

J. R. tyčiniais veiksmais paikdama iš nukentėjusiosios rankinės be nukentėjusiosios žinios ir leidimo E. K. išduotą asmens tapatybės kortelę, taip neteisėtai pagrobė asmens dokumentą, kurį laikė sus savimi ir panaudojo/ Tokia J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Įvertinus tai, kad J. R. panaudodama apgaulę, t. y save pristatydama svetimo asmens tapatybės duomenimis, savo naudai įgijo kredito bendrovės 250 eurų, t. y. svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, tačiau nesiekė didelės vertės - jos veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Be to, teismas pripažįsta, kad šio neteisėto turto užvaldymui pinigine išraiška J. R. be teisėto savininko žinios, be E. K. leidimo finansinėms operacijoms inicijuoti panaudojo šios vardu išduotą banko kortelę (elektroninę mokėjimo priemonę). Tokiu būdu šioje dalyje dėl 250 eurų užvaldymo per pinigų bankomatą J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

J. R. perduavus bylą teismui buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. E. K. vardu išduotą AB „Swedbanl“ kortelę, dėl ko galimai padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Kartu J. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai panaudojo minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti atsiskaitydama už pirkinius parduotuvėje, dėl ko tęsė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą teismas priverstas pripažinti, kad tokiems kaltinimams pagrįsti nepakanka tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų duomenų. J. R. teisme parodė, kad „Swedbank“ kortelę jai geranoriškai davė nukentėjusioji E. K., šia banko kortele ji nukentėjusiajai leidus naudojosi keletą metų, į šią kortelę jos buvęs vyras G. B. pervesdavo vaikams pinigus. Nukentėjusioji E. K. teisme teigė, kad „Swedbank“ kortelę turėjo, laikė ją namuose ir šios banko kortelės J. R. nedavė. Vertindamas šiuos kardinaliai priešingus kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymus teismas nustatė, kad kaltinamosios parodymus patvirtina banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad G. B. į E. K. sąskaitą gruodžio mėnesį tris kartus (20, 23 ir 29 dienomis) pervedė pinigus K. B. išlaikymui. Be to, banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad J. R. banko kortele naudojosi ne tik grynindama pinigus, bet ir ne kartą skirtingu laiku atsiskaitydama už pirkinius parduotuvėje. Tokie faktai kelia abejonių, kad J. R. neteisėtai užvaldžiusi ir pagrobusi banko kortelę su PIN kodo voku šia kortele nuolat neteisėtai naudotųsi, dargi suteikdama tretiesiems asmenims šios kortelės valdomos banko sąskaitos numerį ir nukentėjusiosios duomenis, būtinus bankiniam pavedimui atlikti. Tuo tarpu nukentėjusioji tyrimo metu parodė, kad dar 2014 m. vasarą jai iš namų neaiškiomis aplinkybėmis dingo „Swedbank” jos vardu išduota elektroninė mokėjimo priemonė, dėl kurios dingimo ji niekur nesikreipė, nes toje sąskaitoje visiškai nebuvo pinigų (b. l. 51-53). Teisme nukentėjusioji teigė, kad banko kortelė galėjo dingti gal 2013, gal 2014 metais, o jos dingimą ji pastebėjo tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Tokie nukentėjusiosios parodymai dalyje dėl banko kortelės turėjimo, laikymo ir dingimo yra akivaizdžiai nenuoseklūs, todėl nesant galimybės jų patikrinti kitais įrodymais, jais remtis teismas neturi teisėto pagrindo. Dėl šios priežasties nepašalinus visų abejonių dėl banko kortelės įgijimo ir naudojimo atsiskaitant už pirkinius parduotuvėje, teismas abejones vertina kaltininkės naudai, dėl ko ją išteisina dalyje dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir dalies tęstinės veikos pagal 215 str. 1 d. kaip neįrodžius, kad J. R. padarė šią nusikalstamą veiką.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis nustayta, kad J. R. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 77, 76), į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 78). Įvertinęs šiuos duomenis teismas pripažįsta, kad J. R. yra pakaltinama ir būdama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko atlyginti žalą, tuo siekdama sušvelninti nusikalstamas pasekmes. J. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę J. R. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. J. R. įvykdė tris nusikalstamas veikas, praeityje ji nebuvo teista, pripažino nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdžiusi ir vagystę, dėl ko su nukentėjusiąja yra susitaikiusi. Ji išsituokusi, nedirbanti, augina nepilnamečius vaikus, užvaldytą svetimą turtą panaudojo vaikų poreikiams tenkinti. Teismas įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįsta, kad pats baudžiamais procesas kaltinamajai buvo reikšmingas bausmės tikslų įgyvendinimas, todėl skiria sankcijoje numatytas su ą laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jų dydį nustatant arčiau sankcijos minimalios ribos.

Civilinis ieškovas UAB „4f.“ pareiškė 255,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 23-24 ) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju teismas nustatė, kad J. R. nusikalstamu būdu iš ieškovo užvaldė 250 eurų vertės turtą, kuris turto savininkui nebuvo grąžintas. Civilinis ieškinys dėl prarasto turto įrodytas ištirta medžiaga, kaltinamosios pripažintomis aplinkybėmis. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais J. R. veiksmais. Tokiu būdu teismas UAB „4f.“ civilinį ieškinį tenkina pagal įrodytą prarasto turto vertės dydį. Tuo tarpu reikalavimą dėl 5,81 euro vėlavimo palūkanų teismas atmeta kaip susijusį su sutartiniais civiliniais santykiais, kurių vykdyti darydama nusikaltimus J. R. neketino.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. neįrodžius, kad buvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

J. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL dydžio baudą;

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL dydžio baudą;

- 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu J. R. skirti galutinę bausmę 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš J. R. priteisti UAB „4f.“ naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.