Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P. ir L. B., dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei advokato padėjėjai V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei S. L., tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, BAB „Snoras“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos ir Kalvarijos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

išduotą vykdomąjį įrašą Nr. L2-2506-570 dėl 839,79 Eur išieškojimo iš Sigitos

Labutienės, išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai ir pagal Kauno 6-ojo notarų biuro

2009-09-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 7715 dėl 1666,41 Eur išieškojimo iš

S. L. išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas" naudai po santuokos

nutraukimo vykdys asmeniškai atsakovė S. L.; priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos ir Kalvarijos skyrius neprieštarauja ieškovo reikalavimui jam pripažinti nuomos teisę į nuomojamus valstybinės žemės sklypus pagal 2014-05-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 20SŽN-47, jeigu ieškovas ir atsakovė nutraukdami santuoką dėl tokio reikalavimo susitars. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 41-43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo A. L. paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad A. L. ir S. L. 1990-01-13 sudarė santuoką Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 11 (b. l. 9). Santuokoje gimė sūnus T. L., gim. 1991-04-07, dukra S. L., gim. 1995-01-06, ir dukra K. L., gim. 1993-06-25, kurie jau yra pilnamečiai. Ieškovas nurodė, kad su atsakove nuo 2010 metų neveda bendro ūkio, atsakovė 2012 metais išvyko gyventi į užsienį, dėl ko šeima yra faktiškai iširusi, susitaikyti nesutinka, atsakovė atsiliepime šių aplinkybių nepaneigė, todėl yra pakankamas pagrindas nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.).

Nutraukiant santuoką šalims paliktinos jų turėtos santuokinės pavardės: ieškovui – Labutis, atsakovei – Labutienė (CK 3.69 str. 1 d.).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).

Ieškovo paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1896-5009-5017; ūkinis pastatas - unikalus Nr. 1896-5009-5028; ūkinis pastatas - unikalus Nr. 1896-5009-5039; kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. 1896-5009-5040, adresu Piliakalnio g. 45, Varnupių km., Marijampolės sav. ir Kelių transporto priemonių registre registruotas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turtas, įgytas santuokos metu, yra laikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtu, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, arba, kai turtas vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe pripažįstamas pagal įstatymą ar teismo sprendimą (CK 3.88 str. 1 d., 2 d., 3.89 str. 1 d., 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nekilnojamasis turtas šalių yra įgytas santuokos metu, ir nors viešame registre šis turtas įregistruotas tik ieškovo vardu, tačiau teismas pažymi, kad sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl yra pagrindas pripažinti ieškovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise po 1/2 pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1896-5009-5017, ūkinio pastato, unikalus Nr. 1896-5009-5028, ūkinio pastato, unikalus Nr. 1896-5009-5039, kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. 1896-5009-5040, kurių bendra vertė 9854 Eur, esančių adresu Piliakalnio g. 45, Varnupių km., Marijampolės sav.

Ieškovas prašo automobilį Opel Astra pripažinti jo asmenine nuosavybe ir neišmokėti atsakovei už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį kompensacijos, nes šį automobilį jis įsigijo iš savo asmeninių lėšų, kadangi sutuoktiniai bendro ūkio neveda nuo 2010 metų, o atsakovė nuo 2012 metų išvykusi gyventi į užsienį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir atsakovei atsiliepime šių aplinkybių nepaneigus, manytina, kad yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas automobilį Opel Astra, kuris įregistruotas jo vardu 2013-03-09, įsigijo iš asmeninių lėšų ir šis automobilis pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Ieškovas prašo jam pripažinti po santuokos nutraukimo nuomos teisę į nuomojamus valstybinės žemės sklypus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 20SŽN-47 ir nustatyti, kad įsipareigojimus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį vykdys ieškovas, pateikė kvitą, patvirtinantį, kad jis moka nuomos mokestį (b. l. 111). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į ieškovo nurodytą aplinkybę, kad šią žemę jis dirba vienas, moka mokesčius, atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime išreikštą sutikimą pripažinti žemės nuomos teisę ieškovui, be to įvertinus aplinkybę, kad atsakovė jau tris metus gyvena užsienyje ir trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos ir Kalvarijos skyriui neprieštaraujant, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui pripažintina po santuokos nutraukimo nuomos teisė į nuomojamus valstybinės žemės sklypus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 20SŽN-47 ir nustatytina, kad įsipareigojimus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį vykdys ieškovas. Ieškovas nurodė, kad jis asmeninių kreditorių neturi, atsakovė santuokoje yra įgijusi 2 kreditorius, tai yra UAB „Ūkio banko lizinas“ ir BAB bankas „Snoras“ ir prašo šias atsakovės prievoles pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Asmeninės sutuoktinių prievolės kyla tais atvejais, kai nenustatomi bendrųjų turtinių prievolių atsiradimo pagrindai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Be to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad: prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas; sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, prievolės, atsirandančios iš vieno iš sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Be to, CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Jeigu sutuoktinių prievolė nėra solidari pagal įstatymą ar sutartį, tokia bendroji sutuoktinių prievolė yra dalinė. Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas (sutuoktinis) privalo vykdyti tik savo dalį. Skolininkai privalo prievolę įvykdyti lygiomis dalimis, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis), todėl esant bendrajai dalinei sutuoktinių prievolei teismas kiekvieną sutuoktinį įpareigoja įvykdyti tik jam tenkančią prievolės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad atsakovė paskolos sutartį su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė be jo sutikimo, tačiau atsakovei ieškovui nurodžius, kad ji turi 5000 Lt ir nori įsigyti automobilį, ieškovas tam neprieštaravo, davė atsakovei trūkstamus 2000 Lt automobilio BMW įsigijimui, kuris 2 metus buvo įregistruotas ieškovo vardu. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors ieškovas nurodė, kad atsakovė naudojosi įsigytu automobiliu tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, šiuo automobiliu važinėjo į darbą ir pas draugus, aplinkybės, kad ieškovas prisidėjo prie šio automobilio įsigijimo pinigine išraiška ir automobilį įregistravo savo vardu yra teisiškai reikšmingos nustatant, kad atsakovės ir kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta paskolos sutartis prisiimta šeimos poreikiais, todėl nustatytina, kad išieškojimą pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009-09-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 7715 dėl 1666,41 Eur išieškojimo iš S. L. išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas" naudai po santuokos nutraukimo vykdys solidariai ieškovas A. L. ir atsakovė S. L.. Teismas pažymi, kad įrodinėti, jog prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumciją, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė su kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė paskolos sutartį, kurią ieškovas prašo pripažinti asmenine atsakovės prievole, nurodo, kad ieškovas nežinojo apie šios paskolos sudarymą, savo sutikimo tam nedavė, gautas lėšas atsakovė panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad paskolos pinigai buvo panaudoti virtuvės spintelių pirkimui ir vaikų dantų gydymui. Kreditorius byloje dalyvaujantis kaip trečiasis asmuo su tokiu reikalavimu sutinka, prašo atsakovės prievolę pripažinti asmenine. Pažymėtina, kad Kasacinėje jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, todėl, nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Nagrinėjamu ieškovas nurodė, kad nebuvo išreiškęs savo valios dėl atsakovės ir kreditoriaus BAB banko „Snoras“ sudarytos paskolos sutarties, byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės su kreditoriumi BAB banku „Snoras“ pasirašyta paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas nustatyti, kad išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-04-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. L2-2506-570 dėl 839,79 Eur išieškojimo iš Sigitos Labutienės, išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai atsakovė S. L., tenkintinas.

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl po santuokos buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistinas 50,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur už advokato pagalbą, 27,20 Eur kitų būtinų išlaidų, iš viso 277,20 Eur išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovui teismo 2015-04-09 nutartimi buvo atidėtas 176,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 176,00 Eur žyminis mokestis ir 35,21 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, viso 211,21 Eur išlaidų (CPK 96str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1990 metų sausio 13 dieną Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 11, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieškovui – Labutis, atsakovui – Labutienė.

Priteisti ieškovui A. L. asmeninės nuosavybės teise 1/2 pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 9854 Eur, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei S. L. asmeninės nuosavybės teise 1/2 pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 9854 Eur, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui A. L. asmeninės nuosavybės teise automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. W0L0TGF35Y8071259, 2000 m. gamybos, 900 Eur vertės.

Pripažinti ieškovui A. L. po santuokos nutraukimo nuomos teisę į nuomojamus valstybinės žemės sklypus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 20SŽN-47 ir nustatyti, kad įsipareigojimus pagal 2014-05-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį vykdo ieškovas A. L..

Nustatyti, kad išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-04-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. L2-2506-570 dėl 839,79 Eur išieškojimo iš Sigitos Labutienės, išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai atsakovė S. L..

Nustatyti, kad išieškojimą pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009-09-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 7715 dėl 1666,41 Eur išieškojimo iš S. L. išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas" naudai po santuokos nutraukimo vykdys solidariai ieškovas A. L. ir atsakovė S. L..

Priteisti iš atsakovės S. L. ieškovui A. L. 50,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur už teisines paslaugas, 27,20 Eur kitų būtinų išlaidų, iš viso 277,20 Eur išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. L. 176 Eur žyminio mokesčio ir 35,21 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, viso 211,21 Eur išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant įmokos kodu 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.