Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo įgaliotai atstovei Jūratei G. V., atsakovės atstovei V. L. ir įgaliotai atstovei A. M., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotam atstovui R. S., tretiesiems asmenims E. D., N. M. G., D. D., A. D., nedalyvaujant tretiesiems asmenims A. P. G., G. S., V. Š., A. R. D., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. K. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. D., A. D., G. S., A. P. G., V. Š., A. R. D., E. D., N. M. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme paaiškino, jog atsakovės bute gyvena atsakovės dukra ir anūkas ir jie apgaulingais būdais bando įsirengti naują butą palėpėje. Be to, P. K. parengtas projektas pažeidžia LR autorinių teisių įstatymo 34 str., nes namo projekto autorius yra architektas L. S., o asmeninės neturtinės teisės saugomos neterminuotai. P. K. licencijos projektavimo darbams atlikti neturi, projektas parengtas stogo formato keitimui, todėl tai nėra paprastasis projektas. Rekonstruotos stogo dalies plotas padidintas 30 kv. m., dėl to namo sienose atsirado įtrūkimai, kurie toliau plečiasi. Taip pat įtrūko koridoriaus lubos. Projektas yra niekinis, nes dalinamas daiktas, kurio faktiškai nėra, pastogė dalinama į dalis visumoje, o ne jos kairė ir dešinė pusė, todėl dokumentas yra galimai apgaulingas. Be viso to, rekonstrukcija pradėta vienašališkai, nepasitarus su kitų butų savininkais, nesiūlant visiems bendrai rekonstruoti stogą. Stogas yra namo dalis, todėl vieno buto savininko pastogės procedūra kito buto savininkui yra neįmanoma. Vykdant rekonstrukciją nebuvo apsaugota nerekonstruojama pastogės dalis, dėl to susikaupė drėgmė, padaryta žala pastogės pietų pusės keramzito dangai. Paliktos ertmės iki šiol neužsandarintos, uždengiamos plėvele, kurią sudrasko balandžiai, taip sudaromos sąlygos mikrobams patekti į butus. G. nepasirašius, 2013 m. gruodžio mėn. buvo praardytas namo ventiliacijos kamino pagrindas, kad vėjas pūstų tiesiai į 3 buto tualeto pasyvaus vėdinimo angą, dėl to buto koridoriaus temperatūra žiemą krito iki 13-15 laipsnių, o šildymo išlaidos padvigubėjo. Dėl išdėstytų motyvų trečiasis asmuo nurodė, jog ieškinys turi būti tenkinamas. Teismo posėdžio metu N. M. G. nurodė, jog stogas turi būti ne nugriautas, o atstatytas į pirminę būklę. Trečiasis asmuo nurodė, jog jos teisės atlikus dalinę stogo rekonstrukciją yra pažeistos, nes rekonstrukcija pradėta be jokių projektų, jos teises pažeidžia tai, kad rekonstrukcijos su ja niekas nederino, palėpėje statomas butas, o ne palėpė. Atsakovė prašė pasirašyti projektą jau prasidėjus statybai. Dabar per prievartą verčia ją pasirašyti projektą, nors tai architektūrinė tarša. Namas skilinėja, griūva, to priežastis – stogo rekonstrukcija. N. M. G. posėdžio metu patvirtino, kad sutiko daryti stogo rekonstrukciją, bet ji turėjo būti kuklesnė. Ji neprieštarauja, kad atsakovės pusėje būtų padaryta rekonstrukcija, bet prieštarauja rekonstrukcijai jos namo pusėje, nes ji nėra reikalinga. Padarius planuojamą rekonstrukciją padidės N. M. G. buto šildymo išlaidos, taip pat eksploatacijos išlaidos, reikės daugiau lėšų į kaupiamąjį fondą.

Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad stogas turi būti įteisintas ir toliau tvarkomas, nes atstatyti į ankstesnę padėtį neįmanoma. Stogo rekonstrukcija jos teisių nepažeistų, jai tinkami architektūriniai sprendimai.

Trečiasis asmuo D. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuota tinkamai (t. 1, b. l. 87). Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, kad stogo rekonstrukcija jos teisių nepažeidžia, ji neseniai tame name gyvena, nenori, kad pastatytas stogas būtų nugriautas.

Trečiasis asmuo A. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai (t. 1, b. l. 88). Teismo posėdžio metu A. D. paaiškino, kad kaimynai turėtų susitarti, stogas padarytas naujai, šiuolaikiškai, trečiasis asmuo pritaria šiuolaikiškiems sprendimams, paaiškino, kad ką nors nugriauti proto nereikia, o pastatyti yra sunkiau.

Trečiasis asmuo G. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai (t. 1, b. l. 89), trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (t. 3, b. l. 18), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui G. S. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai (t. 2, b. l. 109-111, 112-113), trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (t. 3, b. l. 20), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui V. Š. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo A. R. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą informuotas tinkamai (t. 2, b. l. 109-111, 112-113), trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (t. 3, b. l. 21), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui A. R. D. nedalyvaujant.

Liudytojas architektas A. S. teismo posėdžio metu parodė, Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrius kelia reikalavimą vykdyti viso namo stogo rekonstrukciją vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, toks reikalavimas keliamas dėl estetinio namo vaizdo, nes į pastatą žiūrima kaip į visumą, statinys yra matomoje vietoje, pakeliant tik dalį stogo pastatas atrodo netvarkingai. Iš principo kelti stogą galima, tik turi nesiskirti stogo dalys. Svarstymui buvo pateiktas ir viso stogo projektas, bet jam nepritarta, nes rekonstruojant stogą atsiranda papildomas plotas, dėl to reikia visų asmenų, kuriems tas plotas padidėja, sutikimo. Techniškai projektas yra tinkamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-11-26 gavo A. G. pranešimą apie nelegaliai vykdomą stogo remontą namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10), 2012-12-04 toks pranešimas gautas ir iš piliečio G. S. (t. 1, b. l. 11). Inspekcija 2012-12-21 raštu informavo minėtus asmenis, jog 2012-12-13 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (t. 1, b. l. 14-24). Patikrinimo metu nustatyta, kad namo stogo dalis virš D. D., A. D. ir I. K. priklausančių pastogės patalpų išardyta ir įrengta nauja stogo konstrukcija ją paaukštinant (t. 1, b. l. 12-13). Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą (t. 1, b. l. 25-26) bei reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (t. 1, b. l. 29-30). Statytojos I. K. įgaliota A. M. Inspekcijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog stogas buvo avarinės būklės, todėl savo iniciatyva ir lėšomis buto Nr. 4 gyventojai ėmėsi rekonstruoti stogą iki prasidedant žiemai (t. 1, b. l. 27, 28). 2013-06-07 atsakovė I. K. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (t. 1, b. l. 32), 2013-08-23 Inspekcijos sprendimu šis terminas pratęstas iki 2013-09-13 (t. 1, b. l. 33). 2014-01-03 atlikus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą nustatyta, kad atsakovė reikalavimo neįvykdė – nenugriauta naujai pastatyta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dalis, kurios išmatavimai 8,91 m. x 10,05 m. (aukščiausioje dalyje aukštis 5,40 m., žemiausioje – 1,60 m.) (t. 1, b. l. 34). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso D. D., G. S., A. P. G., N. M. G., I. K., E. D. ir Lietuvos Respublikai (t. 1, b. l. 35-37), A. M. priklauso šiame žemės sklype esantis garažas (t. 1, b. l. 50-51). G. S. priklauso butas Nr. 1 (t. 1, b. l. 38-39), E. D. - butas Nr. 2 (t. 1, b. l. 48-49, 54), N. M. G. ir A. P. G. - butas Nr. 3 (t. 1, b. l. 40-41), I. K. - butas Nr. 4 (t. 1, b. l. 42-43), D. D. - butas Nr. 5 (t. 1, b. l. 44-45), V. Š. ir A. R. D. - butas Nr. 6 (t. 1, b. l. 46-47, 55, 56), negyvenamoji patalpa – pastogė dalinės nuosavybės teise registruota D. D. bei A. D. ir I. K. vardu (t. 1, b. l. 52-53). 2015-03-17 trečiasis asmuo N.M. G. VĮ „Registrų centras“ įsiregistravo 221/2000 dalį pastogės nuosavybės teise (t. 3, b. l. 33). Trečiasis asmuo N. M. G. į bylą pateikė bendro namo vaizdo (t. 1, b. l. 97) ir skilinėjančių lubų nuotraukas (t. 1, b. l. 98, 99), taip pat 1993-10-07 Kauno miesto mero potvarkį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) eksploatavimo savininkų bendrijos įregistravimo (t. 2, b. l. 81). Į bylą taip pat pateiktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektas (1958 m.) (t. 2, b. l. 82-88).

Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog 2011-04-20 UAB „Sodyba“ surašė aktą, kuriame nurodė, jog būtina nedelsiant atlikti pastogės kadastrinius matavimus, nustatyti pastogės plotų priklausomumą butų savininkams ir plotų butams vietas, kad butų savininkai taptų atsakingi už savo pastogės dalis, susitarti, kad butų savininkai įteisintų nuosavybėn pastogės plotus, parengti stogo rekonstravimo techninį projektą (su galimybe rekonstruoti šiaurinę stogo dalį atskirai), numatant sumažinti arba panaikinti pagrindinę stogo gedimo priežastį – šlaitą į šiaurę, pasiekti, kad iki 2012 m. žiemos būtų atlikti stogo rekonstravimo darbai (t. 2, b. l. 10-14). 2011-06-19 vykusio gyventojų susirinkimo metu inžinierius P. K. supažindino namo gyventojus su stogo padėtimi ir planuojamais atlikti darbais (t. 2, b. l. 18). 2012-04-16 susirinkimo metu buvo nuspręsta skubiai imtis šiaurinės namo dalies stogo renovacijos darbų, buvo pritarta stogo konstrukcijų ir stogo dangos keitimui, nežymiam palėpės ploto padidinimui įdedant langus (t. 2, b. l. 19). 2012-08-23 buvo atlikta ekspertizė, nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir pastogės konstrukcijos netenkina LR Statybos įstatymo 4 str. nustatytų esminių statinio reikalavimų, STR, pastato stogas turi būti remontuojamas keičiant ir stiprinant šiaurinės stogo dalies laikančias medines konstrukcijas ir keičiant stogo dangą (t. 2, b. l. 20-27). Butų savininkai sudarė susitarimą, kuriuo pagal matininkės R. M. planą pasidalino pastogės bendrą plotą, taip pat susitarė pritarti UAB „Sodyba“ parengtam pastogės planui, susitarimą pasirašė G. S., B. M., A. P. G., N. M. G., P. G., I. K., D. D. ir Z. Š. (t. 2, b. l. 15-17, 42-46). 2012-12-20 G. S., B. M., N. M. G., I. K., A. D., V. Š. pasirašė sutikimus dėl skubaus namo šiaurinės pusės stogo dalies rekonstravimo ir renovavimo (t. 2, b. l. 28-33). 2013-09-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius I. K. pateikė architektūrinius reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo pastogės rekonstravimo projektui (t. 2, b. l. 36-37). Atsakovė 2013-10-04 sumokėjo rinkliavą už leidimo rekonstruoti gyvenamojo namo pastogę išdavimą (t. 2, b. l. 158, 159). 2014-01-08 įregistravus pirminį prašymą dėl rekonstrukcijos pastabas pateikė Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kauno visuomenės sveikatos centras, Kauno miesto savivaldybės Kultūros paveldo skyrius, Statybos leidimų skyrius, Urbanistikos ir architektūros skyrius, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys (t. 2, b. l. 160-161, 162-163, 164). Projekto vadovas P. K. N. M. G., A. P. G. ir P. G. registruotu paštu išsiuntė prašymą suderinti pastogės plano brėžinį ir taip leisti šiaurinėje pastato pastogėje tęsti pradėtus projektinius darbus, skubiai likviduojant esamus nepatogumus, arba nesuderinus projekto iki 2014-02-26 pranešti nesuderinimo priežastis (t. 2, b. l. 39-41). 2014-04-08 tretieji asmenys E. D., A. D., D. D., V. Š. bei atsakovė I. K. davė sutikimą visos pastogės rekonstrukcijai (t. 2, b. l. 135). 2014-06-04 Registrų centre buvo įregistruota DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 136). 2015-01-14 atsakovės atstovė A. M. tretiesiems asmenims G. S., N. M. G., A. P. G., A. R. D. registruotu paštu dar kartą išsiuntė prašymą raštu pranešti, ar šie asmenys sutinka su pateiktu viso namo stogo rekonstrukcijos projektu, o nesutinkant nurodyti motyvuotus paaiškinimus dėl nesutikimo (t. 2, b. l. 157). Atsakovės atstovė į bylą taip pat pateikė 2014-05-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados pateiktą informaciją apie 1996 m. ir 1999 m. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusius sprogimus (t. 2, b. l. 128).

Apžiūrai prie bylos prijungta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla, adresas (duomenys neskelbtini), bei UAB „Sodyba“ parengtas pastogės rekonstravimo techninis projektas.

Nagrinėjant bylą, atsakovės įg. atstovė nurodė, jog 2011 metais atsakovė kreipėsi į UAB „Sodyba“ su prašymu nustatyti dėl kokių priežasčių virš jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), keliose vietose prateka vanduo ir šlampa buto sienos. 2011 04 20 aktu (b.l.10-14, 2t.) UAB Sodyba“ nustatė, jog 1) šiaurinis namo stogas yra medžių paunksmėje, stogas yra nesandarus, vanduo sunkiasi per stogo nesandarumus ant neantiseptikuotų stogo konstrukcijų, pastogėje nėra ventiliacijos; 2) medinės stogo konstrukcijos supuvusios, pradėjo deformuotis artindamos stogą prie avarinės būklės. UAB „Sodyba" rekomendavo nedelsiant atlikti pastogės kadastrinius matavimus, nustatyti pastogės plotų priklausomumą butų savininkams ir plotų butams vietas; susitarti, kad butų savininkai įteisintų nuosavybėn pastogės plotus; 3) parengti stogo rekonstravimo techninį projektą (su galimybe rekonstruoti šiaurinę stogo dalį atskirai), numatant sumažinti arba panaikinti pagrindinę stogo gedimo priežastį - šlaitą į šiaurę. Pasiekti, kad iki 2012 m. žiemos, t.y. iki stogo apkrovų padidėjimo nuo vėjo ir sniego, būtų atlikti stogo rekonstravimo darbai.

Atsižvelgiant į šias išvadas, buvo atlikti pastogės kadastriniai matavimai, UAB „Sodyba" paskaičiavo pastogės plotus butais, nustatė jų vietas, parengė projektinius pasiūlymus stogo rekonstravimui, pateikė pastogės planą po stogo rekonstravimo. Atliktas darbas įformintas susitarimu, kurį pasirašė visų butų savininkai (b.l. 15-16, 2t.).

2011-06-19 įvykusio namo gyventojų susirinkimo iš anksto skelbtoje darbotvarkėje buvo ir „Šiaurinės namo stogo dalies renovacijos klausimas". Dalyvavo 2,4,5,6 butų atstovai. Namo stogo renovacijos darbų projekto autorius P. K. supažindino su esama stogo padėtimi, su tuo, kad bus užsakyta ekspertizė šiaurinės namo stogo dalies būklės įvertinimui. Kadangi jau buvo pateikti pradiniai darbiniai brėžiniai bei paskaičiavimai Saugomų kultūros vertybių apsaugos departamento (SKVAD) atsakingiems darbuotojams bei architektui, iš jų gautos rekomendacijos bei pastabos, buvo pristatyta, kad stogo renovacija vyks pakeičiant susidėvėjusias medines konstrukcijas naujomis, keičiant stogo dangą čerpėmis Granat (kad nesiskirtų nuo likusios stogo dalies), šią stogo dalį pakeliant ir įdedant langus. Nutarta, kad visi šie darbai bus vykdomi 2-o ir 4-o butų lėšomis. Su šiais pasiūlymais, rekomendacijomis bei planais susirinkime dalyvavusieji sutiko ir jiems pritarė (b.l. 18, 2t.).

Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno padalinys nederino parengto stogo dalies rekonstravimo projekto ir pareikalavo parengti viso stogo rekonstravimo projektą.

2012-04-16 įvyko namo gyventojų susirinkimas. Susirinkimo iš anksto skelbtoje darbotvarkėje buvo įtrauktas klausimas „Namo šiaurinės stogo dalies gelbėjimas". Namo gyventojų susirinkime dalyvavo 2,3,4,5,6 buto savininkai ar jų atstovai. Sprendžiant šiaurinės namo dalies stogo gelbėjimo klausimą, nutarta, esant galimai avarinei stogo būsenai, imtis šiaurinės namo stogo renovacijos darbų. Dalyvaujantis susirinkime pritarė, kad būtų keičiamos medinės stogą laikančios konstrukcijos, stogo danga, pakeliant stogą, padidinamas palėpės plotas, įdedami langai, kad ateityje ši, iki šiol nenaudojama, pastogės dalis taptų funkcionalia (b.l. 19, 2t.).

2012-08-23 UAB „Įrąža" atliko namo stogo konstrukcijų techninės būklės ekspertizę, nustatė, kad dėl nuolatinio drėkimo stogo medinės laikančios konstrukcijos (grebėstai, gegnės, valmos ir murlotai) pažeisti puvinio. Gegnės neleistinai įlinkę. Dalies stogo laikančių konstrukcijų būklė yra avarinė, gresia šiaurinės pastato dalies konstrukcijų griūtis, ir priėjo išvados, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo ir pastogės konstrukcijos netenkina LR Statybos įstatymo 4-me straipsnyje nustatytų esminių statinio reikalavimų STR 2.01.01.(l):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas, STR 2.01.01(3):1999 „Higiena, sveikata, aplinkos apsauga", STR 2.01.01(6):2008 „Energijos taupymas šilumos išsaugojimas". Pastato stogas turi būti kąpitaliai remontuojamas, keičiant ir stiprinant šiaurinės stogo dalies laikančias medines konstrukcijas ir keičiant stogo dangą (b.l.20-23, 2t.).

2012 m. spalio - 2012 m. gruodžio mėn., žinodami apie realią namo stogo šiaurinės dalies konstrukcijų griūties grėsmę, butų Nr. 2 ir 4 lėšomis šią grėsmę likvidavome, t.y. 40 cm.virš stogo buvo sumontuotos stiprios, antiseptikuotos, ugniaatsparintos medinės konstrukcijos, įrengta vokiečių gamybos čerpių „Granat" stogo danga. Kad nebūtų perkrovų, pradėtas ardyti senasis stogas. Siekiant įgyvendinti KVAD reikalavimus, buvo rengiamas viso stogo rekonstravimo projektas. Kultūros paveldo departamentas 2013-07-19 be pastabų suderino viso stogo rekonstravimo projektą (bylos priedo – viso stogo projekto l. 55-60, b.t. 2).

Kaip paaiškino atsakovės atstovės, Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrius 2013-09-01 išdavė specialiuosius architektūrinius reikalavimus pastogės rekonstravimo projektui rengti. UAB „Sodyba" parengia jau ne stogo, o kaip reikalauja specialūs architektūriniai reikalavimai, visos pastogės rekonstravimo projektą. Iki 2013-11-28 visos pastogės rekonstravimo projektui per informacinę sistemą „Infostatyba" pastabų pateikė tik Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba ir Urbanistikos ir architektūros skyrius. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastabos jau įgyvendintos. Iki šiol neįgyvendinta viena Urbanistikos skyriaus pastaba, t.y. nėra 3-io buto savininkės N. G. patvirtinimo, kad ji, pasirašydama susitarimą, pritarė UAB „Sodyba" parengtam pastogės planui. Trečio buto savininkė į butą neįsileidžia, telefonu nekalba. Tuomet visiems 3-io buto savininkams 2014-01-27 buvo išsiųsti registruoti laiškai, kuriame detaliai paaiškinti pastogės rekonstravimo projekto sprendiniai, prašoma konkrečiai nurodyti pretenzijas pastogės plano brėžiniui arba brėžinį suderinti (170, 2t.). Kadangi N. M. G. ir A. P. G. nesutinka su viso stogo rekonstrukcijos projektu, atsakovė užvedė bylą dėl savavališkos statybos įteisinimo be šių bendraturčių sutikimų (b.l. 5-11, 3t.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr.3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. K. E. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-616/2012). Šiuo metu galiojančiame CK 4.103 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-993 redakcija) nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis). Bylos nagrinėjimo metu galioja Statybos įstatymo redakcija, kurio 28 straipsnio 7 dalyje (2010 m. liepos 1 d. redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali: 1) leisti statytojui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) įpareigoti nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) įpareigoti išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; arba 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad neteisėtos statybos (kuri apima ir savavališkos statybos atvejus) padariniai turi būti taikomi laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kuriomis padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. A. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2011).

Byloje ginčo nėra, jog atsakovė namo stogo rekonstrukciją vykdė neteisėtai. Neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas turi būti proporcingas siekiamam tikslui, taikoma priemonė turi būti pakankama ir neturi suvaržyti asmens teisių labiau, negu reikia tikslui pasiekti, bei būti ne per griežta teisėtumui atkurti (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai ir kt.). Jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija v. M. R., bylos Nr. 3K-3-148/2013; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija v. J. P., Nr. 3K-3-388/2014). Vertintina ir tai, ar statinio statybomis buvo iš esmės pažeisti visuomenės ir (ar) atskirų asmenų teisėti interesai.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą (Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17 nutarimai). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina (Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Atsakovė pagal galiojančias LR Statybos įstatymo nuostatas gali įteisinti minėtą statybą, šios aplinkybės neneigia ir ieškovas. Teisme apklaustas liudytojas Kauno miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus architektas A. S. taip pat patvirtino, jog šiuo atveju buvo būtina rengti viso namo stogo rekonstrukcijos projektą, techniškai projektas yras tinkamas, tačiau reikalingi bendraturčių sutikimai. Nagrinėjamu atveju tretiesiems asmenims N. M. G. ir A. P. G. atsisakant duoti sutikimą viso stogo rekonstrukcijai, Kauno apylinkės teisme atsakovė užvedė civilinę bylą Nr. e2-9117-285/2015 dėl savavališkos statybos įteisinimo be šių bendraturčių sutikimų (t. 3, b. l. 3-4, 5-11). Taip pat atsakovė ketina kreiptis dėl sutikimo atlikti rekonstrukciją į Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM, kurios atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, jog esant kitų bendraturčių sutikimams, rekonstrukcijai jie neprieštarautų. Bylos nagrinėjimo eigoje su reikalingomis organizacijomis buvo pradėtas derinti toponuotraukos pilnumas (b.l. 36-37, 3t.). Tai rodo, kad atsakovė siekia įteisinti stogo rekonstrukciją. Pažymėtina ir tai, jog rekonstrukcija buvo pradėta, nes reikėjo imtis neatidėliotinų veiksmų tam, kad būtų pašalinta šiaurinės namo dalies stogo konstrukcijų galima griūtis. Avarinę šios stogo dalies būklę patvirtino ekspertas. Prieš atliekant darbus, darbų atlikimo metu namo gyventojai bendradarbiavo, dalyvavo susirinkimuose, pritarė teikiamiems pasiūlymams. Atsakovė nurodė, jog šiuo metu jau atlikta darbų ir į rekonstrukciją investuota apie 40 000 Lt. Taip pat pažymėtina, jog atsakovės atlikta rekonstrukcija nors ir pripažinta savavališka statyba, tačiau rekonstrukcijos įteisinimui įstatymuose (Žemės įstatyme, Saugomų teritorijų įstatyme), teritorijų planavimo dokumentuose imperatyvo nėra.

Atsakovė gali pasinaudoti Statybos įstatyme numatyta savavališkų statinių įteisinimo tvarka, nes ieškovas neįrodė, kad jo nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik išardant savavališkai rekonstruotą stogo dalį, todėl šis reikalavimas pripažintinas neproporcingu padarytam pažeidimui ir neatitinkančiu siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų apginti pažeistas asmenų teises, išlaikant teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą. Tokiu būdu yra tikslinga taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnį (2013 06 27 įst. redakcija galiojanti nuo 2014-01-01) bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 p. ir leisti atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaip nurodė atsakovės atstovė, yra užvesta civilinė byla dėl savavališkos statybos įteisinimo be bendraturčių sutikimų ir vien atsakovė bylos nagrinėjimo trukmės negali įtakoti, todėl atsakovei projektinės dokumentacijos parengimui nustatytinas terminas 20 mėnesių (1 metų ir 8 mėn.) nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atsakovei nustatytu terminu sprendimo neįvykdžius, ji įpareigotina per du mėnesius savo lėšomis išardyti savavališkai rekonstruotą daugiabučio gyvenamojo namo stogo dalį, esančią virš pastogės patalpų, bei sutvarkyti statybvietę (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 14 straipsnio 9 p.), o jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, įpareigoti ją sumokėti 1159 EUR baudą (civ. byla Nr. e2A-618-527/2015).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės I. K. valstybei priteistina 15,64 EUR žyminio mokesčio ir 38,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka per 1 (vienerių) metų ir 8 mėnesių terminą gauti viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukciją leidžiantį dokumentą.

Atsakovei neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą savo lėšomis išardyti savavališkai rekonstruotą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo dalį, esančią virš pastogės patalpų, kurios išmatavimai 8,91 m x10,05 m (aukščiausioje dalyje aukštis 5,40m, žemiausioje dalyje – aukštis 1,60 m) bei sutvarkyti statybvietę. Jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, įpareigoti ją sumokėti 1159 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 53,74 EUR (penkiasdešimt tris eurus 74 ct), kurie turi būti sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.