- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- II-57-903/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-01013-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimo dalies panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-3774434-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas Donatas Lukas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad S. B. 2013-11-13, apie 19.30 val. Derceklių k., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį ,,Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą.
2013-11-20 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK specialistas Vaidas Lukšas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nutarimu S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskyrė minimalias nuobaudas - 500,00 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-11-20 nutarimo dalį, kuria jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Nurodo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali netekti pagrindinio pragyvenimo šaltinio – darbo, kadangi dirba meistro pareigose ir į darbo objektus veža darbuotojus bei prižiūri jų darbą, be to, gyvena užmiestyje, važiuodamas į darbą Klaipėdoje tuo pačiu veža ir žmoną bei dukrą. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad S. B. skundas yra nepagrįstas, priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytą S. B. pažeidimą.
Teismo posėdžio metu S. B. skundą palaikė, paaiškino, kad specialioji teisė būtina atliekant darbines funkcijas ir padedant šeimos nariams, prašė pakeisti priimtą nutarimą ir neatimti vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Taip pat paaiškino, kad jis tuo pačiu keliu važiuoja kiekvieną dieną, į pervažą įvažiavo apsižiūrėjęs ir prieš tai stabtelėjęs, tačiau visiškai nesustojęs prie „Stop“ ženklo, taip pasielgė pirmą kartą, būdamas streso būsenoje, nes gavo žinią, kad mirė jo žmonos tėvas, taip pat tą dieną turėjo nemalonumų darbe. Pažymėjo, kad toje pervažoje yra įrengtas šviesoforas, tačiau tuo metu raudonas šviesoforo signalas nedegė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš skundo turinio teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir S. B. kaltės nėra, ginčijamas tik nuobaudos paskyrimas S. B..
Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis numato, kad kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti S. B., 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Šioje byloje nustatyta, kad S. B. įvažiavo į geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, tačiau pasak pažeidėjo, jis į pervažą įvažiavo visgi stabtelėjęs prieš ženklą ir apsižiūrėjęs į šalis, be to, tuo metu nedegė raudonas šviesoforo signalas, kuris yra neabejotinas perspėjimas apie artėjantį traukinį. Be to, S. B. automobilį vairavo blaivus, neatsakingai pasielgė būdamas streso būsenoje dėl žmonos tėvo mirties ir nemalonumų darbe, darbdavio charakterizuojama teigiamai, dirba meistro pareigose ir jam patikėta vežti darbuotojus į objektus ir prižiūrėti jų darbus, gyvena užmiestyje, o darbo vieta yra Klaipėdoje, tai pat į Klaipėdą veža žmoną ir dukrą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, rodė iniciatyvą greitai ir operatyviai išnagrinėti administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, kad jis neignoruoja visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, siekia jų laikytis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas S. B. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., padarymą neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, 500 Lt baudos paskyrimas S. B. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-11-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-3774434-13 pakeisti ir panaikinti S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.