Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. ir R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2008 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsniu ir 250 straipsnio 7 punktu, nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes pažeidimas įvykdytas 2006 m. sausio 1 d., o administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per metus nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Nukentėjusysis teismą prašė minėtą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją priimti sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusysis nurodė, jog procesas užsitęsė, jog jis nori, kad už įvykį atsakytų E. B. abu tėvai.

Nukentėjusiojo M. M. atstovas advokatas H. O. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl 2006 m. sausio 1 d. įvykio, kurio metu nukentėjo jo atstovaujamasis M. M., buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Atstovas pažymėjo, jog 2008 m. rugsėjo 4 d. buvo priimtas sprendimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminį tyrimą nutraukti. Viename iš nutarimo punktų prokuroras nurodė persiųsti medžiagą spręsti klausimą dėl nepilnamečio tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn už vaiko nepriežiūrą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Atstovas nurodė, jog M. M. nesutinka su 2008 m. spalio 30 d. nutarime, kuriuo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, išdėstytais motyvais, mano, kad ATPK 35 straipsnis buvo taikytas nepagrįstai. Atstovas pažymėjo manąs, jog terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Paaiškino, jog priėmus sprendimą perduoti medžiagą spręsti patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, vienai iš šalių nesutinkant su šiais procesiniais sprendimais baudžiamojoje byloje, sprendimai ne kartą buvo skundžiami, naikinami. Pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, t.y., surašius protokolą ir perdavus bylą į Šiaulių miesto apylinkės teismą, paaiškėdavo, kad ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas, todėl teismas priimdavo sprendimą nutraukti teiseną, nes nebuvo aišku dėl nusikalstamos veikos padarymo ir dėl to byloje nebuvo galimybės priimti procesinio sprendimo, byla galutinai nebuvo išspręsta. Advokatas nurodė, jog ne kartą buvo naikinami tiek nutarimai baudžiamojoje byloje, tiek Šiaulių miesto apylinkės teisme nutraukiama bylos teisena ir nors metai laiko jau buvo praėję, kai 2007 m. ir 2008 m. buvo priimami sprendimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašinėjamas ir medžiaga perdavinėjama Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl nepilnamečio tėvų atsakomybės klausimo išsprendimo. Advokato manymu, situacijai nepasikeitus, turėtų būti sprendžiamas tėvų administracinės atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį klausimas.

Nepilnamečio suinteresuoto asmens įstatyminis atstovas V. B. prašė Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados 2008 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Pažymėjo, kad E. B. visose mokyklose, kuriose mokėsi, buvo charakterizuojamas teigiamai ir kad jis nepripažįsta, jog veiką padarė jų sūnus. Nepilnamečio suinteresuoto asmens įstatyminė atstovė R. B. prašė Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados 2008 m. spalio 30 d. nutarimą palikti galioti.

Nepilnamečio suinteresuoto asmens bei jo įstatyminių atstovų R. B. ir V. B. atstovas advokatas A. M. nurodė manąs, kad, pareigūnas teisingai pritaikė terminą reglamentuojančias teisės normas. Atstovas pažymėjo, jog teismas šiuo atveju kaltės nepripažino, o prokuratūra, surašydama nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nurodydama spręsti E. B. tėvų administracinės atsakomybės klausimą, paliko šį klausimą spręsti pareigūnams. Advokato manymu, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II.

Nustatyta, jog 2008 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu Nr.40-066-06 buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.40-2-066-06, kadangi E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kuriuo atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau nurodyta spręsti E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvų administracinės atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnį klausimą. Įpareigojimas dėl E. B. tėvų administracinės atsakomybės nurodytas ir 2008 m. rugsėjo 22 d. lydraštyje Nr.41-S-6385 „Dėl administracinio poveikio priemonių taikymo“ (medžiagos Nr.41-1-G-5172 l.1).

Pažymėta, jog nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12 – 537/2005). Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio – kaltės nebuvimo - tokia situacija paprastai yra negalima, nes negali būti taip, kad baudžiamosios teisės požiūriu kaltės nėra, o administracinio teisės pažeidimo sudėtyje kaltės požymis tokioje pačioje veikoje yra nustatomas. Šiuo atveju 2008 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.40-066-06 nebuvo konstatuotas E. B. kaltės nebuvimo faktas. Nutarime nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. B. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, remiantis šiuo pagrindu, nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą. Teismas pažymėjo, jog nors konstatuota, jog E. B. nėra 2006 m. sausio 1 d. padaryto nusikaltimo subjektas, nes nusikaltimo padarymo metu jam nebuvo suėję 16 metų, administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo faktas nebuvo paneigtas, todėl institucija, priėmusi nutarimą, privalėjo spręsti dėl nepilnamečio E. B. tėvų atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnį. Nors nepilnamečio suinteresuoto asmens bei jo įstatyminių atstovų R. B. ir V. B. atstovas A. M. teigė, jog dviejų mėnesių terminas taikomas tik E. B., o ne Romai ir V. B. (b.l. 48), pažymėta, jog tai, kokį statusą ikiteisminio tyrimo metu turėjo vėliau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taikant minėtą dviejų mėnesių terminą, jokios įtakos neturi. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tiek asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tiek įtariamojo statuso neturėjęs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 2 d. administracinėje byloje Nr. N12 - 344 – 05).

Teismas taip pat pažymėjo, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės 2008 m. spalio 30 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kokio asmens atžvilgiu priimtas nutarimas, nutarimo apskundimo tvarka. Nors nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos surašomas laisva forma, teismas nurodė, jog turi būti laikomasi ATPK 286 straipsnio reikalavimų bei išaiškinama nutarimo apskundimo tvarka.

III.

Apeliantai remiasi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad nagrinėjamu atveju tariamas pažeidimas buvo nustatytas 2006 m. sausio 1 d., kuomet buvo pateikta informacija, jog mažametis padarė veiką. Surinktos medžiagos pagrindu jo tėvui V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnį (vėliau byla nutraukta). Apeliantai sutinka su sprendimu nepradėti administracinio pažeidimo bylos teisenos, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N3-641-07, pagal kurią terminas patraukti administracinėn atsakomybėn pradedamas skaičiuoti nuo nustatyto pažeidimo pabaigimo momento, jis negali būti ilgesnis nei senaties terminas baudžiamajame procese, administracinėse bylose Nr. 112-03, Nr. N17-146-06 priimtais sprendimais. Apeliantų teigimu, teismas neteisingai aiškino teisės normas ir skaičiavo terminus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantų ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi nuspręsta, jog priimant 2008 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės nutarimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atsižvelgiant į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas bei į tai, kad iki ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai, dar nebuvo pasibaigęs.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-066-06 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje (dėl M. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo) buvo pradėtas 2006 m. balandžio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu. 2006 m. birželio 27 d. nutarimu (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 1 t., 66-67 lapai) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 1 t., 100-101 lapai) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas. Ikiteisminis tyrimas vėl nutrauktas 2007 m. gegužės 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 1 t., 169-171 lapai), tačiau šis nutarimas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 2 t., 21-22 lapai) taip pat panaikintas. 2008 m. kovo 7 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 2 t., 74-76 lapai) panaikintas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 2 t., 103-104 lapai), o 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarimas - Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 2 t., 152-155, 177-178 lapai). Tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 40-2-066-06, 2 t., 207-210 lapai) panaikinta, paliekant galioti 2008 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Išdėstyti duomenys patvirtina, kad priimant 2008 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės nutarimą ATPK 35 straipsnyje aptarti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pasibaigę, todėl minėtas nutarimas pirmosios instancijos teismo panaikintas pagrįstai.

Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog nutraukus ikiteisminį tyrimą, administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tiek asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, tiek įtariamojo statuso neturėjęs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 2 d. administracinėje byloje Nr. N12-344–05). Pažymėtina, jog nebaigus ikiteisminio tyrimo negalima buvo konstatuoti esant ATPK 181 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius ir suformuluoti kaltinimą V. B. ir R. B. padarius šį pažeidimą.

2008 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyta, jog atlikus ikiteisminį tyrimą, surinkus visus galimus objektyvius duomenis, darytina išvada, kad M. M. sužalojo E. B. paleista pirotechninė priemonė. Konstatuota, jog E. B. padarė nusikaltimą, tačiau jo padarymo metu dar neturėjo amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jo tėvai baustini pagal ATPK 181 straipsnį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo. Nutarime nurodyta spręsti jo tėvų administracinės atsakomybės klausimą. Konstatuotina, jog minėtame nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo konstatuota E. B. kaltė sužalojus E. B., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigodamas priimti sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog tokiu įpareigojimu nėra išspręstas apeliantų kaltės padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tik formuluojamas kaltinimas padarius konkretų pažeidimą, administracinės atsakomybės bei asmenų kaltės klausimas išsprendžiamas priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti V. B. ir R. B. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. B. ir R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.