Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-946-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8; 2.5.8.10; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. spalio 25 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui S. K. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. K. 268,15 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo S. K. buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (apdailininko) bei įgyti apdailininko kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2 punkte numatytomis darbo funkcijoms atlikti. Be to, įsidarbinus Sutarties 4 punkte numatytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas, be pateisinamų priežasčių, nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymą, taip atsakovas pažeidė Sutarties 7.1 ir 7.4 punktų nuostatas. Be to, atsakovas pažeisdamas Sutarties 7.7 punkto nuostatas, neatlygino ieškovui profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2016 m. gegužės 26 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, 2016 m. gegužės 30 d. Profesinio mokymo sutarties (duomenys neskelbtini), rašto dėl mokymo sutarties nutraukimo, rašto dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, rašto dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo, sąskaitos išrašų ir kitų mokėjimo dokumentų, pažymos dėl skolos išieškojimo, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo S. K. buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje – apdailininko kvalifikacijai įgyti (Sutarties 7.1 p.) bei atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pagal Sutarties 5.1-5.3 punktą apmokėti atsakovo mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal bei apgyvendinimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas patyrė 268,15 Eur su atsakovo profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Tuo tarpu atsakovas S. K. be pateisinamų priežasčių, nedalyvavo profesinio mokymo programoje ir nutraukė profesinį mokymą, taip atsakovas pažeidė Sutarties 7.1 ir 7.4 punktų nuostatas. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas 2016 m. gegužės 26 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)7.7 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Nors atsakovas buvo ragintas gera valia atsiskaityti su ieškovu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsipareigojimus įvykdė.

Atsakovas S. K., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.256 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo S. K. ieškovui priteistina 268,15 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo S. K. į valstybės pajamas priteistinos 21,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ir 1,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, buveinė – Šiaulių miestas, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100, iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), 268,15 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 15 centų) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), 21,28 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 28 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimo už akių kopiją atsakovui S. K. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. spalio 25 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„2016 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-946-744/2016 m. pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui S. K. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo, kuriuo priteista ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, iš atsakovo S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), 268,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo priteistina 21,28 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Sprendimo už akių kopija atsakovui S. K. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui S. K. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas S. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.