Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-08 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3904-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas 2025-03-20 surašė administracinio nusižengimo protokolą A. V. už tai, kad jis, 2025-03-20 19.25 val., (duomenys neskelbtini), pranešė bendrajam pagalbos centrui apie melagingą nusikaltimą taip iškviesdamas policijos pareigūnus, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga. Asmuo su padarytu pažeidimu sutiko.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3904-2025 A. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda. Nutarime jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą, o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengimą padarė būdamas neblaivus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-04-10 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. V. skundas, kuriuos prašo pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu. Nurodo, kad tarp jo ir brolio įvyko konfliktas dėl ko buvo iškviesta pagalba, tačiau iki jos atvykimo jie susitaikė, tačiau policijos pareigūnų iškvietimo nebebuvo įmanoma atšaukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Prašo teismo sumažinti baudą teismo nuožiūra.

Iš policijos pareigūno P. K. 2025-03-21 m. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-20 buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas konfliktuoja su broliu, kuris jam kumščiu trenkė į galvą. Atvykus nurodytu adresu V. V. paaiškino, kad buvo atėjęs brolis A. V., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau konfliktas tarp jų neįvyko, pretenzijų broliui neturi. Nuvykus pas A. V. jis buvo neblaivus, paklausus, kodėl kvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad norėjo pažiūrėti kaip greitai jie sureaguos į gautą pranešimą. A. V. buvo nustatytas 2.00 promilių neblaivumas (±1,7%).

Iš kartu su skundu pateiktų „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. policijos pareigūnai atvykę pagal A. V. skambutį dėl policijos pareigūnų iškvietimo nurodytu adresu nustatė, jog realaus poreikio kviesti pagalbą nebuvo, konfliktas neužfiksuotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su jam nutarimu paskirta bauda, nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. V. neneigė, kad padarė pažeidimą, gailėjosi, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir prašo jam paskirtą baudą sumažinti. Prašymą grindžia tuo, kad už šio pobūdžio administracinį nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, skirta bauda jam būtų per didelė finansinė našta.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. V. anksčiau už analogiškus nusižengimus nebaustas, kitų šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija priimdama 2025 m. balandžio 8 d. nutarimą A. V. nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Taigi kaip minėta, jei yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, be to, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir į nusižengimo pobūdį, rūšį, kaltės formą bei atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Nors A. V. padarytas pažeidimas – specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga nėra priskirtinas prie itin šiurkščių ar pavojingų pažeidimų, tačiau jis buvo padarytas tyčia, t. y. A. V. suvokė, kad kviečia tarnybas, kai jam pagalba nereikalinga. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinio nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. V. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kas rodo, kad jis nėra linkęs daryti administracinius pažeidimus. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam neišreiškus savo pozicijos dėl inkriminuoto nusižengimo. Skunde bei teismo posėdžio metu A. V. kaltę pripažino, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į ankščiau paminėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. V. už nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta sankcijoje numatyta 1 100 Eur bauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra neadekvati asmens padarytam nusižengimui ir administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje bus pasiekti paskyrus A. V. mažesnę baudą, kurios dydis mažesnis nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos nustatytas jos vidurkis, tačiau didesnė nei minimali – 600 Eur bauda. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje A. V. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Kitoje dalyje nutarimas nekeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,,

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3904-2025 A. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – 1 100 Eur baudą, ir A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 600,00 Eur (šešių šimtų eurų). Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.