Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J.

vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2018 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., Mažeikių r., Laižuvos mstl., Dariaus ir Girėno g., ties namu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį, E. B. vardu įregistruotą, automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal 2018 m. lapkričio d. specialisto išvadą Nr. T-A 11263/2018(01) nustatyta mažiausia 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija.

K. V. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną kartu su tėvu išgėrė alkoholio ir važiavo užkurti pečių patalpoje, kur turėjo vykti draugės gimtadienis. Važiuojant, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti. Automobilį buvo nusipirkęs, tik neįregistravęs savo vardu, nes ruošėsi automobilį išardyti ir parduoti kaip metalo laužą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.:

Informaciniame pranešime ROIK 0118000613863 užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 10 d., 17.20 val., buvo sustabdytas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. J., kuriam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 7-9).

Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad įvykio vietoje adresu Mažeikių r., Laižuvos mstl., Dariaus ir Girėno g. 7, dešinėje važiuojamosios dalies pusėje yra automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone yra nepilnas 0,7 l talpos degtinės „Švogerių“ butelis (b. l. 13-20).

Tarnybiniame pranešime Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. V.nurodė, jog 2018 m. lapkričio 10 d., apie 17 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., Mažeikių r., Laižuvos mstl., Dariaus ir Girėno g., ties namu Nr. 7, sustabdė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. J.. Pastarasis paaiškino, jog dokumentų neturi, nes teisės įvairuoti transporto priemones nėra įgijęs. V. J. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. V. J. pristatytas į VšĮ „Mažeikių ligoninę“ bendrai būklei ir alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso jam, tik dar nėra perregistravęs savo vardu. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 21).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 407/2018 užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 10 d., nustačius, jog vairuotojas V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikštelę Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 22)

Specialisto išvadoje Nr. T-A 11263/2018(01) užfiksuota, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Informacijoje apie registruotas transporto priemones užfiksuota, kad įvykio metu automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas E. B. vardu (b. l. 32).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. B. 2018 m. spalio 22 d. automobilį „Mazda 323“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. Š. (b. l. 31).

E. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2018 m. spalio 22 d., nes automobiliui nebegalima buvo atlikti techninės apžiūros, baigėsi jo draudimas. Pas ją atvažiavo du vaikinai, kurie apžiūrėjo automobilį ir jį nupirko. Pateikia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 30).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mazda 323“ kaina su PVM yra 650,00 Eur (b. l. 34).

Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą priteisti automobilio „Mazda 323“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas (b. l. 35).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2018 m. lapkričio 13 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53910-18“ nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 eurų (b. l. 38, 37-46). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Mazda 323“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. patyrė 43,80 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 34 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

V. J.

2018 m. lapkričio 10 d., 17.30 val., buvo laikinai sulaikytas, paleistas į laisvę 2018 m. lapkričio 11 d., 14.19 val. (b. l. 70, 72).

2018 m. lapkričio 11 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74).

Kaltinamojo sesuo A. J. pateikė prašymą atleisti jos brolį, kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją paskiriant laiduotoja (b. l. 97). Ji nėra teista ir nebausta administracine tvarka, yra sveika, dirba (b. l. 99, 100, 101, 102, 104-105).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo J. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teismo posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. Kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilių etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo paaiškinimus, pateiktus dokumentus, apibūdinančius laiduotoją, t. y. kaltinamojo seserį A. J., darytina išvada, kad yra įstatymo nustatytos sąlygos, kurios suteikia galimybę atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, padaręs nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus, byloje civilinio ieškinio nėra. Jo sesuo A. J. pateikė prašymą taikyti BK 40 straipsnio 3 dalį ir perduoti kaltinamąjį, kuris yra jos brolis, jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Išklausęs laiduotoją A. J., teismas pripažįsta, kad ji visiškai atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus ir turi visas galimybes daryti savo jaunesniam broliui teigiamą įtaką, nes palaiko glaudžius ryšius bei artimus santykius su juo, kartu gyvena. Laiduotoja A. J. dirba UAB „BIGSO“, nėra teista, administracine tvarka nebausta ir pasižadėjo teigiamai įtakoti brolio pilietinę pareigą laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į A. J. charakterizuojančią medžiagą, įvertinus jos asmenines savybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad ji gali daryti realią teigiamą įtaką savo broliui. Nustatant laidavimo terminą, atsižvelgtina į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, laiduotojos A. J. asmenybę, pripažintina, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Atleidus kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminis procesas kaltinamajam V. J. padarė didelį poveikį ir teigiamą įtaką, tokią išvadą suponuoja kaltinamojo elgesys proceso metu, kaltinamasis suprato padarytos veikos ydingumą bei pavojingumą, teismas tiki, kad ateityje jis laikysis įstatymų, padaryta veika nesukėlė kitiems asmenims jokių padarinių.

Siekiant įgyvendinti nebaudžiamumo principą, pripažinus, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, nustatytinas šio draudimo terminas, lygus įstatyme įtvirtintam draudimo termino minimumui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo V. J. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad metu automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, (nors ir neregistruotas jo vardu), jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, kaltinamajam V. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose būtų perteklinė, neatitiktų padarytos veikos sunkumo, todėl neskirtina.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, pagal laidavimą be užstato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Konfiskuoti V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 43,80 Eur (keturiasdešimt tris eurus 80 ct) už automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš V. J..

Išaiškinti V. J., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440.

Išaiškinti V. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti V. J., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. J., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.