- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-307-480/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16451-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-25404-475/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės D. S. priteisti 281,17 Eur negrąžinto kredito, 36,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,21 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 42,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.), 39 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur ieškovės patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad BnP Finance, UAB ir atsakovė 2019 m. rugsėjo 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-cr7hdb8k, kuria atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 39 proc.) ir 81 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp BnP Finance, UAB ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, BnP Finance, UAB perleido ieškovei reikalavimo teises į BnP Finance, UAB skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. birželio 3 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 5 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė 2020 m. birželio 5 d. atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Ieškovė laiko, jog tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Taip pat nurodė, kad atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 8.4. punktu, pradinis kreditorius 2020 m. gegužės 27 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Ieškovė mano, kad yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu taikiu būdu.
3. Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. spalio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės tėvui J. S.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 281,17 Eur negrąžintą kreditą, 36,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 9,21 Eur administravimo mokestį, 42,66 Eur negautas pajamas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (369,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 91,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitos ieškinio dalies netenkino.
5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų: vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutarties ir kitų rašytinių įrodymų, vertinimą, o atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, konstatavo, kad būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtino prievolės neįvykdymo faktą, ieškovei iš atsakovės priteisė 281,17 Eur negrąžinto kredito ir 9,21 Eur administravimo mokesčio.
7. Teismas konstatavo, kad iš atsakovės ieškovei priteisiamos 36,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 42,66 Eur negautos pajamos atitinka negautų mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos dydį.
8. Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 281,17 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.), atmetė.
9. Teismas padarė išvadą, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotą piniginių prievolių vykdymą negali būti taikoma didesnė atsakomybė, negu VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pavėluotą dieną (t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palūkanos (0,05 proc. x 365 d.)).
10. Teismas sprendė, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto sąlygos, kuriomis šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų ir jų dydžio, pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, sutarties sąlygą, pažeidžiančią šią įstatymo normą, pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (iš lot. nuo sudarymo momento), todėl ieškovės reikalavimą priteisti 39 proc. kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, atmetė.
12. Teismas, atsižvelgęs į patenkintų reikalavimų dalį (67 proc.) iš atsakovės priteisė 91,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą už akių dalyje dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.) ir priteisti apeliantei iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.); dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme), kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Visiškai nesuprantama, kodėl prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos yra laikomos pagrįstomis, protingomis ir teisingomis, o pagal tą pačią formulę apskaičiuotos negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilno prievolės įvykdymo, nebe. Teismo teiginiai yra nepagrįsti bei neatitinkantys naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų.
13.2. Remiantis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais išaiškinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palūkanų dydis buvo numatytas sutarties specialiosiose sąlygose – 39 proc. dydžio metinės palūkanos. Pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, o apeliantė nurodyto dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašo priteisi iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Toks reikalavimas neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytiems išaiškinimams dėl palūkanų skaičiavimo ir yra pagrįstas.
13.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formą – nuostolius, ir kredito / paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Būtent mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visą sutartą laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai).
13.4. Jeigu apeliantė taikytų kitokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką, pavyzdžiui, prašytų iš karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visą sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine išraiška, būtų pažeidžiami atsakovės interesai, nes atsakovei gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumą nei apeliantė faktiškai bus patyrusi.
13.5. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
14. Atsakovė D. S. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
16. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės BnP Finance, UAB ir atsakovės D. S. 2019 m rugsėjo 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-cr7hdb8k, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 300 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (palūkanas): 213,36 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 39 proc.), 81 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nuo 2020 m. gegužės 27 d. sutartį nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė reikalavimą į atsakovės skolą perleido ieškovei UAB Legal Balance (toliau – ieškovė arba apeliantė). Ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą.
19. Apeliantė prašė priteisti iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.).
20. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo atmetė, nurodęs, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
21. Iš ieškovės pateikto priedo – dalinių įmokų mokėjimo ir (tam tikrais atvejais) paskirstymo tvarkos grafiko nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį planavo gauti kredito mokestį arba kitaip tariant, pelno palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos taikant 39 proc. metinių palūkanų normą.
22. Sutiktina, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, kitaip tariant, negautos mokėjimo palūkanos po sutarties nutraukimo virsta nuostoliais, t. y. negautomis pajamomis. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos grąžinimo terminas yra ilgesnis nei sutartyje nustatytas paskolos grąžinimo terminas, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Pažymėtina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.2 punkte buvo numatyta, jog kredito gavėjas turi teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos perskaičiavimą.
23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovei pažeidus vartojimo kredito sutartį, sutartis 2020 m. gegužės 27 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
24. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
25. Todėl spręstina, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki šiol neatgavo nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, kad jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios.
26. Ieškovės reikalavimas priteisti 39 proc. metinių palūkanų procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (281,17 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.) yra tenkintinas iš dalies. Įvertinama, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Atsakovei taikytina civilinė atsakomybė iš jos priteisiant ieškovės negautas pajamas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai. Už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki šios nutarties priėmimo dienos (2021 m. kovo 2 d.) priteistina 31,95 Eur ((7,64 : 30 x 9) + 7,43 + 7,21 + 6,98 + 6,74 + (6,49 : 30 x 6) = 31,95) nuostolių ir toliau priteistina po 39 proc. metinių palūkanų kiekvieną mėnesį nuo 199,80 Eur negrąžinto kredito sumos ir atitinkamai kiekvieną mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrąžinto kredito sumos iki visiško grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.). Atitinkamai negrąžinto kredito sumos mažėjimas ir mėnesio palūkanų įmoka parodyta žemiau pateikiamoje lentelėje:
Eil. Nr. Įmokos data Kredito likutis Grąžinama kredito dalis Grąžinama palūkanų norma 1. 2021-03-24 199,80 Eur 7,77 Eur 5,19 Eur 2. 2021-04-24 192,03 Eur 8,02 Eur 6,24 Eur 3. 2021-05-24 184,01 Eur 8,28 Eur 5,98 Eur 4. 2021-06-24 175,73 Eur 8,55 Eur 5,71 Eur 5. 2021-07-24 167,18 Eur 8,83 Eur 5,43 Eur 6. 2021-08-24 158,35 Eur 9,11 Eur 5,15 Eur 7. 2021-09-24 149,24 Eur 9,41 Eur 4,85 Eur 8. 2021-10-24 139,83 Eur 9,71 Eur 4,55 Eur 9. 2021-11-24 130,12 Eur 10,03 Eur 4,23 Eur 10. 2021-12-24 120,09 Eur 10,36 Eur 3,90 Eur 11. 2022-01-24 109,73 Eur 10,69 Eur 3,57 Eur 12. 2022-02-24 99,04 Eur 11,04 Eur 3,22 Eur 13. 2022-03-24 88 Eur 11,40 Eur 2,86 Eur 14. 2022-04-24 76,60 Eur 11,77 Eur 2,49 Eur 15. 2022-05-24 64,83 Eur 12,15 Eur 2,11 Eur 16. 2022-06-24 52,68 Eur 12,55 Eur 1,71 Eur 17. 2022-07-24 40,13 Eur 12,95 Eur 1,31 Eur 18. 2022-08-24 27,18 Eur 13,38 Eur 0,88 Eur 19. 2022-09-24 13,80 Eur 13,80 Eur 0,46 Eur
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovei išlieka teisė pasinaudoti VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise grąžinti kreditą anksčiau termino ir tokiu būdu pasinaudoti teise mokėti mažiau palūkanų. Atsakovei įvykdžius dalį savo prievolės, grąžinamos sumos ir atitinkamai mokėtina nuostolių suma pasikeistų, todėl turėtų būti skaičiuojama iš naujo pagal naują hipotetinį paskolos grąžinimo grafiką įvedant negrąžinto kredito sumą ir mėnesių skaičių iki paskolos termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 24 d.) (naudojantis, pavyzdžiui, www.bankai.lt teikiama skaičiuokle).
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeistinas, papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovės 31,95 Eur ((7,64 : 30 x 9) + 7,43 + 7,21 + 6,98 + 6,74 + (6,49 : 30 x 6) = 31,95) nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 16 d. iki šios nutarties priėmimo dienos (2021 m. kovo 2 d.) ir toliau priteisiant nuostolius, skaičiuojamus kiekvieną mėnesį po 39 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, pradedant nuo 199,80 Eur, kiekvieną mėnesį mažinant negrąžintą sumą ir laikant, kad visa kredito suma turi būti grąžinta iki 2022 m. rugsėjo 24 d. Tokiu atveju 369,41 Eur suma, nuo kurios priteistos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 23 d.) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo padidintina iki 401,36 Eur (369,41 + 31,95 = 401,36).
29. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (75 procentų), ieškinys patenkinamas 79 proc. Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur (15 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir 121 Eur turėtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą) bylinėjimosi išlaidų. Todėl ieškovei iš atsakovės priteista 91,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma padidintina iki 107,44 Eur sumos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
31. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįvardijo konkrečios negautų pajamų (nuostolių) sumos ir reikalavimą išdėstė nurodydama tik nuostolių skaičiavimo būdą (procentais nuo nesumokėtos sumos), kurio kaip turtinio žyminio mokesčiu neapmokėjo, iš atsakovės valstybei papildomai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 86 straipsnis).
15. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė iš viso 15 Eur (15 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (75 procentai) priteistina 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą už akių pakeisti:
- papildomai priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 31,95 Eur (trisdešimt vienas euras 95 ct) nuostolių už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 16 d. iki šios nutarties priėmimo dienos (2021 m. kovo 2 d.), toliau priteisiant nuostolius, skaičiuojamus kiekvieną mėnesį kaip 39 procentus metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 199,80 Eur negrąžintos kredito sumos, iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. rugsėjo 24 d.;
- 369,41 Eur sumą, nuo kurios priteistos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 23 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, padidinti iki 401,36 Eur sumos;
- iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, priteistą 91,12 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 107,44 Eur sumos;
- papildomai priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.