Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) kelių policijos biuro skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl N. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 2 dalį grąžinta Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 2 dalį buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 18 d. 7.35 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį – Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris „priskiriamas N-2 kategorijai, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A9 nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės“.

Skundžiama nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl N. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžino Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatui, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas N. B. surašytas nesilaikant protokolo turiniui įstatymo keliamų reikalavimų, t. y. nėra aiškiai apibrėžtos kaltinimo ribos (ATPK 260 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal teismų praktiką, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329, 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas ATP protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes įgyvendinti (ATPK 248 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N756-135/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Apylinkės teismas grąžino N. B. administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai pašalinti protokolo trūkumus, nes aiškiai neapibrėžtos kaltinimo ribos, t. y. nurodant pažeidimo esmę ir įvykio aplinkybes, nesukonkretinta, kuo pasireiškė pažeidimai, kad abu pažeidimai nurodyti su skyrybos klaidomis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame, priešingai nei teigiama skundžiamoje teismo nutartyje, administracinio teisės pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma) yra nurodyta aiškiai bei suprantamai. Nors protokole N. B. inkriminuotų pažeidimų padarymo aplinkybės surašytos be skyrybos ženklų, tačiau tai nėra esminis protokolo trūkumas, kuris kliudytų bylą išnagrinėti teisme ir šio trūkumo teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats negalėtų ištaisyti. Pastebėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, jog „iš bendro konteksto įmanoma suprasti, dėl ko yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas“. Taigi, iš protokole nurodytų N. B. inkriminuotų padarytų pažeidimų padarymo aplinkybių yra aišku bei suprantama, kokius teisės pažeidimus N. B. kaltinamas padaręs. Pažymėtina, kad pagal tą patį surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje N. B. atžvilgiu buvo priimtas 2014-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo N. B. buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus (13–15 b. l.). Be to, iš N. B. apeliacinio skundo (23–29 b. l.) dėl minėto nutarimo matyti, kad apeliantas suprato, kuo buvo kaltinamas ir už kokių teisės pažeidimų padarymą buvo nubaustas. Taigi, N. B. pagal jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą nebuvo apribota teisė tiksliai žinoti, už kokius veiksmus jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, bei nebuvo apribota galimybė pasiruošti gynybai.

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. B. surašytas iš esmės nepažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nustatyti trūkumai (skyryba) nėra esminiai, kurių negalėtų pašalinti bylą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iš naujo surašyti dėl nereikšmingų, formalių techninių veiksmų atlikimo, yra nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei sudaro prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą.

Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nutartyje atkreipė Institucijos dėmesį į tai, kad nebuvo pašalinti apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyti tam tikri pažeidimai, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi (33–36 b. l.) administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta ne protokolą surašiusiai institucijai dėl protokolo trūkumų, o teismui nagrinėti iš naujo, kadangi nebuvo apklausti pažeidimus fiksavę policijos pareigūnai bei dėl to, kad į bylą nebuvo pateikti nei automobilio dokumentai, nei N. B. vairuotojo pažymėjimo kopija, kurie galėtų patvirtinti inkriminuoto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokius dokumentus gali pateikti tiek protokolą surašiusi institucija, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir bylą nagrinėjantis teismas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį ir N. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Radviliškio rajono apylinkės teismui nagrinėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.