Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus A. L. skundas dėl 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungė“ bankroto byloje Nr. B2-1571-395/2011.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditoriaus A. L. atstovas padavė skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo 7 darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus dėl bendrovės turto pardavimo ir įpareigoti BUAB „Vėtrungė“ administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininką iš naujo siūlyti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl bendrovės turto vertinimo ir pardavimo tvarkos. Skunde nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 24 d. sušaukiant pakartotinį BUAB „Vėtrungė“ kreditorių susirinkimą bei priimant nutarimus buvo pažeisti ĮBĮ 22, 24 straipsnių reikalavimai, o dalis priimtų nutarimų pažeidžia pareiškėjo ir kitų kreditorių teises, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės turto pardavimo“ AB DnB Nord bankas raštu pasiūlė sprendimo projektą dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos ir už jį balsavo. Ginčijamu nutarimu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 604 000 Lt yra nepagrįsta, neprotinga, faktiškai perpus mažesnė nei šio turto likutinė vertė bei kaina, kurią siūlė bankroto administratorius. 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas neteisėtas ir dėl to, kad AB DnB Nord banko pasiūlymas kitiems kreditoriams nebuvo žinomas, jie balsavo tik pagal tuos pasiūlymus, kuriuos suformulavo ir pateikė administratorius. Be to, 7-asis susirinkimo darbotvarkės klausimas dėl įmonės turto pardavimo iš esmės nebuvo išspręstas, nes liko nenustatyti varžytynių žiūrovo mokestis, kainos didinimo intervalas varžytynėse.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2010 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimai 7 darbotvarkės klausimu dėl bendrovės turto pardavimo buvo priimti padarius esminius procedūrinius pažeidimus. Apie AB DnB Nord banko pasiūlymus surinkimo darbotvarkės klausimais pareiškėjui ir kitiems kreditoriams nebuvo žinoma. Šie kreditoriai balsavo tik pagal tuos pasiūlymus, kurie buvo suformuluoti ir pateikti balsavimo biuletenyje bankroto administratoriaus bei neturėjo galimybės balsuoti „už“ arba „prieš“ AB DnB Nord banko pateiktus pasiūlymus susirinkimo darbotvarkės klausimais. Tai, kad vieno kreditoriaus inicijuotas ir jo paties balsavimu „už“ patvirtintas kitiems kreditoriams iš anksto nežinomas ir netikėtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu, pabrėžiama ir teismų praktikoje. Teismas nevertino aplinkybės, kad 2010 m. lapkričio 11 d. įvyko pirmasis BUAB „Vėtrungė“ kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyti visi darbotvarkės klausimai. Kadangi pirmasis kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu 2010 m. lapkričio 11 d., negalima laikyti minėto pranešimo dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo tinkamu. Kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie pakartotinį kreditorių susirinkimą. Šiuo atveju pirmojo kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenis negalėjo galioti pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo metu, nes jame nebuvo AB DnB Nord banko pasiūlymo dėl BUAB „Vėtrungė“ turto pardavimo, kreditoriams nebuvo žinomas banko pasiūlymas dėl turto pardavimo, turto pardavimo kaina, taip užkertant galimybę kreditoriams išreikšti ir derinti savo valią balsuojant „už“ arba „prieš“ banko siūlomą turto pardavimo kainą, taip pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė svarbių argumentų ir juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog pakartotinio kreditorių susirinkimo nustatyta pradinė BUAB „Vėtrungė“ nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra per maža. Tai, kad 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame kreditorių susirkime nustatyta turto pardavimo kaina yra nepagrįsta, ženkliai per maža ir pažeidžianti CK 1.5 straipsnio kriterijus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji per pusę mažesnė negu šio turto likutinė vertė (1 199 733,66 Lt) bei per pusę mažesnė negu kaina, kurią siūlė bankroto administratorius pirmosiose varžytynėse bei už kurią balsavo visi kreditoriai, išskyrus AB DnB Nord banką.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmestas kreditoriaus A. L. skundas dėl BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Iš BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. KS-20101111 (b. l. 53-72) matyti, kad iš viso susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma sudarė 79,56 procento balsų. Susirinkime dalyvavo ir kreditoriaus A. L. atstovas. Šiame kreditorių susirinkime buvo priimti sprendimai: Dėl kreditorių susirinkimo pirmininkų rinkimo (1 klausimas); Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos (2 klausimas); Dėl administravimo išlaidų sąmatos (3 klausimas); Dėl pavedimo sutarties ir įgaliojimo pasirašyti pavedimo sutartį (4 klausimas); Dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia (5 klausimas); Dėl informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarkos (9.2 klausimas). Nebuvo priimti nutarimai šiais darbotvarkės klausimais: Dėl bendrovės likvidavimo tvarkos nustatymo (6 klausimas); Dėl bendrovės dokumentų sutvarkymo (8 klausimas); Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos (9.1 klausimas); Dėl bendrovės turto pardavimo (7 klausimas). Nurodyta, kad UAB „Vėtrungė“ direktorius perdavė administratoriui UAB „Vėtrungė“ ilgalaikį turtą už 1 205 735,22 Lt sumą (nebaigta statyba – 860 871 Lt; pastatai ir statiniai - 338 861,66 Lt; įrengimai - 6 002,56 Lt). Kreditoriai susirinkime pastebėjo, kad AB DnB Nord banko savo pavyzdžio balsavimo raštu biuletenyje nurodytas 7-as darbotvarkės klausimas neatitinka paskelbtos susirinkimo darbotvarkės, t.y. vietoje paskelbto darbotvarkės 7 klausimo „Dėl bendrovės turto pardavimo“ AB DnB Nord banko balsavimo raštu biuletenyje 7-u darbotvarkės klausimu įrašytas klausimas „Dėl dokumentų sutvarkymo“. Pagal pateiktą darbotvarkę 7 klausimu AB DnB Nord bankas balsavimo raštu biuletenyje išreiškė poziciją kitu darbotvarkės klausimu (b. l. 46-47). Dėl šios priežasties 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime AB DnB Nord banko pozicija susirinkimo darbotvarkės 7 klausimu „Dėl bendrovės turto pardavimo“ bebuvo vertinama. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo siūlė kreditorių susirinkimui UAB „Vėtrungė“ ilgalaikį nekilnojamąjį turtą – nebaigtą statybą, pastatus ir statinius siūlė pardavinėti komplekse: 1) pirmosiose varžytynėse nustatant pradinę pardavimo kainą – 1 200 000 Lt; 2) antrose varžytynėse nustatant pradinę pardavimo kainą – 1 000 000 Lt. 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime nutarimas tuo klausimu nebuvo priimtas, nes už nutarimą balsavo tik 4,74 proc. nuo teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Klausimas „Dėl bendrovės turto pardavimo“ buvo numatytas svarstyti pakartotiniame kreditorių susirinkime.

BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. KS-20101124-01-2 (b. l. 6-20) nurodyta, kad administratoriaus įgaliotas asmuo pranešimuose dėl BUAB „Vėtrungė“ pirmojo kreditorių susirinkimo informavo, kad 2010 m. lapkričio 11 d. neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyks 2010 m. lapkričio 24 d. bei pateiktame balsavimo biuletenyje nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenis galios ir pakartotiniame kreditorių susirinkime. 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime tiesiogiai nedalyvavo nei vienas kreditorius, nutarimai priimti vadovaujantis kreditorių balsavimo biuleteniuose išreikšta nuomone. Pakartotiniame kreditorių susirinkime skaičiuojami 2010 m. lapkričio 11 d. pirmajame kreditorių susirinkime balsavusių raštu kreditorių biuleteniai ir pakartotiniam kreditorių susirinkimui savo nuomonę raštu išreiškusių kreditorių balsavimo raštu biuleteniai: AB DnB Nord banko, VSDFV Vilkaviškio skyriaus, UAB „Anjesė“ ir A. L., atstovaujamo advokato. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudarė 100 procentų. Sprendžiant klausimą dėl bendrovės turto pardavimo (7 darbotvarkės klausimas) buvo nutarta AB DnB Nord bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą - 561,28 kv m. gamybos cechą, 227,08 kv m. gamybos cechą, kiemo statinius (kiemo aikštelę), kiemo statinius (tvorą), esančius adresu Pramonės g. 10A, Vilkaviškis, parduoti kartu su neįkeistu turtu - buitinių nuotekų valymo įrengimu ir katilu, skelbiant varžytynes bei papildomai apie pardavimą skelbiant spaudoje ir internete, pradinę įkeisto turto pardavimo kainą nustatant 600 000 Lt, neįkeisto turto pradinę pardavimo kainą nustatant 4 000 Lt. Bendra viso parduodamo komplekso pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina būtų 604 000 Lt. Nepardavus aukščiau minėto turto pirmųjų varžytynių metu, įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, kuris nustatys tolesnę turto pardavimo tvarką ir kainas. „Už“ tokį nutarimą balsavo 90,65 procento visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Minėtas AB DnB Nord banko pasiūlymas buvo pateiktas balsavimo raštu biuletenyje 7 darbotvarkės klausimu. Apelianto A. L. atstovas BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime taip pat balsavo raštu.

ĮBĮ 24 straipsnio nuostatos numato, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą. Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą bei vertindama kilusio ginčo faktines aplinkybes, negali sutikti su skundo motyvais, jog 2010 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime nutarimai 7 darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės turto pardavimo“ buvo priimti padarius esminius procedūrinius pažeidimus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek apeliantui, tiek kitiems kreditoriams buvo žinoma tai, jog 2010 m. lapkričio 11 d. bei 2010 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimuose bus sprendžiamas BUAB „Vėtrungė“ turto pardavimo klausimas. AB DnB Nord bankas dar 2010 m. lapkričio 10 d. balsavimo biuletenyje buvo išdėstęs savo pasiūlymą dėl turto pardavimo kainos – 604 000 Lt. Vertinant BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. KS-20101111 turinį teigtina, kad ir apelianto atstovui, dalyvavusiam tame kreditorių susirinkime, AB DnB Nord banko siūloma turto pardavimo kaina buvo žinoma. AB DnB Nord bankas raštu balsuodamas BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime pasiūlė tokią pačią turto pardavimo kainą – 604 000 Lt. Taigi teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad jam nebuvo žinoma apie AB DnB Nord banko pasiūlymo turinį surinkimo darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Vėtrungė“ turto pardavimo. Be to, kaip matyti iš BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo turinio, A. L. tiesiogiai nedalyvavo kreditorių susirinkime, savo poziciją dėl sprendžiamų klausimų teikė raštu, tokiu būdu pats ribodamas galimybę sužinoti apie kitus galimus pasiūlymus susirinkime svarstomais klausimais. AB DnB Nord banko pasiūlymas raštu dėl turto pardavimo kainos buvo priimtas laikantis balsų daugumos principo, nes už pasiūlymą balsuota 90,65 procento visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo organizuotas dėl to, kad ankstesniame kreditorių susirinkime atskiriems nutarimams priimti nepakako balsų. Apeliantas buvo tinkamai informuotas apie pakartotinį kreditorių surinkimą, jame dalyvavo balsuodamas raštu. Šiuo atveju teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie pakartotinį kreditorių susirinkimą. Tai, kad apeliantas žinojo apie rengiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą, patvirtina aplinkybė, jog jo atstovas tiesiogiai dalyvavo 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ĮBĮ kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Antra vertus, įstatymas suteikia teismui vertinti kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, jų atitikimą teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, jeigu dėl to teisme nagrinėjamas ginčas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo“ 7 punktu matyti, kad pradinę įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad UAB „Vėtrungė“ direktorius perdavė administratoriui UAB „Vėtrungė“ ilgalaikį turtą už 1 205 735,22 Lt sumą. 2010 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime įmonės turtą buvo siūloma parduoti už 1 200 000 Lt, tačiau tokiam nutarimui priimti neužteko balsų. AB DnB Nord bankas turtą siūlė parduoti už 604 000 Lt. Toks nutarimas buvo priimtas pakartotiniame kreditorių susirinkime už nutarimą balsavus pačiam AB DnB Nord bankui, turinčiam 90,65 procento pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadas apie AB DnB Nord banko pasiūlytos pardavimo kainos pagrindimą. Banko pasiūlyta kaina yra itin neadekvati (žymiai mažesnė) bankroto administratoriaus siūlytai turto pardavimo kainai, iš esmės atitinkančiai ir UAB „Vėtrungė“ direktoriaus nurodytą perduoto administratoriui UAB „Vėtrungė“ ilgalaikio turto kainą. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje byloje apskritai nėra jokių įrodymų apie UAB „Vėtrungė“ turto vertę. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad nustatyta turto kaina yra teisinga, rėmėsi vien aplinkybe, jog turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, tačiau apskritai nevertino tokios kainos pagrįstumo, nors dėl to iškilo ginčas tarp kreditorių. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad abejonių dėl 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime turto pardavimo kainos nustatymo (ar ji nėra ženkliai per maža ir neatitinkanti CK 1.5 straipsnyje nurodytų kriterijų) kelia tai, kad tokia kaina beveik pusiau mažesnė už šio turto likutinę vertę (1 199 733,66 Lt) bei per pusę mažesnė už kainą, kurią bankroto administratorius pasiūlė nustatyti pirmosiose varžytynėse. Nėra jokių faktinių duomenų apie tokio didelio kainų skirtumo susidarymo pagrindą. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas turi būti aktyvus ir imtis priemonių išaiškinti svarbias ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)pagrįstumo aplinkybes. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu siekiama sudaryti sąlygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Kadangi pirmosios instancijos teismas apskritai nesiaiškino aplinkybių, ar nustatyta turto pardavimo kaina yra neprotingai maža, neanalizavo skundžiamo nutarimo turinio, nevertino, ar ginčijamas nutarimas nepažeis kitų kreditorių arba bankrutuojančios įmonės savininkų interesų, o pagal bylos medžiagą apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tokių aplinkybių nustatyti negali, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kreditoriaus A. L. skundas dėl BUAB „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tam, kad būtų iš esmės įvertinamos aplinkybės, ar ginčijamu nutarimu nustatyta pradinė bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kaina yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti kreditoriaus A. L. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungė“ 2010 m. lapkričio 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.