- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-24
- Bylos Nr.
- II-193-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00019-1010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. sausio 5 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 70 Lt bauda už tai, kad viršijo leistiną 50 km./val. greitį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. M. skunde teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 24 d., važiuodamas automobiliu keliu Alytus – Seirijai – Lazdijai pastebėjo kelio ženklą, žymintį Seirijų gyvenvietę ir kadangi buvo slidu, vadovaudamasis saugaus vairavimo taisyklėmis, nenaudodamas darbinio stabdžio pedalo, automobilio greitį mažino varikliu. Policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinę dokumentus pasakė, kad jis važiavo 65 km./val greičiu. Pareiškėjas nurodo, kad į spidometrą jis nežiūrėjo, nes dėmesys buvo sutelktas į slidžią kelio dangą, todėl greitis galėjo būti nesumažėjęs iki leistino 50 km./val. Tačiau pareiškėjo nuomone, pareigūnai, stovėję 600 metrų atstumu nuo ženklo, žyminčio Seirijų gyvenvietę, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu tyčiojosi iš gyventojų, nes beveik kiekvienas automobilis tik pravažiavęs ženklą dar rieda didesniu greičiu nei leistinas. Kadangi nubaustas nepagrįstai, prašo jam skirtą baudą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas su skundu nesutinka, mano, kad jo kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, greičio matavimo prietaisu. Be to, pareiškėjas, vairuodamas automobilį ir artėdamas prie kelio ženklo Nr. 550 iš anksto privalo imtis veiksmų, kad pravažiavęs ženklą važiuotų leistinu Kelių eismo taisyklėse nurodytu greičiu. Pažymėjo, kad pareiškėjas už greičio viršijimą baustas 5 kartus, todėl padarė išvadą, kad jis yra linkęs nesilaikyti greičio ribojimų. Prašo skundą atmesti.
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir R. M. kaltė yra įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų R. V. ir M. K. tarnybiniais pranešimais, paties pareiškėjo paaiškinimais.
Vairuotojai privalo važiuoti neviršydami leistino greičio. Kelių eismo taisyklių 135 punkte nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km./val. greičiu. Pareiškėjas pažeidė šio Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimus, važiavo viršydamas nustatytą leistiną 50 km./val. greitį. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal savo vidinį įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu objektyviai įvertino bylos
aplinkybių visetą ir pagrįstai konstatavo pažeidėjo kaltę. Todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 2 d. jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
Konstatuojant pažeidimo faktą pažymėtina, kad pareiškėjas pats pripažįsta nežiūrėjęs į spidometrą ir neneigia, kad automobilio greitis galėjo būti didesnis nei 50 km./val. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas nurodė pradėjęs mažinti greitį varikliu, be stabdymo pedalo tik pravažiavus ženklą, žymintį gyvenvietę. Darytina išvada, kad tokiais pareiškėjo paaiškinimais nepaneigtos policijos pareigūno konstatuotos aplinkybės.
Pareiškėjo padarytas pažeidimas fiksuotas ne prie kelio ženklo, žyminčio gyvenvietę, pradžios, bet žymiai toliau. Akivaizdu, kad jis, būdamas atidus bei atsakingas, artėdamas prie gyvenvietės, ne tik privalėjo, bet ir turėjo galimybę imtis veiksmų, kad pravažiavęs kelio ženklą, važiuotų leistinu greičiu. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie, kaip teigia ir pats pareiškėjas, nuo kelio ženklo Nr. 550 (gyvenvietės pradžia) su tarnybiniu automobiliu stovėjo 600 m. atstumu, tuo tarpu pareiškėjo automobilio greitis buvo pamatuotas likus iki jų 280 metrų, taigi pareiškėjas nuo kelio ženklo buvo nuvažiavęs 320 m. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai, kuriais jis grindžia savo skundą – tariamas stabdymas automobilio varikliu, nelogiški.
Netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kelių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, abejoti nustatyto pažeidimo objektyvumu nėra pagrindo. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti ir teigti, kad pažeidimą konstatavusių kelių policijos pareigūnų ir pareiškėjo santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai turi pagrindo nepagrįstai kaltinti pareiškėją. Policijos pareigūnai įvykio vietoje vykdė jiems pavestas tarnybines užduotis ir greičio matavimo prietaiso pagalba kontroliavo, ar eismo dalyviai neviršija toje kelio atkarpoje nustatyto leistino greičio. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad pareigūnai buvo sukoncentravę savo dėmesį į būtent tokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai dar labiau sumažina galimybę abejoti nustatyto teisės pažeidimo objektyvumu. Abejoti greičio matavimo prietaiso parodymų objektyvumu taip pat nėra pagrindo. Iš nutarimo taip pat matyti, kad greičio matuoklio paklaida yra įvertinta transporto priemonės vairuotojo naudai.
Iš KET pažeidimų sąrašo matyti, kad pareiškėjas penkis kartus baustas už leistino greičio viršijimą. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai pripažinti, kad jis linkęs daryti tokio pobūdžio pažeidimus, nevykdo savo, kaip vairuotojo pareigų ir šia teise piktnaudžiauja.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad pareigūnas, skirdamas R. M. sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą bei nustatydamas jos dydį, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo nepatenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. sausio 5 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 70 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.