Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuo 2014-07-01 iki 2014-08-15 neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė savo namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Supper PP“ be numerio, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais.

K. M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš dujinio pistoleto iššovė 2014 m. rugpjūčio 15 d. Ginklą buvo radęs 2009 m. prie (duomenys neskelbtini) ežero. Buvo padėjęs jį antrame namo aukšte. Pamiršo priregistruoti. Žinojo, kad yra toks įstatymas, kad iki liepos 1 d. reikia priregistruoti. Įrenginėjo antrą aukštą ir prisiminė, kad toks daiktas yra. Suklydo, gailisi dėl šios situacijos. Policijos pareigūnai ginklą išėmė tą pačią dieną kai jis iššovė.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta liudytojų parodymais, kita faktine bylos medžiaga.

2014-08-15 tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, iš kurio matyti, kad Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja A. E. – Z. pranešė apie tai, kad 2014-08-15 apie 17.12 val. dirbant kartu su tyrėju M. P., buvo gautas anoniminis pranešimas, kad Anykščių r., (duomenys neskelbtini) M. G. šaudo iš ginklo (b.l. 1).

2014-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – M. G. namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kurio viduje esančioje virtuvėje ant kampe pakabintos spintelės buvo rastas pistoletas pavadinimu „SuperPP“ (b.l. 4-6).

2014-09-17 liudytojos L. D. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.30 val. ji su dviračiu nuvažiavo pas M. G. į namus, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Pas M. G. namuose vyko išgertuvės. Jai būnant kambaryje M. G. virtuvėje pasistatė kopėčias ir palypėjęs iš viršuje esančios angos paėmė ginklą, panašų į pistoletą. Paėmęs šį ginklą įdėjo į jį šovinį, išsinešė į lauką ir ant laiptų šovė į orą (b.l. 7-8).

2014-08-25 liudytojo D. U. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. ryte jis nuvažiavo pas M. G. į namus. Pas jį gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pamena, kad jam būnant kambaryje, M. G. išėjo į lauką ir jis išgirdo pokštelėjimą. Toks pokštelėjimas buvo tik vieną kartą, iš garso suprato, kad tai buvo šūvis (b.l.9-10).

2014-09-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Vokietija) gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas Super PP be numerio, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Tyrimui pateiktas ginklas yra tinkamas šaudyti (b.l. 19-20).

2014-08-15 18 val. 16 min. atliktu asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, jog M. G. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b.l. 27).

Šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai nuo 2014-07-01 iki 2014-08-15, neturėdamas leidimo laikė savo namuose šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis pripažino, kad jis šį ginklą laikė neturėdamas leidimo. Tokiu būdu šiais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą, t.y., nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įstatymo pagrindų, leidžiančių kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Spręsdamas M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas nustatė, kad jis nusikalto pirmą kartą, neteistas (b.l. 46) ir nebaustas administracine tvarka (b.l. 47), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 45), darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 50), padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių veikų kategorijai, jis išsiskyręs, dirbantis, augina nepilnametę dukrą (b.l. 49), jo piktybinių tikslų nenustatyta, veiką padarė aplaidžiai neįvertindamas galimų pasekmių. Teismas nenustatė pagrindų, numatytų BK 62 str., leidžiančių M. G. skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Už padarytą veiką įstatymo sankcija numato arešto arba laisvės atėmimo bausmės paskyrimą, kas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui, būtų netinkamas bausmės paskirties realizavimo būdas, nes laisvės suvaržymas asmeniui, kuris savo savybėmis stengiasi būti naudingas visuomenei, nusikalto tik dėl netinkamo savo neveikimo neįvertinimo būtų neadekvatus bausmės tikslų įgyvendinimui. Įvertinęs tai teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. pagrindu mato galimybę M. G., kuris nuoširdžiai pripažino kaltę, skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta piniginės baudos bausmę, jos dydį parenkant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 40-41). Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2014-08-15, 18.20 val. iki 2014-08-16 17.55 val., t.y. 1 para (BK 66 str.).

Daiktinis įrodymas – dujinis pistoletas „Super PP“, saugomas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK (b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir pritaikius baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. skirti 45 MGL (5850 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. G. skirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą nuo 2014-08-15 iki 2014-08-16, iš būtą laikiname sulaikyme, ir paskirti M. G. galutinę bausmę - 28 MGL (3640 Lt) (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties litų) (1054,22 EUR) dydžio baudą (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) para prilyginama 2 MGL dydžio baudai).

Nustatyti šešių mėnesių baudos mokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – dujinį pistoletą „Super PP“, saugomą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.