Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-02-22, apie 23.10 val., Vytauto g.-S.Lozoraičio g. sankryžoje, Garliavoje, Kauno r., vairavo automobilį Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, be to, nepasidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 2 d., 123 str. 5 d.

E. J. prisipažino kaltas ir parodė, kad vairavo neturėdamas teisės, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjo prisipažinimas (b.l.1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.3,4), nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), duomenys apie administracines nuobaudas (b.l.8-18).

Teismas konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo suklysta nurodant administracinio teisės pažeidimo straipsnį, nes E. J. teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs, tačiau ji yra atimta teismo nutarimu 2013-09-30 dvylikai mėnesių, o pasibaigus minėtam terminui, nustatyta tvarka teisės nesusigrąžino. LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas E. J. veiką iš LR ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuoja į LR ATPK 128 str. 2 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. J. baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. daro tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, t.y. neturėdamas teisės, vairuoja Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. sankcijose (LR ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

E. J. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir nubausti jį :

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 34 eurų (trisdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti E. J. galutinę nuobaudą 440 eurų (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.