Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „M“, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent jis, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio mėn., adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas neteisėtai įgijo 1,422 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), gabeno bei neteisėtai laikė minėtą kiekį narkotinės medžiagos savo gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gegužės 23 d., 12.15 val., kol tuo pačiu adresu minėtą kiekį narkotinės medžiagos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2024 m. kovo 12 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, L. S. paaiškino, kad narkotinė medžiaga - kanapės, rasta kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 23 d., yra atnešta iš gatvės. Jis surado ją prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), maždaug pusmetį iki kratos. Lipdamas iš automobilio parduotuvės stovėjimo aikštelėje pamatė maišiuką ant žemės, kuriame buvo kanapės. Kadangi anksčiau buvo matęs kaip atrodo kanapės, suprato, kad tai būtent jos. Jis pasiėmė maišiuką, ir greičiausiai kišenėje parsinešė kanapes namo, t. y. ten, kur tuomet gyveno pas draugą M. J. į butą (duomenys neskelbtini). Padėjo kanapes į spintelės stalčių prie įėjimo durų, ten, kur yra nuolat naudojami daiktai raktai, laiškai ir kt., ir galvojo artimiausiu metu perduoti jas pareigūnams, tačiau pamiršo tai padaryti. Minėtame bute (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2024 m. sausio mėn., taip pat gyveno M. J. ir jo draugė G. S.. Narkotinių medžiagų nevartojo, kanapių nerūkė. Daugiau bute niekas negyveno. Kai atsinešė kanapes į butą, parodė M. J. ir jam matant padėjo į minėtą stalčių, ar buvo namuose tuo metu G. S., neatsimena. Daugiau minėtų narkotinių medžiagų niekas nematė.

2024 m. gegužės 15 d. papildomai apklaustas L. S. kaltu prisipažino pilnai ir papildė anksčiau duotus parodymus, kad rastą narkotinę medžiagą prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), jis įsidėjo į kišenę ir ėjo pėsčiomis iki namų (duomenys neskelbtini). Automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs prie parduotuvės, jis paliko parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi prie daugiabučio, kuriame gyvena, vietų automobiliams vakarais nebūna. Narkotinę medžiagą jis atsinešė su tikslu turėti sau, o ne perduoti kitiems asmenims vartojimui. Dėl to kas nutiko labai gailisi.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-ajame skyriuje, remiantis 2024 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Pastarajame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gegužės 23 d., atliekant kratą įtariamojo M. J. gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje (sąlyginai pažymėtame kratos protokole Nr. 1) esančioje spintelėje buvo rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga, kuri, vadovaujantis 2023 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2081653-23, yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurios masė yra 1,422 g.

2024 m. kovo 1 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45185-22 į atskirą ikiteisminį tyrimą, suteikiant jam Nr. 01-1-08158-24.

Krata M. J. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta vadovaujantis 2023 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45185-22, kuris pradėtas ir atliekamas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje „Bendrininkavimo formos“, 182 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje „Sukčiavimas“, 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje „Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas“, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje „Dokumento suklastojimas arba disponavimas suklastotu dokumentu“, 202 straipsnio 1 dalyje „Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla“, siekiant surasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus ir pinigines lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos.

Kaip matyti iš 2023 m. gegužės 23 d. kratos protokolo, M. J. gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje (sąlyginai pažymėtame kratos protokole Nr. 1) esančioje spintelėje buvo rasta ir paimta neaiškios kilmės augalinė medžiaga.

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų vienas į kitą įdėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 101350), 2023 m. gegužės 23 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,422 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 13,7 %.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas L. S. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (1,422 g) neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g).

2024 m. kovo 12 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje M. J. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad atliekant kratą matė kaip koridoriaus spintelėje buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su kažkokia medžiaga. Pastarasis paaiškino, kad kartu su juo bute gyvena L. S., kuris yra jam sakęs, kad kažką rado prie parduotuvės „Maxima“ ir parsinešė namo. Bute kartu dar gyvena draugė G. S., bet ji apie tai nieko negirdėjo. Taip pat nurodė, kad nei vienas narkotinių medžiagų nevartojo.

2024 m. gegužės 13 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje įtariamojo M. J. atžvilgiu nutrauktas.

2024 m. gegužės 13 d. apklausta kaip liudytoja G. S. nurodė, kad kratos metu 2023 m. gegužės 23 d. rasta žolė koridoriuje, spintelės stalčiuje, nežino kaip atsirado, sužinojo tik vėliau iš M. J.. Kiek atsimena, lyg girdėjo, kad L. S. kažkam juokaudamas ar telefonu, ar atėjusiems draugams sakė, kad surado tą žolę kažkur. Nei ji, nei M. J., kuris yra jos draugas, narkotinių medžiagų nevartoja ir nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomi. L. S. yra M. J. draugas ir jis atsikraustė gyventi į minėtą butą maždaug prieš 3 metus. L. S. išsiskyrė su žmona tuomet ir atsikraustė gyventi pas juos, nes jis turėjo kažkiek santaupų ir norėjo statyti namą, ir jie jį priglaudė, kad jis nešvaistytų savo pinigų į orą. L. S. nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Be L. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kratos protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad L. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas neteisėtai įgijo, gabeno bei neteisėtai laikė 1,422 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 25 punktą, byloje nustatytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 5 g. Įvertinus L. S. su savimi laikytos narkotinės medžiagos kiekį, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus L. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę L. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (1,225 g), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, t. y. 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (1,225 g), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.