Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-08-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2014-02-20 Kaišiadorių apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto; 3) 2015-03-19 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2017-05-25 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 MGL bauda; 5) 2017-06-06 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 252 straipsnio 2 dalį, 20 MGL bauda; 6) 2018-01-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto; 7) 2020-09-02 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 9 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo (perduotas bausmės atlikimui pagal D. B. teismo nuosprendį), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. pažeidė viešąją tvarką. Nustatyta, kad jis 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – lauke prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. J., R. R., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir I. L., gimusiu 2002 m. balandžio 19 d., kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. P. į įvairias kūno vietas, padarydami kirstinę žaizdą galvoje, nubrozdinimus nugaroje, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmą, ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. su draugais G. J., R. R., I. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą išsiaiškinti santykius su N. M., kuris gyveno su jo draugės motina. Kokiomis aplinkybėmis nuvyko į nurodytą vietą jis nepamena. Nuvykus į vietą jie pamatė 4-5 vyrus, kurie kažką turėjo rankose- lazdas ar strypus. Tada jie pasiėmę lazdas puolė nurodytus vyrus. Muštynių metu jis sudavė 4-5 smūgius kažkuriam iš vyrų, į kur sudavė nepamena. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam arešto bausmę (3t. b.l. 83-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis buvo prie savo namų su N. M.. Privažiavo automobilis. N. pasakė, kad atvažiavo pas jį. Iš automobilio išlipo keletas asmenų, kurie slėpė veidus, rankose turėjo lazdas. Pasiteiravo, kuris yra N. Pribėgo prie jų, sudavė smūgius lazdomis į galvą, nugarą, jis pargriuvo. Po to asmenys pasišalino tuo pačiu automobiliu. Jis tų asmenų nepažinojo (1 t., b. l. 147-148, 152-153).

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis buvo pas G. P. su N. M., gėrė alų. N. su kažkuo kalbėjo telefonu, nurodė savo buvimo vietą. Po to visi buvo ant kelio prie sodybos. Privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keletas asmenų su kaukėmis ant galvų ir lazdomis rankose. Pribėgę asmenys juos pradėjo mušti. Jam sudavė lazda per kojas, jam skaudėjo. Po asmenys pasišalino automobiliu (1 t., b. l. 155-156).

Nukentėjusysis N. M. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis buvo pas G. P., gėrė alų. Jam paskambino T. B. sakė, kad atvažiuos. Po to prie namų privažiavo automobilis, iš automobilio išlipo keletas asmenų. Prie jo priėjo T. B., lazda sudavė du kartus į sėdmenis, jis pabėgo. Jis dėl įvykio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 161-162, 163-164, 166).

L. M. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis savo automobiliu T. B. ir dar 3 asmenis – I., G. ir R. į (duomenys neskelbtini). Važiavo T. B. prašymu. Šis norėjo pasikalbėti su kažkokiu N., su kuriuos šis nuolat bendravo telefonu. Nuvažiavę netoli tos vietos visi pasiėmė lazdas iš lentpjūvės. Po to matė kaip jie visi nubėgo su lazdomis prie kitų asmenų ir juos mušė lazdomis. Po to visi grįžo (1 t., b. l. 180-181, 182-183, 184).

Liudytoja A. V. parodė, kad ji 2017 m. rugpjūčio 11 d., telefonu kalbėjo su N. M. ir susipyko. N. M. jos mamos R. P. sugyventinis. Apie tai ji pasakė T. B.. Matė, kad po to T. B. telefonu kalbėjo su N. M., vartojo necenzūrinius žodžius (2 t., b. l. 26-27).

Įtariamuoju apklaustas R. R., kurio atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis su savo draugais T. B., G. J. ir I. L. buvo namo, kuriame gyveno kieme. T. telefonu pakalbėjo su kažkokiu N., supyko. T. sakė, kad N. jam kažką tai padarys. Dėl to T. jiems visiems pasiūlė nuvažiuoti iki N. ir su juo viską išsiaiškinti. T.iš kažkur tai surado vairuotoją, kurio nepažįsta. Prieš tai jie nusprendė pasiimti kaukes, kad jų neatpažintų. Kur važiuoti rodė T., kuris beveik visą kelią telefonu kalbėjosi su N. Nuvažiavo į kažkokį tai kaimą, kurio pavadinimo nežino. Prie vienos sodybos rado stovinčius 4-5 vyriškius. Kiek prisimena vienas turėjo kauptuką, antras teniso raketę, trečias slidininko lazdas. Jie grįžo iki kaime esančios lentpjūvės, ten surado medines lazdas grįžo atgal iki tų vyriškių. Automobilio viduje užsidėjo kaukes. Visi, išskyrus vairuotoją, išlipo iš automobilio. Užpuolė laukiančius vyriškius. Vienas iš jų, su slidininko lazdomis, nubėgo į laukus. Jis paskui. Kai pavijo, su turima lazda tam vyriškiui sudavė į nugaros pusę ir pabėgau. Lazdą kažkur tai numetė. Ką tuo metu darė T., G. ir I., nematė. Po to visi grįžo į Marijampolę. Važiuojant visi sutarė neprisipažinti, kad buvo toje vietoje ir sumušė vyriškius (2 t., b. l. 89-90).

Įtariamuoju apklaustas G. J., kurio atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį jam būnant su draugais T. B., paskambino vyriškis vardu N. Jis buvo T. draugės mamos sugyventinis. Su N. kalbėjo T. B. ir jo draugė A. V.. Jie kalbėjosi iš jo telefono, nes neturėjo sąskaitos. Iš jų kalbos suprato, kad jie pykosi. T. sakė, kad N. jam grasina ir prašo atvažiuoti pasiaiškinti. Jie pasitarė ir nusprendė nuvažiuoti. Namuose turėjo anonimo kaukes, kurias pasiėmė. Automobilį vairavo M. M.. Važiavau jis, T. B., R. R. ir I. L.. Nuvažiavo į Sangrūdos k. Nuvažiavus, prie vienos sodybos matė 5-6 vyriškius. Jie kažką tai turėjo rankose. Tuomet jie iš lentpjūvės pasiėmė po lazdą. Po to visi, išskyrus vairuotoją Marių, užsidėjo kaukes ir išlipo. Tada užsipuolė laukiančius vyriškius. Jis su lazda du kartus per galvą sudavė stambiausiam vyriškiui. Norėjo suduoti ir antram, tačiau šis pabėgo. Jis į jo pusę numetė lazdą. Ką tuo metu darė kiti jo draugai nematė. Po to visi sugrįžo į Marijampolę. Važiuodami susitarė, kad niekam apie tai nepasakos ir savo kaltės sumušus vyriškius, neprisipažins (2 t., b. l. 103-104).

Pareiškime nurodyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi G. P., jog 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., pas jį prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ,,VW Golf'“ automobiliu atvyko nepažįstami asmenys, kurie be jokios pateisinamos priežasties lazdomis sudavė jam smūgių į galvos ir nugaros sritis, taip sukeldami fizinį skausmą ir jį sužalodami (1 t., b. l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – teritorija prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme rasta medinė lazda (1 t., b. l. 100-106).

Specialisto išvadoje Nr. G770/2017(09) nustatyta, kad G. P. konstatuota kirstinė žaizda galvoje, padaryta 2017 m. rugpjūčio 11 d., dviem poveikiais kietu bukabriauniu daiktu, nubrozdinimai nugaroje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 134-135).

Specialisto išvadoje Nr. G769/2017(09) nustatyta, kad jei G. J. 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo suduoti smūgiai lazda į kojas, dėl to jis galėjo jausto fizinį skausmą (1 t., b. l. 139-140).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais nustatyta, kad M. M. atpažino R. R., G. J., T. B. kaip asmenis, kuriuos su kitais vežė į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186-198; 2 t., b. l. 1-13).

Susipažinus su telefono abonentų jungimosi prie mobiliojo ryšio bokštų išklotinėmis nustatyta, kad R. R., G. J. priklausantys telefono abonentai nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70-71).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog T. B. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – lauke prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. J., R. R., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir I. L., gimusiu 2002 m. balandžio 19 d., kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. P. į įvairias kūno vietas, padarydami kirstinę žaizdą galvoje, nubrozdinimus nugaroje, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmą, ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau nemažiau du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino padaręs įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 166-177), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 179-183). Nėra duomenų apie asmens įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi ­­– areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys